Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/464 Esas – 2022/640
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2022/640

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2012 tarihinde müvekkili kuruluşa ait … plakalı otobüs ile … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili kuruluşa karşı Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemenin .. K. Sayılı ilamıyla müvekkili kuruluş aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilam doğrultusunda Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya kapsam.ında başlatılan icra takibi sonucu borcun müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, müvekkili kuruluş tarafından anılan icra takibine yapılan ödemelerin büyük çoğunluğun davalı tarafa Sigorta poliçeleri ve sözleşmesi kapsamında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu ve davalı sigorta şirketinden tahsil edilmişse de bakiye kalan söz konusu itirazın iptali davasına konu icra takibiyle talep edilen miktarın, itiraz sebebiyle rücuen tahsil edilemediğini, davalı ile müvekkili kuruluş arasında mevcut poliçelerden kaynaklı olarak bahsi geçen ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücuan tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu Ankara …İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili kuruluş tarafından davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalının, haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açtıklarını belirttiğini, alacağın likit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmesi nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER:
54349865 poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,
Sigorta Sözleşmesi ve Şartnameleri,
Ankara….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …’ın takip alacaklısı, Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi (…) Müessesesinin takip borçlusu olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün 17.08.2021 tarihli yazısına ekli dosyada, takip talebinde ilamlı icra yolu ile davacısı …, davalısı … Genel Müdürlüğü, İhbar Olunan … A.Ş. olarak Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E dosyasında görülen maddi tazminat davasında verilen … K sayılı 11.05.2017 tarihli gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 61.341,54 TL’nin kaza tarihi olan 06.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilen ilama dayanakla alacaklı, …’ın 06.09.2017 tarihinde 64.341,54 TL maddi tazminat ve ferilerinden oluşan toplam 103.306,59 TL alacağı için icra takibine geçildiği, takip borçlusu … Genel Müdürlüğünün 19.06.2018 tarihli Ankara …İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle; ….Bankası TAO’nun 09.11.2017 tarih ve 7100212793 Nolu daha önce sunmuş olduğu 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubu ile 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın … Genel Müdürlüğü’ne iadesi ile 06.04.2018 tarihli, 122.822,77 TL tutarlı teminat mektubunun dosyaya kabulünü talep ettiğini, 15.04.2019 tarihli dilekçesi ile 06.04.2018 tarihli 122.822,77 TL’lik teminat mektubunun nakte çevrilerek tarafına ödenmesi için yetki verilmesi, yine borçlu tarafından dosyaya teminat niteliğinde yatırılmış bulunan 4.408,46 TL’nın kendisinin yetkisi kapsamında hesabına ödenmesini talep ettiğini, … Bankası TAO’nun 09.11.2017 tarih ve 7100212793 Nolu 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubunun, … Genel Müdürlüğü yazısı ile yetkilendirilmiş olan …’e 20.06.2018 günü iade edildiği, ancak 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın iade edildiğine ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi, borçlunun … Sigorta Anonim Şirketi olduğu; 5.436,27 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararının incelenmesinde;…’ın davacı , Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi (…) Müessesesinin takip borçlusu olduğu, 17.08.2021 tarihli yazısına ekli dosyada özetle; Davacısı …, davalısı … Genel Müdürlüğü, İhbar Olunan … A.Ş., … Sigorta A.Ş ve …. olarak Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E dosyasında görülen Maddi Tazminat davasında verilen … K sayılı 11.05.2017 tarihli gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 61.341,54 TL’nin kaza tarihi olan 06.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 31/03/2022 tarihli raporda; hesap hareketinin seyrinden; … Genel Müdürlüğü, Ankara …İcra Müdürlüğü nezdindeki … nolu dosyasına sunulu …Bankası TAO’nun 09.11.2017 tarih ve 7100212793 Nolu 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubu ve 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın toplamı olan 06.04.2018 tarih ve 7100245787 Nolu 122.822,77 TL tutarlı teminat mektubunu sunarak anılan …. Bankası TAO’nun 09.11.2017 tarih ve 7100212793 Nolu 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubu ve 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın iadesini talep ettiğini, ancak söz konusu iade işleminde 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubu iade edilirken 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın iadesine ait herhangi bir işlem belgesine rastlanmadığı, alacaklı vekilinin 06.04.2018 tarihli 122.822,77 TL’lik teminat mektubunun nakte çevrilerek tarafına ödenmesi için yetki verilmesi, yine borçlu tarafından dosyaya teminat niteliğinde yatırılmış bulunan 4.408,46 TL’nın kendisinin yetkisi kapsamında hesabına ödenmesi talebinin gerçekleşmiş olması halinde mükerrer ödeme yapıldığının düşünüldüğünü, zira, süreç içinde İcra Müdürlüğü tarafından dosya hesaplamalarının değişiklik göstermesinin bu olasılığı güçlendirdiğinin görüldüğünü, nakde çevrilen 06.04.2018 tarih ve 7100245787 Nolu 122.822,77 TL tutarlı teminat mektubu, 4.408,46 TL tutarındaki nakit teminat tutarını da içerdiğinden, 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın … Genel Müdürlüğüne iade edilmemiş olmasının doğal olarak … Genel Müdürlüğü hesaplarında 4.408,46 TL açık meydana getirmekle, … Genel Müdürlüğü tarafından, … Sigorta A.Ş. Aleyhine 4.408,46 TL Asıl alacak + 1.027,81 TL asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.436,27 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibinin, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere yerinde olduğunu, talep edilen % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ibraz edilen-getirtilen belgeler, Ankara …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda … Genel Müdürlüğü, sürücü Mustafa Oruçoğlu’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı yolcu otobüsünün 06.05.2012 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında mağdur …’a kusursuz sorumluluğu kapsamında mahkeme kararına istinaden hükmolunan tazminatı ödeyerek yolcu otobüsünün sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nden ödediği miktarın rücuunu talep ettiği, sigorta şirketinin, … Genel Müdürlüğü tarafından talep edilen miktardan 4.408,46 TL eksik ödediği ileri sürülerek davacı takip alacaklısı … Genel Müdürlüğü’nün 4.408,46 TL asıl alacak+ 1.027,81 TL asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.436,27 TL alacak için davalı … Sigorta A.Ş. hakkında ilamsız icra takibine geçtiği, davalı … Sigorta A.Ş.nin süresinde yaptığı itirazın iptali bakımından davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında …’ın takip alacaklısı, Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi (…) Müessesesinin takip borçlusu olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün 17.08.2021 tarihli yazısına ekli dosyada, takip talebinde ilamlı icra yolu ile davacısı …, davalısı … Genel Müdürlüğü, İhbar Olunan … A.Ş. olarak Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E dosyasında görülen maddi tazminat davasında verilen … K sayılı 11.05.2017 tarihli kararı ile hükmolunan 61.341,54 TL’nin kaza tarihi olan 06.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilen ilama dayanakla takip alacaklısı …’ın 06.09.2017 tarihinde 64.341,54 TL maddi tazminat ve ferilerinden oluşan toplam 103.306,59 TL alacağı için icra takibine geçildiği, 06.04.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile, takip alacaklısına verilmek üzere takip borçlusu … Genel Müdürlüğü tarafından 4.408,46 TL ödendiği, 19.06.2018 tarihli dilekçesinde alacaklı vekili, 06.04.2018 tarihli 122.822,77 TL’lik teminat mektubunun nakte çevrilerek tarafına ödenmesi için yetki verilmesini, yine borçlu tarafından dosyaya teminat niteliğinde yatırılmış bulunan 4.408,46 TL’nın kendisinin yetkisi kapsamında hesabına ödenmesini talep ettiği, dosyanın hesap hareketinden Ankara …İcra Müdürlüğündeki takipte 118.414,31 TL tutarındaki teminat mektubu iade edilirken 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın iadesine ait herhangi bir işlem belgesine rastlanmadığı, takip borçlusu tarafından dosyaya teminat niteliğinde ödenen 4.408,46 TL’nın alacaklının yetkisi kapsamında hesabına ödenmesi talebinin gerçekleşmiş olması halinde de mükerrer ödeme olabileceği zira, nakde çevrilen 06.04.2018 tarih ve 7100245787 Nolu 122.822,77 TL tutarlı teminat mektubunun, 4.408,46 TL tutarındaki nakit teminat tutarını da içerdiği, 4.408,46 TL tutarlı nakit teminatın … Genel Müdürlüğüne iade edilmemiş olmasının … Genel Müdürlüğü hesaplarında 4.408,46 TL açık oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.408,46 TL asıl alacak, 1.027,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.436,27 TL üzerinden devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında 1.087,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 371,35 TL harçtan peşin alınan 65,66 TL’nin düşümü ile eksik 305,69 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, …md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.436,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 800,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri:23,00 TL olmak üzere toplam 823,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2022