Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2023/234

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, taraflar arasında mutabakata varılarak davacının işçi ve araçlarını iş sahasına yerleştirmesi nedeni ile doğan zararına karşılık fatura düzenlenmesinin karara bağlandığını ve müvekkilince fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine…Dairesi’nin 2019/14791 esas sayılı dosyası ile … takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla … inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin 2019/14791 esas sayılı dosyası, sözleşme, fotoğraflar, ihtarname, … formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 23/06/2022 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak 24.500,00 TL asıl alacak, 41.34,38 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı tanığı …mahkememizde, “Ben davacı şirkette çalışıyorum, kongre merkezinin inşaatı için bir ay kadar iş sahasında bekledik, test kazıklarımızı yaptık, 3 tırlık malzememizi getirdik, ancak davalının patronu … bize işi başkasına verdiğini, 28 günlük bekleme süresinin ücretini karşılayacağını söyledi, bizde sahadan ayrılmadan faturayı kesip yine … beye teslim ettik ve iş sahasını terk ettik, iş yerine götürdüğümüz malzemeler sözleşmedeki malzemelerdir, iş makinası, konteynır, pompo, santral, mikser, sülobaz, su deposu, makina malzeme deposudur, bunlar firmamıza ait ürünlerdir, bu malzemeleri kullanamadığımız için zararımız oluştu, bu makinaların günlük kullanım bedeli 30.000,00 TL’dir, karşı tarafla anlaştığımız için faturadaki bedeli talep ettik, 4.000,00 TL ödeme yapıldı, 24.000,00 TL alacağı vardır, ben davacı şirketin inşaat sahasındaki sorumlusuyum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizde, “Davacı şirkette iş operatörü olarak çalıştım, ancak şuan ayrıldım, biz iş sahasına iş makinelerimizi sözleşmede mevcut bütün malzememizi getirmiştik, ancak 25-30 gün boyunca bugün başlayacaksınız yarın başlayacaksınız diye bizi oyaladılar, sonrasında başka firmaya işi vermek istediklerini bizi psikolojik olarak yıldırıp sahadan çıkarmak istediklerini öğrendik, benim bildiğim kadarıyla davalı şirket zararı gidermediği gibi telefonları dahi açmamaktadır, zarara ilişkin fatura gönderildiğini biliyorum, bu sürenin sonunda davalı firmanın isteği üzerine iş sahasından ayrıldık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … her ne kadar dinletilmek istenilmiş ise de, ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğinden ve 31/01/2022 tarihli delil listesinde bu tanığın adı bulunmadığından dinlenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tahsili amacıyla düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, … takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshi nedeni ile taraflar arasında mutabakata varıldığını ve zararına ilişkin düzenlediği faturanın tahsili amacıyla eldeki … takibini başlattığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı imzalanmış ve kaşelenmiş olması ile davalıya bu hususta çıkarılan ihtaratlı tebliğe rağmen duruşmaya gelerek inkarda bulunmadığı gözetildiğinde, geçerli kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 19. maddesinde, fesih halinde yüklenici tarafından yapılan işlerin tutanak ile taraflarca belirleneceği belirtilmiş, feshin şekline ve usulüne ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Feshe ilişkin davalı taraftan sadır olmuş bir bildirim ya da sözleşmede belirtildiği şekilde bir tutanak bulunmamaktadır. Davacı yan, yalnız işçi ve araçlarını inşaat alanına yerleştirdiğini, herhangi bir iş yapılmadığını, sonrasında davalı tarafça iş sahasından çıkarıldıklarını ve sözleşmenin feshedildiğini, iş sahasına bırakılan malzeme ve makinelerin boşta beklemesi nedeni ile menfi zararının doğduğunu, davalı yanca mutabakat sağlayarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Fesih yenilik doğurucu nitelikte olmakla haksız feshi ispat yükü, iddiada bulunan davacı üzerindedir. Fesih sözleşmede şekle bağlanmış olmadığından; tanık beyanları, davacı tarafça menfi zararın tazmini amacıyla davalı yana sözleşmenin 24. maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin cevapsız bırakılması, sözleşme tarihi ile ihtarname tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, akdin ifasının beklenebileceği sürenin dolmuş olması ile defter incelemesi neticesi dikkate alındığında, davalının sözleşmeyi zımnen feshettiği, davacının da ihtarnamesinde sözleşmenin zaten feshi nedeni ile kendilerince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin bildirildiği, davacının işe hiç başlamaksızın iş sahasını terk ettiği ve aksinin iddia ve ispat edilemediği de gözetildiğinde davalı tarafça yapılan feshin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının menfi zararını talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda “aksi takdirde HMK’nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği” yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir. Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, faturanın ihtarname ile birlikte tebliğ edildiği de gözetildiğinde fatura içeriğinin geçerli olduğu ve bu miktar üzerinden … takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İşlemiş faize ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği kanaati ile, sözleşmenin 24. maddesinde adres değişikliğinin bildirilmemesinin sonuçları arasında, her türlü tebligatın yapılmış olacağının kabul edildiği, ihtarname ile davalı yana ödeme hususunda 8 günlük süre verildiği, tebligatın 28/03/2018 tarihinde yapıldığı, bu hali ile davalının 07/04/2018 tarihinde temerrüte düştüğü ve bu tarih itibari ile faiz hesabı mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usulüne uygun olarak yapıldığında davacının 3.987,12 TL işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine … inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
…. Dairesi’nin 2019/17072 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 24.500,00 TL asıl alacak ve 3.987,12 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.900,00 TL … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.945,96 TL harçtan peşin alınan 390,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.555,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.163,43 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.380,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.216,85 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 390,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde … dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸