Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/456 Esas – 2022/499
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/456
KARAR NO : 2022/499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, diğer borçlular Halit Başçı’nın ve Mehmet Barulay’ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefillere Üsküdar …Noterliği’nin hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiği ve borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiği, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği, borçluların takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmenin olumsuz neticelendiği, beyanları ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 139.691,17 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukukî sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, (Yargıtay …Hukuk Dairesi, 2016/11287 E.,2017/6087 K., Yargıtay …Hukuk Dairesi, 2016/11520 E.,2017/11520 K.) ilgili sözleşmede kefilin gayri nakdi bedel yönünden kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hükmün mevcut olmadığını, bu nedenle davalı kefillerden gayri nakdi riskin deposunun talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka kayıtları incelendiğinde davalıların icra dosyasına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçları bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş işlenmiş faiz ve BSMV miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davalıların bankaya verdikleri kefalet beyanlarının Borçlar Yasası amir hükümlerine aykırı olup, yok hükmünde olduğunu, ortada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından, doğmuş, icra yoluyla istenebilir bir alacak da mevcut olmadığını, … açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmadığına göre müvekkil davalılar bakımından işletilebilecek şart diğer şart olup, bu durumda da borçlunun ifada gecikmesinin yanında yapılan ihtarın da sonuçsuz kalması gerektiği beyanları ile; haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının takibi açıkça kastî ve kötüniyetli olduğundan takip konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davacı banka tarafından 04/06/2021 tarihinde 122.729,47 TL asıl alacak (istenen %44,85 yıllık diğer) 16.154,00 TL işlemiş faiz 807,70 TL BSMV 139.691,17 TL toplam Alacak talebinde bulunduğu, davalılar vekilinin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılına dosyalarına 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile; bankaya herhangi bir şekilde likit icra yoluyla bir borcu bulunmadığı, vekil edenlerin alacağından kaynaklanan takip hakları saklı kalmak kaydıyla takibin tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacı ….Bankası A.Ş. arasında 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 04/05/2009 tarihli 1.500.000,00 TL limitli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi için; Genel Kredi Sözleşmelerinin 1. ve 2. sayfalarının dosya içeriğine sunulduğu, asıl borçlu firmaya davalı …’nin “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde imzalarının bulunduğu, 31/07/2009 tarihli 1.500.000,00 TL limitli ve 2.500.000,00 TL limitli olduğu, 29/06/2011 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi için; Asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, davalılar ….’nin “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde 20.000.000,00 TL limit için imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu Sözleşme tarihlerinin 6098 sayılı T.B.K. ‘nun yürürlük tarihinden önce olduğu, imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı B.K. yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından, … Noterliği marifetiyle 18/07/2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, davalıların muhatap olarak belirtildiği Kredi Sözleşmelerindeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiğini, 18/07/2016 tarihi itibariyle, T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 23/09/2011 tarih 101991 nolu 1.791.200,00 TL anapara, Türkiye Cumhuriyeti İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birimi’ne hitaben verilmiş olan 04/04/2011 tarih 1022 nolu 42.830,00 TL anapara olmak üzere toplam 1.834.030,01 TL’lik 2 adet teminat mektubu bedelinin, 1.259,06 TL komisyon ve 62,95 TL BSMV nin olmak üzere toplam 1.835.352,01 TL nin 24 saat içinde banka nezdindeki açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesinin, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesinin ayrıca işbu ihtarın gönderilmesinden sonra, yukarıda detayı verilen gayrinakdi kredilerin nakde dönmesi, bankaya ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm ferileri ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatalarının davalılara 20/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından ….yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 24/05/2011 tarih itibariyle muhatapların bankaya anapara, faiz, devre komisyonu ve diğer fer’ileri ile birlikte toplam 137.713,72 TL olan borçlarını ödeme tarihine kadar işleyecek %44,85 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 23/09/2011 tarih 101991 nolu 1.791.200,00 TL anapara olmak üzere toplam 1.791.200,00 TL’lik 1 adet teminat mektubu bedelinin, 1.209,06 TL komisyon ve 71,41 TL BSMV nin olmak üzere toplam 1.792.480,47 TL nin 24 saat içinde banka nezdindeki açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesini, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesinin, ihtaren bildirildiği Kredi Sözleşmelerindeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiğini 18/07/2016 tarihi itibariyle, T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 24/05/2021 tarih itibariyle muhatapların bankaya anapara, faiz, devre komisyonu ve diğer fer’ileri ile birlikte toplam 137.713,72 TL olan borçlarını ödeme tarihine kadar işleyecek %44,85 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesini, T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 23/09/2011 tarih 101991 nolu 1.791.200,00 TL anapara olmak üzere toplam 1.791.200,00 TL’lik 1 adet teminat mektubu bedelinin, 1.209,06 TL komisyon ve 71,41 TL BSMV nin olmak üzere toplam 1.792.480,47 TL nin 24 saat içinde banka nezdindeki açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesini, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne; 28/05/2021 tarihinde“ Muhatap adresten ayrılmış , yeni adres bilinmiyor-İade” şerhi düşüldüğü, davalı …’a; 2 adrese “..-İade” şerhi düşüldüğü, -Davalı ….’ya; 27/05/2021 tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Banka kayıtları, Hesap hareketleri, Faiz genelgeleri incelenmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/03/2022 tarihli raporda: davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, dava konusu icra takibine konu 23/09/2011 tarihinde 1.791.200.000,00 TL ’lık Teminat Mektubu düzenlediği, konu teminat mektubunun muhatabı, kesin teminat mektubunun 122.729,47 TL kısmının nakde çevrilmesi için talepte bulunduğunu, davacı banka tarafından tazmin talep yazısına istinaden 24/11/2020 tarihinde mektup tutarının 122.729,47 TL İstanbul Proje Koor. Birimi’nin T. … Bankası T.A.O. nezdindeki hesabına gönderildiğini, davacı banka tarafından …. aracılığı ile 25/05/2021 tarihli 27947 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini davacı Bankanın, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası için; 122.729,47 TL asıl alacak, 16.154,00 TL işlemiş faiz ve 807,70 TL BSMV olmak üzere toplam 139.691,17 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 122.729,47 TL asıl alacağa yıllık %37,38 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık davacı banka ile müşterileri asıl borçlu davalı … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ileri sürülerek sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 139.691,17 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi olup taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olup olmadığı, takip konusu kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, Varsa Kefaletin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.

Taraf vekillerinden soruldu, mahkemece yapılan tespite bir diyeceğim yoktur, tespit edilen
Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay …HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Somut olayda Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine Davacı banka tarafından 04/06/2021 tarihinde,122.729,47 TL asıl alacak, 16.154,00 TL İşlemiş Faiz ve 807,70 TL BSMV toplamı 139.691,17 TL üzerinden takip başladığı, davalıların 15/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu ve süresinde davanın açıldığı, davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacı …. A.Ş. arasında 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 04/05/2009 tarihli 1.500.000,00 TL limitli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi için; Genel Kredi Sözleşmelerinin 1. ve 2. sayfalarının dosya içeriğine sunulduğu, asıl borçlu firmaya davalı ….’nin “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde imzalarının bulunduğu, 29/06/2011 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi için; Asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, davalılar Mehmet Barulay ve Halit Başçi’nin “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde 20.000.000,00 TL limit için imzalarının bulunduğu, sözleşme tarihlerinin 6098 sayılı T.B.K. ‘nun yürürlük tarihinden önce olduğu, imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı B.K. yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, dava konusu icra takibine konu 23/09/2011 tarihinde 1.791.200.000,00 TL’lık teminat mektubu düzenlediği, konu teminat mektubunun muhatabı, kesin teminat mektubunun 122.729,47 TL kısmının nakde çevrilmesi için talepte bulunduğu, davacı banka tarafından tazmin talep yazısına istinaden 24/11/2020 tarihinde mektup tutarının 122.729,47 TL İstanbul Proje Koor. Birimi’nin T. … Bankası T.A.O. nezdindeki hesabına gönderildiği, davacı banka tarafından T.C. Üsküdar 6. Noterliği aracılığı ile 25/05/2021 tarihli 27947 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 24/05/2011 tarih itibariyle muhatapların bankaya anapara, faiz, devre komisyonu ve diğer fer’ileri ile birlikte toplam 137.713,72 TL olan borçlarını ödeme tarihine kadar işleyecek %44,85 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, T.C. İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birim Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 23/09/2011 tarih 101991 nolu 1.791.200,00 TL anapara olmak üzere toplam 1.791.200,00 TL’lik 1 adet teminat mektubu bedelinin, 1.209,06 TL komisyon ve 71,41 TL BSMV nin olmak üzere toplam 1.792.480,47 TL nin 24 saat içinde banka nezdindeki açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesini, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesinin, ihtaren bildirilmesine rağmen ödemediği davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ve davalı Davalı …bakımından kat tarihinin 24/05/2021 temerrüt tarihinin 30/05/2021 akdi faizin %29,90 temerrüt faizinin %37,38 takip tarihinin 04/06/2021 işlemiş faiz toplamının 18.449,99+611,60+764,60 = …826,19 TL ancak, talebe göre 16.154,00 TL olduğu, davalı …bakımından temerrüdün takip tarihi olan 04/06/2021 tarihi olduğu akdi faizin %29,90 temerrüt faizinin %37,38 işlemiş faizin …673,19 TL ancak, talebe göre 16.154,00 TL olduğu, davacı bankanın, davalılardan takip tarihi itibariyle Alacağının 122.729,47 TL asıl alacak 16.154,00 TL işlemiş faizi, 807,70 TL BSMV 139.691,17 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin 122.729,47 TL asıl alacak, 16.154,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 807,70 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 139.691,17 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,38 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Devamına karar verilen alacağın %20’si oranındaki 27.938,23-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 9.542,30 TL harçtan peşin alınan 1.687,12 TL harcın mahsubu ile eksik 7.855,18 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.754,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 17.220,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL ile davetiye ve müzekkere tebligat gideri:86,50 TL olmak üzere toplam 1.086,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022