Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2023/235
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine … Dairesi’nin 2021/5916 esas sayılı dosyası ile … takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla … inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından pasif husumetlerinin bulunmadığını, sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, teklif formundaki imzaya itiraz ettiklerini, davacının faturaya konu edimi yerine getirmediğini, müvekkilinin iş bitirme belgesi de imzalamadığını, olayın fark edilmesi üzerine iade faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin 2021/5916 esas sayılı dosyası, … formları, …yazı cevabi dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Taraf tanıkları talimat mahkemesi aracılığı ile ve Mahkememizce dinlenmiş, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 14/02/2022 tarihli raporda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, … formlarının birbirini doğruladığı, iade faturasının defter kayıtlarında yer almadığı, faturaya konu işin iş yerindeki mevcut hali ile uyumlu olduğunu, fatura bedelinin rayice uygun olduğu bildirilmiştir. Davalı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılan mali müşavir bilirkişi 09/03/2022 tarihli raporunda, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın ve iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, … formlarının birbirini doğruladığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça taraflar arasında malzemeli havalandırma sistemi yapılmasına ilişkin anlaşma yapıldığı ve işin yapılarak fatura düzenlendiği, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan … takibine vaki davalı itirazının iptali iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ve faturaya konu işin davacı tarafça yapılmadığına ilişkin savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar sipariş ve iş bitirme belgelerindeki imzalara itiraz etmiş ise de, imzaları attığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan dava dışı…’in davalı çalışanı olduğunun inkar edilmesi karşısında dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilerek imza incelemesi yapılmamıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu 30/11/2020 tarihli faturanın kayıtlı olduğu ve … bildirimlerinin birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin davalı yanca ispatının gerektiği, davalının yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra 11/12/2020 tarihinde düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve … bildiriminin yapılmadığı ancak davalı defterlerinde kayıtlı olup … bildiriminin yapıldığı, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.
Davalının iade faturasının davacıya tebliği hususunun araştırılmasını talep ettiği, … Başkanlığı’nca verilen cevapta tebliğe ilişkin kayıt bulunmadığı ve davalıya buna ilişkin evrakın ibrazı hususunda verilen süreye rağmen teslim edilmediği bildirilmiştir. Davalı her ne kadar yeniden araştırma yapılmasını talep etmiş ise de, iade faturasının mal teslimine yönelik olmadığı da gözetildiğinde tebliğinin ve … bildiriminin yapılmasının tek başına davalı savunmasını ispat etmeyeceği, davacı defterlerine kaydedilmiş olsaydı dahi ancak ispat yükünün yer değiştirmesine sebep olabileceği değerlendirilerek yeniden araştırma yapılmamıştır. Davalının teslimin yapılmadığına ilişkin savunmasını yazılı delile karşı yazılı delille ispatlayabilecek olması karşısında tanıkların işin başkasına yaptırıldığına ilişkin beyanlarına itibar etmek mümkün olmamıştır. Kaldı ki davalı tanıkları işin yapıldığını, ancak başka bir firmaya yaptırıldığını beyan etmişler, davalının bu yöndeki savunmalarını ispata elverişli bir delil de sunulmamıştır.
Davalı, cevap dilekçesinde ayıp savunmasında bulunmamış, tanık beyanlarında bu hususta yapılan değerlendirmeden sonra bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, işi yapan firmanın ayıplı olarak ifa ettiğini savunmuş, davacının savunmanın genişletilmesine açık muvafakati bulunmadığından bu husus değerlendirilmemiştir. Yine davalı itiraz dilekçesinde fatura bedelinin fahiş olduğuna ilişkin savunmada bulunmuş, yine savunmanın genişletilmesine muvafakat bulunmadığı gibi davalının fatura içeriğine yasal 8 günlük süreden sonra itiraz etmiş olması da gözetilerek bu savunmaya da itibar etmek mümkün görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının iddiasının sübut bulduğu, davalının savunmasının ise ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine … inkar tazminatına hükmedilmesine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine … tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin 2021/5916 esas sayılı dosyasında davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.242,00 TL … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 765,76 TL harçtan peşin alınan 135,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 630,37 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.167,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 135,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸