Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas – 2023/584
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/450
KARAR NO : 2023/584

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. A.Ş.’nin, ….. sayılı dava dosyasından verilen 21.12.2017 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, … şirketin tasfiyesi …. İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkilinin işçilikten kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla … İflas sayılı dosyasına 04.10.2018 tarihinde alacaklarını kaydedildiğini ve bilahare … 18.05.2021 tarih ve … karar sayılı kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak alacakları reddedildiğini, taraflarına …’nin iş bu red kararı ise 19.07.2021 tarihinde e tebligat olarak tebliğ edildiğini, müvekkili, … şirkette 01.05.2007- 31.03.2016 tarihleri arasında satın alma ve finans işlerinden sorumlu şef olarak çalıştığını, müvekkili en son net 2.748,53-TL aylık ücret ile çalıştığını, bu ücretin 2.498,53 TL’si bankaya yatırılarak, geri kalan 250,00 TL’si ise elden ödendiğini, …, müvekkiline ve diğer çalışanlara günde bir öğün yemek ile işe geliş ve gidişlerini sağlamak için servis tuttuğunu, müvekkilinin davalı Müflisten, 32.850,00 TL Kıdem tazminatı ve 18.150,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 51.000,00-TL işçilik alacakları bulunduğunu, müvekkili iş akdi davalı … tarafından 31.03.2016 tarihinde haksız ve keyfi olarak fesih edildiğini, müvekkili alacaklarına fesih tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin uygulanması gerektiğini, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine davalı tarafından itiraz edilmiş ve talebi reddedildiğini davalının itirazını kabul etmediğini, alacakları işçilik alacağı olması sebebiyle 1. sırada değerlendirilmesi gerekirken iflas müdürlüğü alacaklarını 4. sırada değerlendirdiğini, ilas müdürlüğünün alacaklarını, 4. sırada değerlendirmesine de itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağının 51.000,00-TL kıdem ve ödenmeyen ücret alacağının müvekkili alacaklarına fesih tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tamamının … şirketin sıra cetveline 1. sırada kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-… İflas dosyası red kararı, sıra cetveli tebliğ evrakı,
-…. sayılı iflas ilamı,
-Davacının … Hizmet Dökümü, İşten Ayrılma Bildirgesi,
-Tanık Beyanları,
-… Bank, … Bank, … Bank, …Bank A.Ş’ye yazılan müzekkere cevapları,
-19/08/2022 tarihli kök, 13/02/2023 günlü (ek) bilirkişi raporu, dosyamız içerisine kazandırılmış
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
… San. Ve Tic. A.Ş.’nin, …. E. sayılı dava dosyasından verilen 21.12.2017 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, alacaklının 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile; 51.000,00-TL işçilik alacağının iflas masasına kaydının talep ettiği, … şirketin iflas idaresince talebin 18/05/2021 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya tebliğe çıkartıldığı, sıra cetveli kararının 16/07/2021 tarihinde…. Gazetelerinde ve 16/07/2021 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, iflas işlemlerine bakmakla yükümlü … iflas dosyasında … hakkında yapılan ilk ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi oluşturulmadığından tasfiye İİK’nun 222.maddesi uyarınca iflas tasfiye işlemleri müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacı yanın … şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masasınca reddedildiği ve reddedilen alacakla ilgili davacının … şirketten işçilik alacaklarının olup olmadığı ve İİK mad. 206.maddesi uyarınca alacağın masaya hangi sırası ile kaydedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Davacının bildirdiği tanıkları dinlenmiş ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İş Hukukunda Uzman Nitelikli Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/08/2022 tarihli kök, ve 13/02/2023 günlü (ek) bilirkişi raporlarında özetle; “…davacının davalı işveren … A.Ş.’den talep edebileceği işçilik alacakları tutarları aşağıda ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmiş, davacı yan dava dilekçesinde “davacının … şirkette 01.05.2007- 31.03.2016 tarihleri arasında satın alma ve finans işlerinden sorumlu şef olarak çalışmıştığını.” belirtmiştir. Davacı …’nun … Hizmet Dökümünün ve … İşe Giriş-Ayrılış Bildirgelerinden incelenmesinden, davacının davalı işyeri … A.Ş.’nde 01.05.2007 tarihinde işe başladığı, 31.03.2016 tarihinde iş akdinin sona erdiği görülmektedir. Bu itibarla, davacı işçinin kıdeme esas hizmet süresi 01.05.2007-31.03.2016 tarihleri arasındaki 8 yıl 11 ay olduğu,
Davacıya ait … ve İşyeri kayıtlarının incelenerek son aylık ücretinin tespiti; davacı yan dava dilekçesinde “davacının en son net 2.748,53 TL aylık ücret ile çalışmıştır. Bu ücretin 2.498,53 TL’si bankaya yatırılarak, geri kalan 250,00 TL’si ise elden ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuş, davacının … Hizmet Dökümünün ve Kıdem Tazminatı Bordrosunun incelenmesinden; davacının son ücretinin aylık brüt 3.322,08-TL olduğu görülmüştür. Davacının … İşe Giriş Ayrılış Bildirgelerinden davacının “Satın Alma Sorumlusu” göreviyle çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının ücreti ile ilgili olarak mahkemece dinlenen davacı tanıklarından … “… hanımın son maaşı bildiğim kadarı ile 2.750,00 TL dir bunun 2.500,00 TL si banka hesabına yatar, 250,00 TL si de elden alırdı,” derken, diğer davacı tanığı … davacının ücret tutarı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaptığı iş, kıdemi, tanık beyanları ile davacının beyanının uyumlu olması nedenleriyle, sonuçta davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının 31.03.2016 iş akdi fesih tarihinde aylık ücretinin toplam net 2.748,53 TL (-2.498,53+ 250,00) olduğu, net 2.748,53 TL’nin karşılığı tutarın brüt 3.844,58-TL olduğu bulunarak ilgili hesaplamalar bu tutar üzerinden yapılmıştır.
Giydirilmiş brüt ücret hesaplanırken, işçiye sağlanan ve para ile ölçülmesi mümkün her türlü menfaatin ücrete eklenmesi 1475 Sayılı Yasanın yürürlükte bulunan 14. Maddesi gereğidir. Davacı tanıklarının ikisi de beyanlarında “…Çalışanlara öğlen yemekleri verilirdi, servis hizmeti de verilirdi,…” demişlerdir. Yemek bedeli için … Tarafından bildirilen 2016 yılı fesih tarihindeki net asgari ücret 1.177,46 TL’nin binde 7’si oranında olan 8,24 TL günlük, aylık 181,28 TL (38,24 X 22 gün) yemek bedelinin ve yol bedeli için 2016 yılındaki 1 binişlik… bilet ücreti 2,55 TL, günlük 5,10 TL, aylık 112,20 TL (5,10 TL X 22 gün) servis/yol bedelinin aylık çıplak brüt ücrete eklenmesi suretiyle giydirilmiş brüt ücret hesaplanmıştır.
30 Günlük Çıplak Brüt Ücret : 3.844,58 -TL
Yemek Yardımı (2016 Aylık) : 181,28-TL (-8,24 TL X 22 gün)
Servis Yardımı (2016 Aylık) : 112,20-TL (-5,10 X 22 gün)
30 Günlük Giydirilmiş Brüt Ücret : 4.138,06-TL (kıdem tazminatı tavanının üstünde)
Buna göre, davacının hesaplanan giydirilmiş brüt ücret tutarı brüt 4.138,06 TL’nin 31.03.2016 iş akdi fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan brüt 4.092,53 TL’den yüksek olması nedeniyle, davacının kıdem tazminatı hesabına esas alınacak son ayki giydirilmiş brüt ücreti iş akdi fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavanı tutarı olan 4.092,53 TL’dir.
Kıdem tazminatı hesabı yönünden; Davacının son ayki ücretinin brüt 4.138,06 TL ücret tutarının, 1475 sayılı eski …’nun halen yürürlükte olan 14. Maddesi uyarınca iş akdi fesih tarihini kapsayan 01.01.2016-30.06.2016 dönemi için belirlenmiş olan brüt 4.092,53 TL Kıdem Tazminatı tavanından daha yüksek olduğu için, davacının kıdem tazminatı hesabında esas alınacak rakam, kıdem tazminatı tavanı olan brüt 4.092,53 TL’dir. Buna göre, davacı işçinin hizmet süresi olan 8 yıl 11 ay ve brüt 4.092,53 TL kıdem tazminatı tavanı üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı miktarı net 36.214,76 TL’dir. Davacıya ait kıdem tazminatı bordrosunda hesaplanandan daha düşük bir tutar bulunmasının sebebi davalı işverence davacının ücretinin düşük bir tutar olarak esas alınması olduğu anlaşılmıştır.
Ücret alacağı yönünden; Ücret miktarının ispatı işçiye, ücretin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir (….. sayılı Kararı). Bir başka deyişle; ne kadar miktarda ücret ile çalıştığını ispat edecek kişi işçidir. İşveren ise, işçiye yaptığı ödemeyi yazılı belgeyle, banka dekontlarıyla ya da imzalı bordrolarla ispat edebilir.
… yerleşik içtihatlarında “..Somut olayda; Mahkemece davacının çalıştığı dönemde tanık beyanlarına göre ödenmeyen işçi ücreti olmadığı ve uzun süre ücretin ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davacının ücret talebinin ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ise de Mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Ücretin ödendiğini ispat külfeti davalı işverene aittir. Davalı tarafça ücretin ödendiği davacının imzasını içerir belge veya banka kayıtları ile ispat edilmelidir. Ödeme olgusu işveren tarafından usulünce ispat edilememiştir.” yönünde hüküm tesis etmiştir (… . sayılı ve 09.05.2014 tarihli kararı). Görüldüğü üzere, çalışan işçinin ücretinin işverence ödenip ödenmediği konusu yazılı delillerle ispatlanmalıdır.
Somut olayda, davacı yanca mahkemeye sunulan davalı … işveren … A.Ş.’nin çalışanlarına ücret borçlarını liste halinde gösterdiği Personel Ücret/ başlıklı belgede davacının son 6 aylık ücret alacağı bulunduğu görülmüştür. Dinlenen davacı tanıkları da “… hanım son 6 ay maaşını alamadı.” söylemişlerdir. Davalı işveren tarafından davacının son 6 aylık ücretlerinin ödendiğine dair bir belge, ödeme makbuzu, banka kaydı vb. herhangi bir evrak mahkemeye sunulmamıştır.
Buna göre, davacının 31.03.2016 iş akdi fesih tarihine kadarki son 6 aylık dönem olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait aylık net 2.748,53 TL (… kayıtlarına göre davacının aylık ücretine 2016 yılında zam olmadığı anlaşıldığından 2015 yılı aylık ücreti tutarı da 2016 yılı aylık ücreti tutarıyla aynı meblağ üzerinden esas alınmıştır.) (01.10.2015-31.03.2016) tarih aralığında (2.748,53 TL X 6=) ödenmeyen ücret alacağı tutarı net 16.491,18 TL’dir.
Davacı yan …, …, … ve …Bankasına müzekkere yazılarak gelecek müzekkere cevaplarındaki faiz oranlarına göre faiz hesaplaması yapılmasını talep etmiştir. Yerleşik … içtihatlarında, “Bankaların uyguladıkları faiz oranları bir ya da birkaç aylık veya bir yıllık vadelerle belirlenmektedir. Bunlardan en uzun vade bir yıl olup, en yüksek faiz oranı da bir yıllık mevduata uygulanmaktadır.
Bu durumda kıdem tazminatı için uygulanması gereken faiz, ödeme gününün kararlaştırıldığı ya da temerrüdün gerçekleştiği zamanda bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olmalıdır. Aynı miktar için 2. yılın başlangıcındaki en yüksek banka mevduat faizinin belirlenerek uygulanması, gecikme daha da uzunsa takip eden yıllar için de aynı yönteme başvurulması gerekir. Yıl içinde artan ve eksilen faiz oranları dikkate alınmaz. Yıllar itibarıyla faiz oranları değişebileceğinden kararda faiz oranının gösterilmemesi gerekir.” şeklinde kararlar verilmiştir.
(Örneğin ….., 18.12.2012 kararları). Bu itibarla, 19.08.2022 tarihli Bilirkişi Kök Raporu hazırlandıktan sonra dört adet banka tarafından gönderilen en yüksek faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada
31.03.2016-30.03.2017 tarihleri arası için …’ın uyguladığı 14,50 ve 31.03.2017- 21.12.2017 tarihleri arası için …Bankasının uyguladığı X15,10 en yüksek mevduat faiz oranları tatbik edilerek faiz tutarı bulunacaktır. Bu itibarla, bankalardan gönderilen en yüksek faiz oranlarına göre Bilirkişi Kök Raporunda hesaplanan davacının kıdem tazminatı tutarının işlemiş en yüksek mevduat faiz tutarı aşağıda yeniden hesaplanacaktır.
Kıdem tazminatı için davacı işçi …’nun 31.03.2016 iş akdi fesih tarihi faiz başlangıç tarihi, davalı … Şirketin 21.12.2017 iflas tarihi faiz bitiş tarihi alınmak suretiyle 31.03.2016-21.12.2017 tarihleri arasındaki toplam 631 günlük dönem için net 36.214,76 TL kıdem tazminatı miktarına bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden faiz miktarı hesaplanmış bankalardan gelen belgelere göre yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının kıdem tazminatının işlemiş faizi 9.236,35 TL olarak bulunmuştur.
Yeniden yapılan incelemeler ve hesaplamalar neticesinde davacı …’nun, davalı … A.Ş.’den 21.12.2017 iflas açılış tarihi itibariyle talep edebileceği, kıdem tazminatı tutarı işlemiş faizi ile birlikte toplam net 45.451,11-TL ödenmeyen ücret alacağı tutarı net 16.491,18 TL olmak üzere genel toplamda net 61.942,29-TL (45.451,11+ 16.491,18) alacağının olduğu hesaplanmış bununla birlikte davacının dava dilekçesindeki talep tutarı hesaplanan tutardan daha düşük olduğundan davacının talebiyle bağlı kalınacağından, 2017/33 sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline yazılması gereken davacının işçilik alacaklarının toplamı net 49.341,18 TL olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi Kök Raporunda da belirtildiği üzere davacının işçilik alacaklarının dava dışı … şirketin 07.12.2017 iflas tarihinden geriye doğru 1 yıl önceki süreç içerisinde doğduğu anlaşıldığından İİK. 206. Maddesine göre sıra cetvelinde işçilik alacaklarının 1. (birinci) sıraya kaydının yapılmasının mümkün olacağı..” bildirmiştir.
Sunulan kök ve ek raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …”’nun 31.03.2016 iş akdi fesih tarihi ile 21.12.2017 davalı … A.Ş.’nin iflas tarihine kadar ki dönemin tümünde davalı … Şirketin 07.12.2015 dava açılış tarihli ….Mahkemesinde görülen iflas erteleme talepli davanın yargılamasının sürmek suretiyle bu dönemde … davalı Şirketin iflas erteleme süreci içinde olduğu gözetildiğinde davacının işçilik alacağına dayalı kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarının dava dışı … şirketin 07.12.2017 iflas tarihinden geriye doğru 1 yıl önceki süreç içerisinde doğduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, İİK’nin 206. maddesi hükmü uyarınca, somut olayda davacının işçilik alacaklarının İflas masasındaki sıra cetvelinde 1. birinci) sıraya kaydının yapılması gerektiği, davacının davalı … şirketten iflas tarihi itibari ile kıdem tazminatı olarak net 36.214,76 TL, ücret alacağı olarak 16.491,18-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 49.341,18-TL işçilik alacağı ile kıdem tazminatına iflas tarihine kadar işlemiş 9.236,35 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 61.942,29-TL alacağının olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın 32.850,00-TL kıdem tazminatı, 16.491,18-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 49.341,18-TL işçilik alacağının iflas masasının 1. sırasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 32.850,00-TL kıdem tazminatı, 16.491,18-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 49.341,18-TL işçilik alacağının (…. iflas dosyasında) iflas masasının 1. sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 100,00 TL harçların mahsubu ile eksik 110,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 218,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.151,80-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 886,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.07.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]