Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/443 Esas – 2022/785
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2022/785

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müflisin borçlarını ödememesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sözleşmenin münfesih olduğunun tespit edildiğini, sözleşmeye konu malın iade edildiğini ve satıldığını ancak borcu karşılamadığını, borçlu şirketin iflası üzerine alacağın kaydı için iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen talebin reddedildiğini iddia ederek 22.782,00 Euro ve 98.761,33 TL alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme ve ekleri, ihtarname dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi ve finansal kiralama işinden anlar bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli raporda özetle, finansal kiralamaya konu malın rayice uygun satıldığı, ancak davalının borcunu karşılamadığı, davacı … … Finansal Kiralama A.Ş.’nin kiracı müflis … İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.’nden iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle işlemiş temerrüt faizleri ile birlikte 23.884,44 Euro ve 6.498,22 TL daha alacağının bulunduğu, 23.884,44 Euro’nun iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle 1 Euro 26,3552 kur üzerinden TL karşılığı (23.884,44 x 6,3552) 151.790,39 TL olarak belirlenmiş olup, davacının kiracı müflisten iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle işlemiş temerrüt faizleri ile birlikte Türk Lirası olarak toplam 158.288,61 TL (151.790,39 * 6.498,22) alacağı olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine alınan 21/07/2022 tarihli ek raporda, finansal kiralamaya konu malın rayice uygun satıldığı, ancak davalının borcunu karşılamadığı, davacının müflisten iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle işlemiş temerrüt faizleri ve KDV tutarları ile birlikte 23.884,44 Euro ve 97.615,35 TL daha alacağının bulunduğu, 23.884,44 Euro’nun iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle 1 Euro 6,3552 kur üzerinden TL karşılığı (23.884,44 x 6,3552) 151.790,39 TL olarak belirlenmiş olup, davacının kiracı müflisten iflas tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizleri ve KDV tutarları ile birlikte Türk Lirası olarak toplam 249.405,74 TL (151.790,39 * 97.615,35) alacağının olduğu, davacının gerek Ankara …İflas Müdürlüğü’ne 20.07.2020 tarihli dilekçe ile yaptığı talepte ve gerekse işbu davada, kiracı müflisten iflas tarihi itibariyle toplam 243.545,49 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü ile alacağın tamamının sıra cetveline kaydı talep edildiğinden, HMK’nun 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacının kiracı müflis … İnşaat Tic. ve San. A.Ş.’nden iflas tarihi 04.12.2019 itibariyle toplam alacağının 243.545,49 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas 2019/877 sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 04/12/2019 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 17/06/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 20/07/2021 tarihli dilekçesi ile 22.782,00 Euro ve 98.761,33 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 12/07/2021 tarihli kararla talebin reddedildiği, …sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 17/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 26/07/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 13/04/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 4/b maddesinde; “Kiralayan bu madde ve sözleşmenin sair hükümleri çerçevesinde yaptığı ve yapacağı tüm masraf ve harcamaları ödeme planından ayrı olarak Kiracı’dan talep hakkına sahiptir. Kiralayanın yazılı talebi üzerine Kiracı, talep edilen tutarları, talep olunan para cinsinden ve fatura karşılığında derhal, nakden, tamamen Kiralayana ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir,” hükmünün, 12. maddesinde; “Kiracı işbu sözleşme Ek: 1-A’da yer alan “Ödeme Planında” vade ve miktarları belirtilen kiralama bedellerini kararlaştırıldığı gibi ödememesinden veya bu sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu diğer taahhütlerini yerine getirmemesinden doğan veya tazmin etmek yükümlülüğünde olduğu zarar ve masraflarda veya bunlar dışında her ne ad altında olursa olsun Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme gereğince Kiralayana ödemekle yükümlü bulunduğu diğer her türlü ödemelerinde, ödeme tarihinin önceden belirlendiği hallerde, başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın bu tarihte, ödemesi ihtara bağlı hallerde tanınan süre içerisinde ödemede temerrüde düştüğü takdirde, vadenin veya sürenin sonunu takip eden tarih, tamerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle ve temerrüde düştüğü her bir münferit borcu itibarı ile Tablo A’da belirlenen faiz oranında ve bir yıl 360 gün kabul edilerek hesaplanacak temerrüt faizini Kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt eder,” hükmünün, 13. maddesinde; “Kiracının, bir kiralama dönemi içinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde, Kiralayan ayrıca başkaca bir süre vermeksizin işbu sözleşmeyi derhal feshetmek ve sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerini uygulamak hakkına sahiptir,” hükmünün bulunduğu, sözleşme kapsamında bir adet ….kazıcının davalı müflis şirkete kiralandığı, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dosya arasında bulunan 29/01/2016, 10/03/2016, 28/03/2016 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kiralamaya konu malın davacıya teslimine karar verildiği, malın satılarak bedelinin müflis şirket lehine alacak olarak kaydedildiği, hükme esas alınan raporda belirlendiği üzere müflisin sözleşme gereği borcunu karşılamadığı, bu hali ile davacının bu miktar üzerinden alacaklı olduğu ve davasının sübut bulduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının alacağı olan 243.545,49 TL’nin müflis … İnş. Tic. Ve San. A.Ş. iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.196,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022