Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas – 2022/1017
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/442
KARAR NO : 2022/1017
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 26.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, … Genel Müdürlüğünün İstanbul Atatürk Havalimanının güvenlik hizmetlerini 04.03.2014-31.12.2016 döneminde davalı … Yatırım Holding A.Ş’ye yaptırdığını, davalı bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında çalışmakta olan işçinin işten ayrılması nedeni ile talebi doğrultusunda 16.211,44-TL kıdem tazminatı ödemesinin 24.03.2021 tarihinde dava dışı işçiye davacı kurum tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, iş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ye yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı kurum tarafından ödenen toplam 16.211,44-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 30.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının rücuen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen maddede personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerinin kast edildiğini; kıdem, ihbar vb. iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin bu sözleşme giderlerine dahil edilmediğini belirtmiştir. Davalı şirketin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirten davalı vekili, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine de itiraz ederek ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. 6552 sayılı kanun uyarınca kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatı ile kamu kurumunun sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmeleri, Özel Güvenlik Teknik Şartnameleri, İdari Şartnameler, Ödeme belgeleri, davalı şirket ve davacı kurum kayıtları, dava dışı işçinin SGK Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 19/10/2022 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen ” işçilik alacakları- kıdem tazminatından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçinin işten ayrılması neticesinde talebi doğrultusunda işçiye 16.211,44 -TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle 24/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.
Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli raporunda, 06.10.2008-03.06.2014 tarihleri arasında dava dışı içşinin toplam çalışma süresi 2511 gün olduğunu, davalı bünyesindeki çalışması ise 720+297=1017 gün olduğunu, davacı tarafından davacı işçiye banka kanalıyla 39.743,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, rücu taleplerine ilişkin hesaplama yapılırken; her bir işverenin işçiyi çalıştırdıkları sürenin toplam çalışma süresi içerisindeki oranının esas alınması gerektiği, buna göre işçinin, davalı nezdindeki çalışma süresinin (1017 gün) toplam çalışma gününe ( 2511 gün) oranlanması neticesinde ulaşılan katsayı ile davacının ödemiş olduğu kıdem tazmınatı çarpıldığında; (1017 : 2511) x 39.743,18TL = 16.096,70TL’nin davalıya rücu edilebileceği hesaplandığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulü ile; 16.069,70-TL’sının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına dava tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Harçlar Kanununa göre 1.097,72 TL harçtan peşin alınan 276,86 TL harcın mahsubu ile eksik 820,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 336,16 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 810,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 801,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 141,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada hesap ve takdir olunan 1.306,80 TL nin davalıdan alınarak kalan 13,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2022