Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/434 Esas – 2023/568
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/434
KARAR NO : 2023/568

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline …’in 20.01.2021 tarihinde … Otom. Tic. Ve San. A.Ş.’den … Motor nolu, … Şase nolu … model … aracını 185.875.90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkili, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra, yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek; “sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması” olduğunu tespit ettirdiğini, 6502 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında kanunun 8. maddesi uyarınca “ayıplı mal sayıldığından” ve aracı 0 KM olarak almış olması nedeniyle söz konusu ayıp, “aracın orijinalliğini bozmakta ve değerini düşürmektedir.” bu nedenle müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile talep etmesine karşın, bu talep satıcı firma tarafından kabul edilmediğini, araçtaki hasarların ve hasar boyutlarının tespit edilmesi amacıyla delillerin tespiti hükmü uyarınca 04.06.2021 tarihinde …. nolu dosyasında, bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin, … Motor nolu, …. Şase nolu … model …, … plaka sayılı araçta tespit ettirilen ayıplar nedeni ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen hususları kabul etmediklerini, araçta var olduğu iddia edilen bahse konu boya sorunu iddialarının Tüketici Kanunu anlamında araçtan yararlanmayı sürekli olarak engellemediğinden dolayı ve diğer yasal sebeplerle misli ile değişim şartları oluşmadığını, kaldı ki davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket aracı üreten ithal eden olmadığını, … A.Ş.şirketinin acentası sıfatıyla çalıştığını, dolayısıyla davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, …. sayılı dosyası ile Talep edilen ayıp miktarı kabul etmemekle birlikte yüksek olduğunu, yaptırılan tespite de taraflarınca itiraz edilmiş olup delil olarak kullanılamayacağını, ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartları yasal olarak oluşmadığını, bu ve diğer sebeplerle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini talep zorunlulukları doğduğunu, izah edilen, duruşmada ortaya çıkan ve resen gözetilecek durumlar karşısında; aracın ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartlarının yasal olarak oluşmaması sebebiyle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, davanın … A.Ş (….) ne ihbarına, …. sicil no ile Av….’in ve …. sicil no davalı … Oto vekili olarak kaydına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan … Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa talebinin ne olduğunu açıklaması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zira kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu olan tüm taleplerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olup, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gereken şartlar gerçekleşmediğini, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, kanun koyucu ticari hayatın pratikliğini gözeterek tacirlere ayıp ihbarı için kısa süreler tanıdığını, bu ihbar süreleri açık ayıpta aracın tesliminden sonra iki gün, gizli ayıpta ise aracın tesliminden sonra sekiz gün olduğunu, davacı taraf ise, yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan yasal süre içerisinde müvekkili şirkete veya davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, … kararları, ayıbın süresinde ihbar edilmemesinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu sona erdirdiği yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle, ihbar sürelerine uymamış olan davacı taraf hukuken aracı kabul ettiğinden, mahkemeden haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı yanın iddiası hakkında ithalatçı/distribütör konumundaki müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir talep ve/veya kusur bulunmadığını, zira dava konusu araç 19/01/2021 tarihinde davacı yana teslim edildiğini, ve bir süredir trafikte olduğunu, davacı yanın tasarrufu altında olduğunu, bir süredir kullanılan, fayda sağlanan ve hangi dış etkenlere maruz kaldığı bilinmeyen bir aracın, satıcı/ayıp kaynaklı olarak boyaya ilişkin bir problem yaşadığı yönündeki iddianın, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öyle ki dava konusu araç, davacının da ikrar ettiği üzere kendisine 19/01/2021 tarihinde satıldığını, sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, aracı teslim aldığı anda kontrol eden ve herhangi bir sorun görmeden teslim alan davacı tarafın, teslim tarihinden bir süre sonra “sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması olduğu” yönündeki iddiası, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, bu itibarla, dava konusu aracın davacı yana sorunsuz bir şekilde teslim edildiğine dair Araç Teslim Formu’nun, davalı … Otomotiv’den istenmesini talep ettiklerini, böylelikle dava konusu aracın, davacı yana sorunsuz bir şekilde teslim edildiğinin açıkça ortaya çıkacağını, davacı yanın araçtaki ayıp iddiası hakkında müvekkili şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, öyle ki, bir malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için ilgili malda var olduğu iddia edilen ayıbın; kullanıcının maldan makul olarak beklediği faydayı ortadan kaldırması ya da maldan yararlanmayı ortadan kaldırması gerektiğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir problem bulunmuyor olması bir yana, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava konusu araçta, davacı yanın dava konusu araçtan yararlanmasını etkileyen veya aracın değerini ortadan kaldıran hiçbir problem söz konusu olmadığını, zira davacı yan, aracın kaportasında görsel problem olduğunu iddia etmekte olup, aracın kullanımının hiçbir şekilde etkilenmediğinin açık olduğunu, arz ve izah etmeye çalıştıkları ve re’sen nazara alınacak nedenlerden ötürü; hukuka, usule ilişkin beyanları dikkate alınraka ikame edilmiş olan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Satış faturası, Noter ihtarnamesi, Tespit Tutanağı …. sayılı dosyası,
…. sayılı dosyasında alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda;Mesafe sayaç değerinin hali hazırda 3.911 km de olduğunu, tavan kısmı sol arka bölümünde takribi 10-15 cm uzunluğunda, 1 cm genişliğinde boya kabarması bulunduğunu, bagaj kapağı menteşe bölgesinde boya kabarmaları bulunduğunu, sağ b sütunu kapı üst hiza bölgesinde direğin diğer bölümlerine oranla %41 daha fazla boya olduğu ve boyada pütür/kabarma bulunduğunu, sağ ön kapısı iç arka kısmında göçük bulunduğunu, kapıda sonradan boyama işlemi bulunmadığını, sağ ön kapı iç trim kaplaması sabitleme vidasında tornavida izi bulunduğunu, sol sürgülü kapının alt cam fitilinde boya damlaları bulunduğunu, sağ ve sol sürgülü kapıların ayarsız olduğunu, üst köşelerinin gövdeden dışarıda kaldığını, ön yolcu bölümü önündeki torpido kapağının torpido gövdesinden dışarıda kaldığını, sağ A sütunu iç kaplama plastiklerinin torpido ile birleşim noktasında orantısızlık/açıklık bulunduğunu, yapılan yol testinde çukur bölgelerden geçerken sol arka taraf trim bölgesinden tıkırtı sesleri gelmekte olduğunu, tespit konusu aracın … model, beyaz renk, … marka … tipi,3.911 km kullanılmış olan Kamyonet (…) olduğunu, tespit konusu aracın kaporta aksamlarında, teknik kusurlar bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makina mühendisi ve araç hasar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 18/09/2022 tarihli raporda; Tespit bilirkişisi tarafından, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğunu, davanın açılmış olduğu 14.07.2021 tarihinde, bedelden yapılacak indirim miktarı, dava konusu araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı (değer kaybı bedelinin); 25.170,00.-TL olacağını, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarını; 18.587,59.-TL olacağını, araçta meydana gelen ve giderilen hasar probleminin dış etki ile meydana geldiği değerlendirildiğinden ve mevcut onarılan hasarların karoseri üzerinde olması sebebi ile takdir mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak sözleşmeden dönme yönündeki talebin daha uygun olacağı bildirilmiştir.
Aynı makina mühendisi ve araç hasar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 19/02/2023 tarihli ek raporda; Tespit bilirkişisi tarafından, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğunu, davanın açılmış olduğu 14.07.2021 tarihinde, bedelden yapılacak indirim miktarı, dava konusu araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı (değer kaybı bedelinin); 25.170,00.-TL olacağını, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarını; 18.587,59.-TL olacağını, araçta meydana gelen ve giderilen hasar probleminin dış etki ile meydana geldiği değerlendirildiğinden ve mevcut onarılan hasarların karoseri üzerinde olması sebebi ile takdir mahkemeye ait olmak üzere, önceki raporda sözleşmeden dönme yönündeki talebin uygun olacağına ilişkin değerlendirmenin sehven yapılmış olduğunu, misli ile değişimin mümkün olmayacağını, teknik olarak “satış bedelinden indirim yapılması” yönündeki talebin daha uygun olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlık, 20/01/2021 tarihinde davalı şirketten 185.875,90 TL … model ticari araç satın alındığı aracın ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde, satış bedelinden mahkemece tespit edilecek ayıp oranında indirim yapılması istemlerine ilişkin olduğu, aracın kullanımının hususi ya da ticari olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın ve ayıplı aracın meblağ ve değeri, misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, değişimin mümkün olmaması halinde ise indirim ve tazmin değerine ilişkindir.
Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Ayıba karşı sorumluluğun BK 219 vd md’ lerinde düzenlendiği, malın kıymetini veya kullanımından umulan yararı önemli ölçüde azaltıcı nitelikteki vasıfların ayıp olarak değerlendirileceği ve ayıplardan satıcı ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur. TTK 23. maddesinde ayıbın açık ya da gizli olmasına göre 2 gün ve inceletilerek ayıplı olduğu ortaya çıkması halinde 8 günlük sürelerde ihbar edileceği, diğer durumlarda TBK 223/2 mdsine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, ayıp anlaşılınca hemen satıcıya bildirmesi gerektiği, ayrıca ürünlerin garanti süresinde dava açılabilecektir.
TBK 221 md gereği; satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.
TBK 225 md gereği; ağır kusurlu olan satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmende olsa kurtulamaz, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.
TBK 227 md gereği; satıcının satılan ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcıya seçimlik haklar tanındığı, imkanı varsa satılanı ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönebileceği, bedelden indirim veya ücretsiz onarım isteyebilecektir.
TBK 231 md gereği; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar… Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanaşımı yararlanamaz.
Dava, cevap, mübrez deliller, …. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda; aracın alım satım tarihinin 20.01.2021, araç servisine müracaat tarihinin 02.03.2021, mahkeme delil tespit tarihinin 04/06/2021 tarihi olması karşısında 6098 sayılı yasanın 219. 231. maddeleri uyarınca ayıbın gizli ayıp olması ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Tespit bilirkişisi tarafından, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğu, araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı (değer kaybı bedelinin); 25.170,00.-TL olacağı, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarının ise 18.587,59.-TL olacağı, araçta meydana gelen ve giderilen hasar probleminin dış etki ile meydana geldiği ve mevcut onarılan hasarların karoseri üzerinde olduğu anlaşılmakla misli ile değişimin mümkün olmayacağı, teknik olarak “satış bedelinden indirim yapılması” yönündeki talebin daha uygun olacağı, davacının, gizli ayıptan dolayı 6098 sayılı yasanın 227. maddesi uyarınca seçilmiş hakları bulunmakta olup davacının 6098 sayılı yasanın 227/4. maddesi uyarınca Araçtaki hasarlardan dolayı satış bedelinden indirilecek değer kaybı bedeli olarak kabulüne karar vermek ve davacı tarafça değer kaybı bedeli olarak hesap edilmiş olan 25.170,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talebine göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu 30 ve HMK m. 179/1 hükümlerine göre ıslah dilekçesinde belirtilen dava değerindeki tamamlama harcı tarihi nazara alınarak 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KABULÜ İLE
2-Araçtaki hasarlardan dolayı satış bedelinden indirilecek değer kaybı bedeli olarak 25.170,00 TL’nin talep gibi tamamlama harcı tarihi nazara alınarak 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.719,36TL harçtan peşin alınan 85,39TL, ıslah harcı 345,00TL, tamamlama harcı 2.920,00TL’nin toplamı 3.350,39TL’nin düşümü ile fazla alınan 1.631,03TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.418,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 140,50TL olmak üzere toplam 1.640,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]