Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/432 Esas – 2023/738
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/432
KARAR NO : 2023/738

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa makine sattığı ve satış karşılığında 22.04.2020 tarih, … nolu fatura ile KDV dahil 140.000,00.-TL fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın 130.000,00.-TL kısmının ödendiği bakiyesi 10.000,00-TL’lık kısmının ödenmediğini, davalının müvekkiline olan bakiye borcunu ödememesi üzerine 22.06.2020 tarihinde davalı aleyhine … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının anılan dosyaya 09.07.2020 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilerek davalı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari işlere uygulanan faiz oranına göre faiz işletilerek takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı taraftan iş makinesi aldığı ancak teslim edilen makinenin çalışmasına yarayacak aksamlarının eksik olduğunu, söz konusu eksikliğin davacı tarafa bildirilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği, teslim edilen ayıplı mal nedeni ile davalı tarafın ödememesi gereken bir bedeli davacı şirkete ödediğini, malın ayıplı olması nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını ve davacı tarafından yürütülen takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı için davanın reddine ve davacı aleyhine dava konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması talep edilmiştir.
DELİLLER:
-09/09/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-…. E. sayılı takip dosyası,
-Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,Faturalar,
-…. kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, …. kayıtları,
-… Mahkemesinden aldırılan 11/05/2023 günlü bilirkişi raporu,
-Tanık, Yemin,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı satıcı, davalı alıcıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine 10.000,00-TL asıl alacak, 88.70-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.088,70-TL alacağın tahsili için …. Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ …. yetkisine itiraz ettiğini, yetkili …. olduğunu, alacaklı görülen kişiye böyle bir borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki dava, sözleşme kapsamında faturaya dayalı alacak talebine ilişkin olmakla, para borcunun ifa yerinin TBK’nın 89. maddesi kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirket işlem merkezinin …. adresi olduğuna göre, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, taraflar ticari defter ve belgelerini sunmuşlardır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari kayıt ve defterler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılması için …. Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; “…davacı … Ltd. Şti.’ne ait defter bilgilerinin dosyada olmadığı dosyada yer alan fatura ve cari hesap ekstresine göre değerlendirme yapıldığı, Davalı …. ’un defterlerini Defter Beyan sistemine dahil olarak elektronik ortamda İşletme Defteri olarak tutuğu, defterlerin yasal süresi içerisinde … nezdindeki defter beyan sistemine kaydedildiği tespit edilmiştir.
İlgili dönemde Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresinde yer alan faturalara ve ödeme belgelerine göre davalı tarafa 118.644,07.-TL + 21.355,93.-TL KDV olmak üzere 140.000,00.-TL fatura düzenlediği ve düzenlenen faturanın 130.000,00.-TL kısmının tahsil edildiği,
Davalı tarafından ihracatı gerçekleştirilen ürüne ilişkin bedelin tahsil edildiğine ilişkin olarak belge bulunmadığı ve davalı tarafından …. firması tarafından gönderilen ve yeminli tercüman tarafından tercüme edilen belgede ihraç edilen iş makinesinin eksik parça nedeni ile çalışır durumda olmadığı ve makinedeki eksiklikler giderilinceye kadar ihracatçı …. ’a ödeme yapılmayacağının bildirildiği,
Davalı tarafın işletme defteri tutması nedeni ile cari hesap takibi yapma imkanı olmadığı ancak alım faturası ve banka ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan alım bedelinin 140.000,00.-TL olduğu ve söz konusu tutarın 130.000,00.-TL kısmının tahsil edildiği, 10.000,00.-TL ödemenin yapılmadığı..” bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı satıcı, davalı alıcıya makine satışına ilişkin 22.04.2020 tarih, … nolu fatura ile KDV dahil 140.000,00.-TL fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın 130.000,00.-TL kısmının davalı alıcı tarafından ödendiği, bakiyesi 10.000,00-TL’lık kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın faiziyle birlikte tahsili talebiyle 22/06/2020 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde davalının itirazına yönelik itirazın iptali ile %20 tazminat talep etmektedir.
Davalı ise; teslim edilen makinenin çalışmasına yarayacak parçaların eksik olduğunu, söz konusu eksikliğin davacı tarafa bildirilmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, teslim edilen ayıplı mal nedeni ile davalı tarafın ödememesi gereken bir bedeli davacı şirkete ödediğini, malın ayıplı olması nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını davanın reddinin gerektiğini savunmaktadır.
Taraflar arasında 22.04.2020 tarih, … nolu fatura ile “….” alım satımının yapıldığı, KDV dahil 140.000,00.-TL fatura, bedelinin 130.000,00.-TL kısmının davalı alıcı tarafından ödendiği bakiyesi 10.000,00-TL’lık kısmının ödenmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık satılan makinenin bir kısım parçalarının davalı alıcıya eksik teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Tacirler arasındaki satışlarda muayene ve ihbar için açık süreler getirilmiştir. TTK m.23/1, c uyarınca; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı bu ayıbı iki gün içerisinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Açıkça belli olmayan fakat bir muayene sonucu ortaya çıkabilecek türden ayıplarda alıcı sekiz gün içerisinde malı muayene etmek ve ortaya ayıp çıkar ise aynı sürede satıcıya ihbarda bulunmakla yükümlüdür. Eğer muayene ile de anlaşılamayacak türden yani ancak malın bir süre kullanılması sonucu ortaya çıkabilecek nitelikte ayıplar hakkında ise alıcı hemen satıcıya ihbarda bulunması gerekmektedir.
TTK’nın 23/2. maddesine göre; “bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkındaki bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır” denmektedir. davalı taraf uyuşmazlık konu faturayı tebliğ alıp, yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğine ve ticari defterlerine kaydettiğine göre artık fatura içeriğine itiraz edemez.
Davalının TTK 23/c mad belirtilen şartlarda bir ihbarını da yerine getirmediği ve makinede bazı parçaların eksik teslim edildiğini iddia etmişse de bu eksiklikleri yazılı delillerle ispat edemediği değerlendirilmiştir.
Mahkemece hatırlatılması üzerine, davalı davacıya yemin önerisinde bulunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi 23/10/2023 günlü oturumda teklif edilen yemini eda ederek “ huzurunda görülen dava dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu ürün teslim edilirken ürünün çalışmasına yarayacak aksamlarını eksik teslim etmediğimize ve söz konusu eksikliklerin tamamlanması ve kurulumunu yapmamız için davalı tarafın şirketimize defaatle bildirimde bulunmadığına, tarafımızca pandemi ve diğer sebepler öne sürülerek bir yıldan fazla süre boyunca davalıyı oyalamadığımıza, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin etmiştir.
Satıma konu makinenin davalıya eksik teslim ediliğini iddia eden davalı iddiasının ispatlamakla yükümlüdür.(MK.m.6.).
Toplanan deliller ve davacı şirket temsilcisinin eda ettiği yemin göz önünde tutulduğunda, davalı iddiasını ispatlayamamış, davacının bakiye alacağı yönünden davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; …. Esas sayılı dosyasında 10.000,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı değişen oranlarda işleyecek yıllık %10 oranında ticari avans faizi ile takibin devamına,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 120,34 TL harcın mahsubu ile eksik 562,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.341,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Peşin Harç 120,34 TL
Tebligat ve müzekkere 1.402,90 TL
Bilirkişi Raporu 750,00 TL
TOPLAM 2.341,04 TL