Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/430
KARAR NO : 2023/55

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. No: …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – (
DAVA : İstirdat -(Menfi Tespit)(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan (Menfi Tespit) İSTİRDAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında aktedilen 09.04.2021 tarihli sözleşme uyarınca, davalı taraf, mülkiyeti müvekkiline ait Ankara ili, Kahramankazan ilçesi …. no.lu fabrika inşaatı işyerine Isıtma sistemi ve yangın söndürme sistemini toplam 33.320.00.TL.bedel karşılığı 05.06.2021 tarihinde teslim etmek üzere yapımı konusunda anlaştıklarını, davalıya nakit ve peşin olarak 5.000.TL.ödendiğini, ayrıca 05.08.2021 tarihli 12.000.TL.lik ve 05.09.2021 keşideli 12.000.TL.olmak üzere 2 adet de çek teslim edildiğini, ayrıca davalı taraf, aynı sözleşme ekindeki taahhütname gereği müvekkiline ait iş yerinin kombi ve ısıtma peteklerinin malzemeli montajını da yapmak konusunda mutabakata vardığını, bu taahhüt gereği kendisine 6.000.TL.nakit ödemesi yapılarak bir adet de …. Bankası Keçiören Gazino Şubesinin 21.06.2021 tarih,… sayılı 12.000.TL.lik çek verildiğini, davalı taraf, öngörülen süre ve esaslarda taahhüt ettiği hiçbir işi teslim etmediği gibi nakit ve peşin olarak aldığı 11.000.TL.ile 21.6.2021 tarihli 12.000.TL.lik çeki de tahsil etmek suretiyle toplam 23.000.TL.lik ödemeyi de taahhüt etmesine rağmen iade etmediğini, müvekkiline ait binaya hiç bir malzeme veya tesisat teslimatı da yapmadığını, aldığı nakit ödemeleri ve çekleri 21.06.2021 tarihine kadar iade etmeyi yazılı olarak taahhüt eden davalı tarafın iadeyi yapmaması nedeniyle aleyhine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 30.06.2021 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının işlem ve eylemi akte açıkça aykırılık teşkil ettiğinden işbu sözleşme ve taahhüt kapsamında davalıya borçlu olmadığımızın tesbiti ile yapılan ödemelerin istirdadı ve çeklerin iptali için başvuru zorunlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ön öncelikle müvekkilinin davalı ile olan sözleşme ve taahhütlerine konu toplam 51.320 TL lik meblağ nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her iki çekin iptaline, davalıya yapılan toplam 23.000,00 TL lik ödemenin ödeme tarihlerinden işleyecek en yüksek cari reeskont faiziyle birlikte istirdadına, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-09/04/2021 tarihli eser sözleşmesi ve ekleri, Çek fotokopileri,
-… Bankası Keçiören Şubesine yazılan müzekkere cevabı,
-Samsun ve Bafra Asliye Ticaret Mahkemelerine yazılan talimat cevapları,
-16/12/2022 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; alacak ve iki adet çekten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası iken yargılama aşamasında menfi tespit talebine konu çeklerinde takas sisteminde ödenmesi ile istirdat davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 09/04/2021 tarihli eser sözleşme incelenmiş; sözleşmenin konusunun “675 cad 24/20 nolu Kahraman Kazan Ankara fabrikanın yangın söndürme sistemine ait eser sözleşmesi olduğu, sözleşeme bedelinin 33.320,00-TL, olduğu, 5.000,00-TL sının peşin bakiyesi için 05/08/2021 ve 05/09/2021 tarihli iki adet 12.000,00-TL+KDV çek verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşemede Hanife Ünlü ve Çetin Uzunöz’ün tanık olarak imzalarının bulunduğu görüldü,
Dava dilekçesi ekinde bulunan taraflar arasında düzenlenen 1. belge incelenmiş; “675 cad 24/20 nolu fabrikanın yapmak üzere aşağıda dökümü bulunan yangın söndürme alet ve tesisatlarını yapmak üzere 1 adet yangın grup pompası, 1 asil elektrik yedek dizel hidrofor seti 90-82×4 HP 380W Panolu Hidrofor 5x5kwy1-100 litre/16 bar tanklı otomatik çalışma motorlu otomatik çalışıma stoplu, 6.4 ton Galvaniz Modüller su deposu, DN 25.25m HORTUM uzunluğunda yangın dolabı 4 adet, 2 parmak 6 metrelik 12 adet 66 metre Galvaniz Boru, temiz su depo dolum hattı bağlama, Fittnks Bağlantı ekipmanları kollektör, sistem montajı borulama devriye alma eğitim hizmetleri,
Yukarıdaki dökümanları yapmak ve eksiksiz teslim etmek üzere … tan 5.000,00 TL peşin 14/08/2021 tarihli 14.160,00 TL 142691 nolu çek, 08/09/2021 14.160,00 nolu çeki … a ait … bankası Keçiören Şubesi 33.320,00 Toplam olan çek ve nakit olarak almış olduğum iş bu işleri teslim edemedim almış olduğum çekleri ve nakit paraları 31/06/2021 kadar iade edeceğimi bu çeklere gelebilecek her türlü sorumluluk ve zararları kabul ediyorum …… imzası bulunduğu görüldü,
Dava dilekçesi ekinde bulunan taraflar arasında düzenlenen 2. belge incelenmiş; “675 cad 24/20 nolu işyerinin kombi ve ısıtma petekleri dahil takılacak belgeler;
1-Adet baymak 42KV tam yoğunlaşmalı kombi,
2- Vana termastatik vana suistemleri ECA 1DRV,
3- Kollektör ve ana dağıtım sistemi,
4-Demirdöküm plus 12,6.mtül radyatör,
5-Montaj ve işçilik ve nakliye,
6-Kolan gaz tesisatı,
7-Mutfak kombi ve tessisat ve borulama ve malzemeler,
8-Gaz tessisat malzemeleri,
9-Gaz alan ve elektrik tesisatı,
10-Projelendirme ve mühendislik sistemleri,
11-Sayaç Grubu dolabı ve panosu,
Yukarıdaki yazılı kombi malzemeleri’nin yapım işçilik dahil … tan …’a ait 26/03/2021 tarihinde 6.000’i peşin 12.000’i … Bankası Gazino Keçiören şubesi 21/06/2021 tarihli … nolu çek’i bu işleri yapma bitirme taahütü ile …’tan aldım.Bu işleri 05/06/2021 tarihi’nde işleri bitirip teslim edemedim. Almış olduğum nakit 6.000 tl’yi ve … ait olan 21/06/2021 tarihli … bankası çeki olan … nolu çekin yazılmasına sebep olduğum’dan dolayı zararı karşılayacağıma 21/06/2021 tarihine kadar çeki ve aldığım parayı iade etmeyi taahhüt ediyorum……. imzası bulunduğu görüldü,
Davalının ticari defterleri incelenmesi için önce Bafra, daha sonra Samsun Asliye Ticaret Mahkelerine talimat yazılmış davalı mahkemece verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı için davalı defterlerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ” 09/04/2021 tarihli sözleşme ve davalının imzasını içeren 2 sahibe belge yönünden de Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yazılmış; davaya konu yazımız ekinde gönderilen sözleşme sureti ve dosyaya sunulan davalı imzalarının bulunduğu iddia edilen tarihsiz ve başlıksız. “Aksan yapı Kooperatif saray kazanda” diye başlayan 2 sahife belgeler de eklenmek suretiyle, davalı … (T.C. NO: …) ……Bafra -SAMSUN adresine isticvap davetiyesi çıkarılarak, (davetiyenin tebliğ edilememesi halinde mernis adresine TK’nun 21/2.maddesine göre davetiye çıkartılmasına,) çıkarılacak davetiyeye “sözleşme ve ekli tarihsiz 2 sahifeden ibaret, davacından sözleşme gereğince almış olduğu çekleri ve ödemeleri iade edeceğine ilişkin belgeler altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında isticvabınıza karar verildiğinden duruşmaya özürsüz olarak gelmemeniz gelip de sorulan sorulara cevap vermemeniz hâlinde söz konusu sözleşme ve tarihsiz 2 sahife belgenin altındaki imzanın ve kendisine ait olduğunun kabul edileceği” şerhini içeren tebligat çıkarılmasına, talimat yazıldığı mahkemece Belirli gün ve saatte özel salonda Açık oturum açıldı gelen yok. Açık yargılamaya devam olundu. Davalı … adına isticvap davetiye çıkarıldığı, çıkarılan davetiyenin tebliğ olduğu görüldü yazıları bulunduğu davalının duruşmaya katılmadığı ve talimat yazısının bila ikmal iade edildiği görüldü,
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı ticari defterleri Açılış ve Kapanış tasdikleri kanuni süresi içerisinde yaptırdığı, HMK 222 Maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı dava dilekçesinde davalıya ödediğini beyan ettiği nakit ve peşin olarak 5.000,00-TL ve 6.000,00 TL ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, … Bankası Keçiören Ankara Şubesi 22.12.2021 Tarihli yazıları sabit olmak üzere, davacı davalıya 3 adet … Bankası Keçiören Şubesi 06.08.2021 Tarihli 142691 numaralı 14.160,00 TL bedelli 08. 09 .2021 Tarihli 140605 numaralı 14.160,00 TL bedelli 21. 06.2021 keşide tarihli … numaralı 12.000,00 TL bedelli çekler takas aracılığıyla ödendiği, Davacının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında iş ilişkisini gösteren kayıtların bulunmadığı dava konusu davacı davalıya 3 adet … Bankası Keçiören Şubesi 06.08.2021 Tarihli 142691 numaralı 14.160,00 TL bedelli 08. 09 .2021 Tarihli 140605 numaralı 14.160,00 TL bedelli 21. 21.06.2021 keşide tarihli … numaralı 12.000,00 TL bedelli çekler davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 3 adet … Bankası Keçiören Şubesi 06.08.2021 Tarihli 142691 numaralı 14.160,00 TL bedelli 08.09.2021 Tarihli 140605 numaralı 14.160,00 TL bedelli 21. 06.2021 keşide tarihli … numaralı 12.000,00 TL bedelli çekler davalıya verildiği ticari defter kayıtlarına işlenmediği … Bankası yazılarına göre dava konusu çeklerin ödendiği davalının edimi yerine getirmediği anlaşıldığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu çeklerin istirdadı gerektiğinin bildirildiği görüldü
Toplanan delillere göre; taraflar arasında 09/04/2021 tarihli yazılı ve sözlü iki adet eser sözleşmesi kurulduğu, davacı işverenin davalı yükleniciye bu iki sözleşme için toplamda (5.000,00+6.000,00-TL) 11.000,00-TL nakit ve 12.000,00-TL çek ile ödeme yaptığı ve bu ödemelere ek olarak iki adet (Keçiören Şubesi 06.08.2021 Tarihli 142691 numaralı 14.160,00 TL bedelli, 06.08.2021 tarihinde ödenen, 08.09.2021 Tarihli 140605 numaralı 14.160,00 TL bedelli, 08.09.2021 tarihinde ödenen) çek verdiği bu çeklerinde takas sistemi aracılığıyla dava açıldıktan sonra ödendiği, böylece davacı işverenin, davalı yükleniciye iki adet sözleşme bedeli olarak toplamda 51.320,00-TL ödeme yaptığı, davalının bu iki sözleşme sebebiyle avans olarak aldığı ödeme ve çekleri davacıya iade edeceğinden bahisle imzalarını inkar etmediği yazılı taahhütnamaler vermiş ise de bu taahhütlerini ve eser sözleşmelerindeki edimlerinide yerine getirmediği yapılan yargılama alınan birikişi raporu ile anlaşıldığından, davacının davalıdan istirdadını talep ettiği 51.320,00-TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 51.320,00-TL alacağın 13/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.505,66 TL harçtan peşin alınan 876,42 TL harcın mahsubu ile eksik 2.629,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.865,92 TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.01.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Peşin Harç 876,42 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere 321,70 TL
Bilirkişi Ücreti 600,00 TL
TOPLAM 1.865,92 TL