Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/420 Esas – 2022/874
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2022/874

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası Anonim Şirketi’yle müzekkil şirket arasında imzalanan “Bahçesaray(Van) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi”ne ilişkin sözleşme 29.08.2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaatlar sonrasında idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilememesi ve idarenin kusuru nedeniyle tesisler doğal afet sigorta kapsamına alınamamış, doğal afetten kaynaklanan zararlar sigorta şirketinden tahsil edilemediği gibi zarar gören hat 2. defa imal ve inşa edildiğinden buna ilişkin zararlarımızın karşılanması gerekmektiğini, bunun yanında; 29/08/2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamadan doğan alacağımız hesaplanarak ödenemdiği, ayrıca davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamadan doğan alacağında taraflarına verilmediğini, idare ile müvekkili arasında yapılan 29/08/2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamadan doğan alacakları için 45.000,00-TL, idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilememesi ve idarenin kusuru nedeniyle tesis doğal afet sigorta kapsamına alınamamış, doğal afetten kaynaklanan zararlar sigorta şirketinden tahsil edilemediği gibi zarar gören hat 2. defa imal ve inşa edildiğinden şimdilik doğan 45.000,00-TL zararın, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre ödenmeyen fiyat farkı alacaklarından 1.000,00-TL’nin, fazladan ödenen SGK pirimleri olarak 3.000,00-TL’nin, geçerlilik süresi fazladan uzatılan ALL-RİSK sigortalarından kaynaklı 3.000,00-TL’nin, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan kar kaybı için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara ilişkin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihale sonucu … İnş. Taah. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde kalan Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı işinde işin yer teslimi 10.09.2013 tarihinde yapıldığını, yüklenici firmanın 03.12.2014 tarihli başvurusu üzerine kontrol heyetince iş mahallinde Geçici Kabul Teklif Belgesi doldurularak, geçici kabul işlemlerinin başlatılması için Bölge Müdürlüğünün ilgi 03.02.2015 tarih ve 25650535-301.04.15-216 sayılı yazısı ekinde Genel Müdürlüğümüze sunulduğunu, müteakiben işe ait revize proje çalışmaları sonucu ortaya çıkan ve sözleşmesinde yer almayan 3 adet iş kalemi için hazırlanan yeni birim fiyat analizleri 16.02.2015 tarih ve 25650535-301.04.10-297 sayılı yazımız ekinde Genel Müdürlüklerine gönderildiğini, 03.02.2015 tarih ve 25650535-301.04.15-216 sayılı ve 16.02.2015 tarih ve 25650535-301.04.10-297 sayılı yazımız üzerine Altyapı Uygulama Dairesi 20.02.2015 tarih ve 66097317-301.99-8883 sayılı yazısıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yeni birim fiyat analizlerinin düzeltilmesine müteakip Geçici Kabul Teklifinin değerlendirilmeye alınacağını ifade ettiklerini, yüklenici firmanın dava dilekçesinde 25.08.2015 tarihinde meydana gelen sel afetinden kaynaklı yapılan hatların zarar gördüğü iddiası gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-29.08.2013 tarihli Van Bahçesaray Kanalizasyon İnşaatı işlere ilişkin hakediş dosyasının, yapılan işler kapsamında, imzalanan sözleşme ve ekleri ile idari ve teknik şartnameler, kesilen faturalar, ve yapılan ödeme belgelerin ve ilgili tüm bilgi ve belgeler,
-… Bankası Ankara ve Van Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
-Van ve Hakkari Sosyal Güvenlik Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-26/07/2022 uyap tarihli bilirkişi kurulu raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu olayın; davalı … Bankası A.Ş.’ ile imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici kabulün davalı işverence süresinde yapılmadığı, geciktirildiği yapılan işlerin doğal afetten kaynaklanan zararlar nedeniyle zarar gören işlerin ikinci defa imal edildiği ve davalı idarenin kusuru ile işin süresinde yaşanan gecikmeler nedeniyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı uğranılan kayıpların tahsili için 100.000,00 TL nin(şimdilik) ihtar ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara ilişkin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi istemlidir.
Dava konusu işe ilişkin ihale dosyası ve taraflar arasındaki tüm yazışmalar, SGK kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme ve eki hükümleri ile teknik Şartnamesi çerçevesinde yapmış oldukları inceleme sonucunda özetle ; “… Van Bahçesaray işinde, 25/08/2015-25/03/2016 tarihleri arasında ödenen SGK priminin 3.287,80-TL olduğu, Hakkari içme suyu işinde, 25/08/2015-25/03/2016 tarihleri arasında ödenen SGK primlerinin % 90’ının 136.808,33-TL olduğu, davacı vekilinin Hakkari İçme suyu işinde çalışan işçilerin % 90’ını 25/08/2015 tarihindeki sel felaketinden sonra Van Bahçesaray işinde (7) yedi ay süreyle istihdam ettiğini söylemesine rağmen, dosyaya kazandırılan SGK yazılarında, Hakkari İçme suyu işinde çalışan işçilerin, Hakkari İçme suyu işinde çalışmaya devam ettiği ve SGK primlerinin Hakkari SGK Müdürlüğüne yatırılmaya devam edildiği, ayrıca dosya içeriğinde işçilerin Van Bahçesaray işinde istihdam edildiğine dair geçici görevlendirme ile görevlendirildiklerine dair bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmadığı, söz konusu fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti” Madde 22 ye göre düzenlendiği, geçici kabulün davacı yüklenici tarafından yapılan eksik ve kusurlu işlerden dolayı süresinde yapılamadığı, yapılan işlerin doğal afetten kaynaklanan zararlar nedeniyle zarar gören işlerin ikince defa yapılması değil, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması olarak değerlendirilmesi gerektiği, YİGŞ’nin 9. maddesi gereği, davacı yüklenicinin sözleşme konusu yapım işinin korunmasından işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olduğu, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı “inşaat sigortası (bütün riskler)” yaptırmak zorunda olduğu, dolayısıyla davacının bu husustan kaynaklı zararının olamayacağı, davacı yanın fiyat farkı alacağının bulunmadığı, meydana gelen ve mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacı yükleniciye hasara uğrayan imalatların yapımı ve eksikliklerin giderilmesi için bir süre uzatımı verilmiş ise, bu süre uzatımına isabet eden zaman dilimi ( 1 ay-3 ay-5 ay veya davacının beyanına göre 7 ay gibi) için yapılmış veya uzatılmış All.Risk Sigortası mevcut ise fazladan yapılan All Risk Sigortasından bahsedilmesi mümkün olacağı, böyle bir durumda fazladan yapılan All Risk Sigortası bedeline davacının katlanmasının hakkaniyete uygun olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle varsa son defa uzatılan All Risk Sigortası süresi ve tutarından davalı idarece davacıya verilen süre uzatımına isabet eden kısmının davalı idare tarafından karşılanmasının gerekeceği, ancak dosya içinde buna ilişkin belgelere rastlanılamadığından bu belgelerin dosyaya sunulması halinde bu hesaplamanın yapılabileceği bilirkişilerce bildirilmiş ise de davacı tarafından bu belgelerin dosyaya sunulamadığı, davacının gerçekleştirdiği imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin idaresince saptanmış ve yükleniciden bunların giderilmesi talep edilmiş olup, saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilebilmesi için gerekli süredeki çalışmalara davacının katlanmasının gerekeceği, Sel felaketi sebebiyle davalı idareye Sigorta tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından işin idareye teslim tarihine kadar oluşan zarar, hasar vb.nin giderilmesi davacı yüklenicinin uhdesinde bulunduğundan yapılan harcamalara ve işçilik ve SGK primlerine de davacının katlanması gerektiği, bu nedenle davacının SGK Primleri konusundaki taleplerinin yerinde bulunmadığı, Sözleşme eki Delil Sözleşmesi niteliğinde bulunan YİGŞ.nin 26. Maddeleri gereği Olağanüstü haller ve Doğal Afetlerin işyerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında bulunduğundan yüklenici, bu hasar ve zararlar için idareden hiçbir bedel talep edemeyeceği, Kaldı ki 6098 sayılı TBK.nun 483. Maddesinde de “Eser tesliminden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa işsahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez…” hükmü mevcuttur. Bu nedenlerle henüz kabulü yapılmamış ve idareye teslim edilmemiş olan işte davacının sel felaketi sebebiyle yeniden yaptığını öne sürdüğü imalatlar sebebiyle kar kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu görülmüş ve davacının alacak taleplerinin terinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince hesap hesap ve takdir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022