Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/418
KARAR NO : 2022/886

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : …/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı(borçlu) aleyhinde, ekte suretini sundukları e-fatura alacaklarına istinaden, Ankara … . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İcra Takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından 03.06.2021 tarihinde icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari devam eden ticari ilişkide 2021 yılı içinde de müvekkilinin davalı şirkete e-faturalar karşılığı mal/malzeme sattığını ve bu malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, tüm şifahi istemlere rağmen davalının takip dayanağı e-faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeni ile icra takibine başlandığını, alacağın varlığını kanıtlama açısından müvekkilinin ve davalı yanın 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarına ve davalının 2021 yılı BA formlarına delil olarak dayandıklarını, davalının BA formlarının dosyaya kazandırılması ve keza tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, takip dayanağı tüm e-faturaların davalının BA formalarında ve – ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının müvekkiline 1.170.656,72.TL. borçlu bulunduğunun sübut bulacağını, yasal süresi içinde faturaların içeriğine itiraz edilmeyerek münderecatının kabul edildiğini belirterek; davalı borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirttiği faturalarda iki taraf arasında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar gidermeden davacı yanın icra takibine başladığını, doğal olarak müvekkilinin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde uyuşmazlığın net olarak anlaşılacağını uyuşmazlığın bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte ise davanın reddini dilemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığın, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından faturalar ibraz edilmiş, tarafların kayıtlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formları getirtilmiştir.
Getirtilen davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; Alacaklı … Kağıt Tem.Mad.Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu … Gıda AŞ. Aleyhine 01.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 55 adet faturaya dayanarak 1.170.656,72 TL asıl alacağın işleyecek yıllık reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğini takiben borçlunun dilekçesiyle “icra takibi konusu borca, faize ve tüm ferilerine itirazı” üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla davalının ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalının 2020 ve 2021 Dönemi Yevmiye Defterlerinin e-defter olarak defter beratlarının zamanında yapıldığı, sahibi aleyhine ve lehine delil teşkil ettiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı … Kağıt Tem. Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı …Ş. Yevmiye Defterleri üzerinde yapılan tespitlerden 1.170.671,51 TL asıl alacağı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Tarafların birebir örtüşen ticari defterlerinde davacının takip tarihinde bakiye 1.170.656,84 TL asıl alacak kaydının bulunduğu, buna göre davacı şirketin davalı şirketten Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası kapsamında 01.06.2021 takip tarihi itibarıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki mal alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle, düzenlenen faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağına yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, böylece davacının istemi faturadan kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K’nun 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin merkezi Ankara olup, ayrıca HMK’nun 10.maddesine göre borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara Mahkemesi olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, ihtarnameler, icra dosyası, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki çerçevesinde davacının davalı tarafa faturalar düzenlediği, bu faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davacı firmanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının iptali yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında, mal alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davaya konu faturalarla ilgili mutabakat sağlanıp sağlanmadığı ve faturalara dayalı davacı tarafın alacağının olup olmadığı ile varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan davacı ve davalı firma ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen SMMM-hesap uzmanı bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki çerçevesinde davacı firmanın alım satıma ilişkin olarak takibe-davaya dayalı 55 adet faturayı düzenlediği, bu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, böylece davacının davasında haklı olduğu ve takip tarihi itibariyle faturalara dayalı bakiye 1.170.671,51 TL alacağının bulunduğu, davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kabulü ile, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 1.170.656,84 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre açıkça belirlenebilir olan (likit) borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın % 20’si oranında 234.131,36 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 1.170.656,84 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 234.131,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 79.967,56 TL harçtan peşin alınan 14.138,62 TL harcın mahsubu ile eksik 65.828,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 14.206,42 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.131,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 141.652,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]