Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/762

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı, davalının maliki olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı 26/04/2019 tarihli trafik kazasında dava dışı araca 2.300,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait aracın olay yerini terk etmesi nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 04/08/2022 tarihli raporda özetle, davalı aracının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ödemenin rayice uygun olduğunu, dosya kapsamındaki ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı, olayın oluş biçimi ve yeri, kazaya karışan araç türleri, hasarlanan aracın hasar gördüği sürücünün kaza sonrası davranışları göz önüne alınarak, … plakalı araç sürücüsünün tanker türü aracıyla dar alanda manevra yaparken park halindeki otomobil türü aracın tamponuna çarptığını fark etmeyebileceği, dolayısıyla sürücünün kaza yerini terk etme amacıyla hareket etmediği, Genel Şartlar m.B/4-f uyarınca rücu sebebinin oluşmadığı, dolayısıyla davacının ödemiş olduğu 2.300,00-TL hasar tutarını davalıdan rücuen talep edemeyeceği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2.300,00 TL asıl alacak ve 111,16 TL işlemiş faiz talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 26/04/2019 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalı aracının olay yerini terk etmesi nedeni ile ZMMS Genel Şartları’nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, bilirkişi kazanın oluşumunda davalı aracının tam kusurlu olduğunu ancak kazaya karışan araçların niteliği ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde tanker türü aracın dar alanda manevra yaparken park halindeki otomobil türü aracın tamponuna çarptığını fark etmeyebileceğini, dolayısıyla sürücünün kaza yerini terk etme amacıyla hareket etmediğini, bu hali ile rücu şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğini bildirdiği, davalı sürücüsünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu şartlarını oluşturmayacağı, davacı sigortanın somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi görüşü ile aksini ispata elverişli delil sunulmadığı gözetildiğinde ZMMS Genel Şartları’nın 4. maddesi ve 2918 sayılı yasanın 88/1-2 maddeleri uyarınca davacının akidi olan davalının itirazının haksız olduğunun ispat edilemediği ve davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.411,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalın tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸