Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/406 Esas – 2023/774
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/406
KARAR NO : 2023/774

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2015 günü saat 00:15 sıralarında, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili malul-sakat kaldığını, kaza … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında yaptıkları sorgulama sonucu, kaza tarihinde … plakalı aracın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın … A.Ş tarafından yapıldığı bilgisine erişmiş olup, söz konusu sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla başvuru yapıldığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihinde ve saatinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığının anlaşıldığını, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği … meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar … sorumluluğunda olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılaması …. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, …’ndan 23.02.2021 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya bir suretinin gönderildiğini, 07.03.1965 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 22 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı …’na başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, davalı yandan başvurularına ilişkin dosyalar celbedildiği takdirde haklılıklarının anlaşılacağını, öte yandan, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, izah edilen nedenler ve mahkemenin re’sen gözeteceği hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalarının kabulü ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 9.500,00TL olarak belirttikleri 9.500,00TL olan daimi iş göremezlik tazminatını 34.496,76TL arttırarak 43.996,76TL olarak arttırdıklarını, 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile de: 43.996,76TL daimi iş göremezlik tazminat taleplerinden ayrı olarak taleplerini 13.090,90TL daha arttırarak 57.087,66TL olarak arttırdıklarını, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.11.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı …’nun zarara uğradığı öne sürülmektedir..2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiştir. Nitekim anılan yasanın 97. Maddesinde açık olarak bu durum ortaya konulduğunu, 20.11.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlaranın ’Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi’ ile ügili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’… Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.’ ifadesi gereği …’nun başvurusunun eksik olduğu tespit edildiğini ve vekiline bu durum yazı ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından Yönetmeliğin 9 uncu maddesine istinaden, davacının istenilen eksiklikler tamamlanmadan, dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, mahkeme nezdinde görülmekte olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yasada açıkça belirtilen ve dava şartı olan başvuru işlemi gerçekleştirilmeden dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; 20.11.2015 tarihinde davacı …’nun yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını, … tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda ödenmek zorunda kalınan tazminat … plakalı araç işletenine, malikine ve sürücüsüne rücu edileceğini, dava dilekçesinin incelenmesinde müvekkilinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri, tedavi gideri talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, dava dilekçesinin incelenmesinden alacak tutarına ticari faiz talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkili ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki, sözleşme ya da poliçe bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında bu tarz bir faiz oranına hükmedilmesi gerektiğini, açıkladıkları nedenler gereğince davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, …. Mahkemesi’nin 09/05/2017 tarih …. sayılı kararı, … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, …. maluliyet raporu ve kusur raporu, aktüerya bilirkişilerden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
…. sayılı kararında; Katılanın …, Sanığın … olduğu, İddianın: … Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında müşteki …’ya yönelikle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TKC’nun 89/1, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile mahkemesine kamu davası açıldığı, 5237 Sayılı T.C.K.’nun 89/2-d, 62/1, 52/2-3-4. Mdsi gereğince 5.240,00TL Adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. ’nın 25/01/2022 tarihli raporunda; Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, sağında bulunan kavşak kolundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde her ne kadar geçiş hakkına haiz olsa da kavşağa hızını azaltarak kontrollü bir şekilde girmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kavşağa girmesi sonucunda solunda bulunan kavşak kolundan gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile zamanında etkin fren tedbiri almayarak çarpıştığı olayda tali kusurlu olduğunu, olayda; Davacı sürücü …’nun %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…. ’nun 28/03/2022 tarihli raporunda; Davacı sürücü … yönetimindeki motosikleti ile kavşakta gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sağ tarafından gelen otomobile vermediğini, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü … yönetimindeki otomobili ile kavşak mahallini ve mahal özelliklerini gözetip hızını yeterince azaltarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği ve sol tarafından gelen motosikletliye karşı zamanında etkin tedbir almayarak mevzu bahis aracın sağ yan kesimine çarpması ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, olayda; Davacı sürücü …’nun %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…’nın 23/02/2021 tarihli raporunda: Şahsın 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, A.Resmi Gazete’de yayımlanan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında yapılan Hesaplamada; …’nun yaşina göre Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı (süreklı Maluliyet Oranı) hesaplandığında, bu oranın %10.2 (on nokta iki) olduğunu ve 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağınin bulunduğunu, …’nun geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere Geçici İş Göremezlik Süresinin 30 (otuz) gün olduğunu, Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada; 1. …’nun yaşına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre süreklı özür oranının %6.9 (altı nokta dokuz) olduğunu ve 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, …’nun geçirdiği trafik kazasından dolayi tibbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındiğında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 (otuz) gün olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli raporda: Davacı vekilince; davacı … lehine 9.500,00 daimi iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı …’ün 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü…Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 10,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %6,9 olduğu geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca her iki yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak takdirin mahkemeye bırakıldığını, davacı lehine 227,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Çalışma Gücü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 10,2 maluliyet oranına göre davacı lehine 120.069,79 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 30.017,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Erişkinler… Yönetmeliği ile tespit edilen % 6,9 maluliyet oranına göre davacı lehine 81.223,68 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 20.305,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/02/2023 tarihli ek raporda: Davacı vekilince; davacı … lehine 9.500,00 daimi iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı …’ün 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü…Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 10,2 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %6,9 olduğu geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca her iki yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak takdirin mahkemeye bırakıldığını, davacı lehine 227,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Çalışma Gücü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 10,2 maluliyet oranına göre davacı lehine 175.987,05 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 43.996,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Erişkinler… Yönetmeliği ile tespit edilen % 6,9 maluliyet oranına göre davacı lehine 119.050,06 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 29.762,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı araçların hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 21/06/2023 tarihli 2.ek raporda: … plakalı araç sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı …’ün 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü…Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 10,2 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %6,9 olduğu geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca her iki yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacı bakımından 227,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Çalışma Gücü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 10,2 maluliyet oranına göre davacı bakımından 228.350,67 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 57.087,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Erişkinler… Yönetmeliği ile tespit edilen % 6,9 maluliyet oranına göre davacı lehine 154.472,51 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 38.618,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (….,).
Dava, cevap, nüfus kayıt örnekleri, ….. Soruşturma dosyası, …. Mahkemesi’nin 09/05/2017 tarih, …. Esas sayılı dosyası, davacının tedavisine ilişkin evraklar, … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ATK raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporlarına göre; 20.11.2015 günü saat 00:15 sıralarında, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı sürücü … yönetimindeki motosikleti ile kavşakta gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sağ tarafından gelen otomobile vermediğin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü … yönetimindeki otomobili ile kavşak mahallini ve mahal özelliklerini gözetip hızını yeterince azaltarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği ve sol tarafından gelen motosikletliye karşı zamanında etkin tedbir almayarak mevzu bahis aracın sağ yan kesimine çarpması ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, olayda; Davacı sürücü …’nun %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, Resmi Gazete’de yayımlanan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında yapılan Hesaplamada süreklı Maluliyet Oranı) hesaplandığında, bu oranın %10.2 (on nokta iki) olduğu geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, davacıya 228.350,67 TL sürekli iş göremezlik hesaplamasından % 75 kusur indirimi sonrasında 57.087,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 227,60 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek sürekli iş göremezlik tazminatı 57.087,66 TL’nin ve otuz günlük sürede yüzde yüz malul kaldığı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2 Sürekli iş göremezlik tazminatı 57.087,66 TL’nin ve geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli olan 3.933,81TL harçtan peşin alınan 59,30TL ile ıslah harçları (118,00TL+45,00TL) 163,00TL’nin toplamı olan 222,30 TL’nin düşümü ile eksik alınan 3.711,51TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı 59,30 TL, Peşin Harç 59,30 TL, Vekalet Harcı 8,50TL ile ıslah harçları (118,00TL+45,00TL) 163,00TL’nin toplamı olan 290,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 1.250,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 340,60 TL olmak üzere toplam 1.590,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]