Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas – 2022/735
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/735

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2018 tarihinde murisleri …’ın davalıların murisi …’un kullanmış olduğu araçta olduğu halde diğer davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı kazada murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalıların müteselsilen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek murisin eşi … lehine 80.000,00 TL, annesi … lehine 40.000,00 TL, çocukları lehine 30.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, yetkili Mahkeme’nin Suruç Mahkemeleri olduğunu, murisi …’un kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkeme’nin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı … Yılmaz’ın mirasçılık hakkı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun yalzı kazanın şiddetini artırdığını, kazanın oluşumuna sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada birden fazla kişinin yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranlarının tarafların hukuki durumuna göre değil işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı, başvuru ve arabuluculuk savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Şanlıurfa …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davacıların murisinin nüfus aile kayıt tablosu dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 01/06/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı …’un %85, davalı … …’ün %15 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmış, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre, murisin yolcu olarak bulunduğu …’un kullandığı araç ile davalı … …’e ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların manevi zararlarının doğduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK’nun 56. maddesi uyarınca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, sigorta poliçe limitleri, davacılar murisinin davacılar dışında mirasçılarının da bulunması, davalılar … ve … …’un babalarının da aynı kazada vefat etmiş olması hususları hep birlikte dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yararına 50.000,00 TL, davacı … yararına 30.000,00 TL, davacı … yararına 10.000,00 TL, davacı Leyla yararına 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta yönünden 22/04/2021 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalı … … yönünden 20/01/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalılar … … ve … … yönünden 20/01/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.073,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.757,05 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 733,33 TL’sinin davalılardan bakiye kısmın davacılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına 9.200,00 TL, davacı … yararına 9.200,00 TL, davacı … yararına 9.200,00 TL, davacı Leyla yararına 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davalı sigorta, … … ve … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 313,50 TL ve 945,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.258,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 699,17 TL’si ile davacı tarafça yatırılan 3.073,95 TL harcın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022