Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas – 2022/689

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/403
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, çelik panel radyatör üretimi yapan bir fabrikanın işleteni olduğunu, şirketin mali durumunun bozulması ile birlikte, 22 Mayıs 2012 tarihinde iflas ertelenmesi yoluna başvuru yapıldığını ve 18 Haziran 2012 tarihinde ihtiyati tedbir verilmek sureti ile iflasın ertelenmesi sürecinin başladığını, iflasın ertelenmesi sürecinin, 10 Ekim 2017 tarihinde verilen iflas kararı ile birlikte sona erdiğini, iflas kararı ile birlikte faaliyet izni talep edildiğini, faaliyete devam kararı verilmesi ile birlikte, şirketin ticarethanesinin korunabildiğini, ilk alacaklılar toplanmasında verilen kararın onaylandığını ve iflas kararı kesinleşinceye kadar faaliyetin devamına alacaklılarca karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin ….Karar sayılı ilamı ile, 16/2/2021 tarihinde bozulduğunu, şirketin iflas halinin kalktığını, şirketi zor duruma düşüren başlıca nedenlerin; grup şirketlerinin ekonomik durumlarının bozulması ve kefalet nedeni ile müvekkil şirketin bundan etkilendiğini, öngörülemeyen olağanüstü kur artışları nedeni ile öngörülemeyen zararlar elde edildiğini, oluşan maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılamaması, bankaların kredi faiz maliyetlerinin yükselmesi, küresel ekonomideki yavaşlama, sektördeki sorunlar, ekonomi politikalarındaki yanlışlıklar, enflasyonist politikalar nedeniyle sektördeki finansal maliyetlerin arttığını, iflas hali yeni kalkmış olmasına rağmen, halen daha elliden fazla ülkeye ihracat yapıldığını, müvekkili şirketin nakit akışının tekrar sağlanması durumunda borçlarını belirli bir iskonto ve vade kapsamında ödeyebilecek durumda olduğundan bahisle, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 01/07/2021 tarihli kararı ile, İ.İ.K.’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 28/09/2021 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Davacı tarafından 15/08/2022 tarihli konkordato revize projesi sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 29/08/2022 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; Konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, konkordato projesinin İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetinin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığını, 103.189,25 TL konkordato tasdik harcının yatırılması gerektiğini, rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK 308/h madde uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığını, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olduğunu, doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunmadığını ancak borca batık olduğunu, İİK 307 madde uyarınca borçlunun rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun 29/08/2022 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre “alacakların %70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile(her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine”, ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin 15/08/2022 tarihli konkordato revize projesinin 16/08/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 103.189,25 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı ….Isı Sis. Üretim ve Paz. A.Ş.’nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, “%70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile(her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine”; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı ….Isı Sis. Üretim ve Paz. A.Ş.’nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, “%70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile(her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine”, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 22/09/2022 tarihi itibari ile son verilmesine,
3-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak SMMM Kadir Kantar’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
c.Kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek iki yıllık ücretin(36.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
6-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
7-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022