Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/400
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşa ait … plakalı otobüsün, 02.07.2020 tarihinde Nilüfer Sokakta seyir halinde iken davalı kuruma ait “rögar kapağına” çarptığını, maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsü bir süre servis dışı kalması sonucu görev yoksunluğuna uğradığını, Otobüste meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu olmak üzere 2.197,12.-TL bedelinin ödenmesine ilişkin, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşılamadığını, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.197,12.-TL alacağın, olay tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,” yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Ankara büyükşehir belediye başkanlığına yönetilmesini idarenin yol yapım ve bakım onarımından sorumlu kuruluş olmadığını yolların bakım onarım sorumluluğu idaremiz de olmayıp 5216 sayılı yasanın 7. maddesinin K Bendi Büyükşehir Belediyesi’nin yetki alanındaki Meydan Bulvar cadde ve ana yolları yapmak yaptırmak bakım ve onarımını sağlamak açık hükmü gereğince Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, Bu nedenle taraflarına husumette yönetilemeyeceğini, bu yönlerden davanın öncelikle bu nedenle reddini talep ettiklerini, yapılan yazışmalarda “Tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmursuyu İIzgara kapaklarının deforme olarak çatlamasında hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarında menteşe ve civataları ve sabitleme kilitleri hususlara dair bir kusur delili yoktur.” şeklinde cevap verildiğini, Bahse konu kapağın idareye aidiyetinin belli olmadığını, Telekom, …, Elektrik Kurumu vb. gibi altyapı sistemi olan birçok kuruluşun yollarda mazgal kapağı bulunduğunu, idareye ait olsa dahi kapakla ilgili idarye ulaşan bir arıza kaydı olmadığını, bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla, tedbir ve dikkatsizce geçmeleri sebebiyle meydana geldiğini, kazaya sebep olacak şekilde kapak bulunmadığını, idare kaynaklı hizmet kusurunun olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi gereğince, sürücü hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yerleşim yeri içerisinde maksimum hız 50 km/saat olup sürücünün hız kurallarına uymaması sonucu kazanın hasarın meydana geldiğini, idare ile kaza arasında bir illet bağı veya hizmet kusurundan söz edilemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İzah olunan ve resen nazara alınacak sair nedenlerle haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… Müdürlüğü tarafından olay yerinde tutulan tutanak,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Alkol Tespit Tutanağı,
-Hasar Saptama Komisyon Raporu,
-Davacıya ait aracın Ruhsat fotokopisi,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 05/03/2022 tarihli raporda; Rögar kapağını 1 yapan ve bakımı ile kontrolünden sorumlu bulunan davalı … Mi in kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13 de sayılan hususları yerine getirmemesinin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kaza sonrası oluşan ve hesaplanan zararın tamamından sorumlu olacağı,
Davacı kuruma ait … plakalı otobüsün sürücü Ömer TUĞRUL’un meydana gelen kazada alabileceği her hangi bir önlem bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı,
Dava konusu trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta getçek hasar toplamının 2.161,05.-TL olduğu ve zararın meydana geldiği ” belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; araç sürücüsünün, idaresindeki resmi otobüs ile seyir halindeyken yol üzerindeki ASKİ’ye ait ızgara demirine çarpması sonucunda aracın egzos hasarı, weboste dolap altı hasarı, alt muhafaza sacı, arka sol yan tampon, arka tampon alt sacı kısmına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda yüzey sularının tahliyesi için yola dik vaziyette yerleştirilen döküm ızgara çerçevesinin yerine tam oturtulmadığından kaynaklandığı kazada ilgili kurum olan ASKİ’nin kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 05/03/2022 tarihli rapora göre, davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza neticesinde …’ya ait otobüsün, kaza tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, … bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile … hasar saptama komisyonunun raporu dikkate alındığında, davacının zararının yedek parça ve işçilik olarak KDV dahil 1.767,30-TL olduğunu, gelir yoksunluğunun ise yönergeye göre 393,75-TL olduğunu, davacı zararın toplamının 2.161,05-TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan yağmur sularının tahliyeyi için yola konulan ızgara demirinin bakım ve onarımından davalı …’nin sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış, 2.161,05-TL’sı üzerinden olay tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.161,05-TL tazminatın 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 147,62 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 88,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.161,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 36,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 118,60 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden görüleceği üzere toplam 826,60 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 810,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.293,60 TL sinin davalıdan kalan 26,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.06.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Posta Masrafları 68,10 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM 826,60 TL