Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/483

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait … plakalı otobüs, 23.11.2019 tarihinde Cumhuriyet Bulvarında seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu, otobüste maddi hasa meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu Kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştugu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, Kaza sonucu oluşan Kurulularının otobüsünde meydana gelen maddi hasar değer kaybı gelir ve yoksunluğu olmak üzere 29.724,41-TL bedelinin ödenmesiyle ilgili dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 29.724,41-TL alacaklarının olay tarihi olan 23. 11.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet vs. itirazlarının olduğunu, görev itirazları yönünden, dava ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, Bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, husumet yönünden, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanliğna yöneltilmesi gerektiğini, idareleri yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olmadığını, Yolların bakım onarım sorumluluğu husumet
idarelerinde olmayıp, 5216 Sayılı Yasanın 7. maddesinin (g) bendi “Büyükşehir Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak açık hükmü gereğince Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunda olduğunu, Bu nedenle taraflarına husumet de yöneltilemeyeceğini, bu yönlerden davanın öncelikle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… Müdürlüğü tarafından olay yerinde tutulan tutanak,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Alkol Tespit Tutanağı,
-Hasar Saptama Komisyon Raporu,
-Davacıya ait aracın Ruhsat fotokopisi,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 16/02/2022 tarihli kök ve 25/03/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Dava Konusu Trafik Kazasının oluşumunda Logar Kapağının ait olduğu ASKİ Kurumun Hizmet kusuru yönünden; dava dosyasındaki olay yerine ilişkin Trafik Kaza Tespit Tutanağı dikkate alındığında kapağın araç geçişlerinden etkilenmemesi için çelik vidalar ve kelepçeler ile montajı yapılması ve sorumluluk alanındaki kapakların periyodik olarak kontrol etmeleri ve kapağı güvenli hale getirmeleri gerekirken ayrıca kullanıma bağlı olarak yerinden oynayan kapağın araç geçişlerinde tehlike arz ettiğinden gerekli önlemleri almadığından Hizmet kusuru işlediği Logar Kapağının ait olduğu ASKİ Kurumun meydana gelen trafik kazasında hizmet kusuru yönünden 2918 sayılı KYTK ‘nun Madde 13-c-(Karayolu Trafik Güvenliği: Madde 13 – Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda;
Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek) maddesini ihlal etiğinden kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı Kurum Sürücüsü … sevk ve idaresindeki mülkiyeti davacı kuruma ait olan … plaka sayılı aracı ile seyir sırasında olayın oluşumuna etken bir kural ihlali olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan piyasa araştırması neticesi Davaya konu kaza nedeni ile Dava konusu … plaka sayılı 2007 model ….tipi Beyaz Mavi ( lacivert) renkli CNG yakıtlı OTOBÜS (Tek katlı) cinsi araçta meydana gelen hasar miktar Olay tarihi itibariyle kdv dahil =28.711,91 TL olduğu ve olay tarihi itibariyle rayice uygun olduğu,
Değer kaybı yönünden; Davaya konu kaza nedeni ile … plakalı aracın ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyecek bir değer düşümü olmayacağından ve kaza tarihinden önce trafik sigortası kapsamında 5 beş adet hasar kaydı olup, kasko sigortası kapsamında 17 on yedi hasar kaydı mevcut olduğundan … plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Servis Dışı Kalmasından Kaynaklı Gelirinden Yoksun Kaldığı yönünden; Davacı kurum Ankara Büyük Şehir Belediye Başkanlığı … Genel Müdürlüğü Hasar Komisyonunun 16.01.2020 Tarihli Raporunda; otobüsün 13 saat 30 dk servis den mahrum olduğu ve Gelir yoksunluğu =13 Saat 30 dk=75,00TL=1.012,50 TL olarak hesaplanan miktarın olay tarihi itibariyle rayice uygun olduğu,
Davacı kurumun davalıdan talep edeceği alacak miktarı olay tarihi itibariyle: Hasar bedeli kdv dahil=28.711,91-TL, Gelir yoksunluğu zararı=1.012,50-TL, Toplam =29.724,41-TL olduğu, davacı dava dilekçesinde 23.11.2019 tarihinden itibaren isleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini arz ettiği dava tarihinin 09/10/2020 olduğu dikkate alınırsa, %9 yasal faiz oranından 2.352,71-TL faiz alacağını olduğu kanaatine varıldığı ” belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; araç sürücüsünün, idaresindeki resmi otobüs ile seyir halindeyken yol üzerindeki ASKİ’ye ait rögar kapağı üzerinden geçerken, rögar kapağının yerinden çıkması suretiyle, aracın Ekzos muhafaza kapağına, arka orta ve sol arka tampon kısmına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda kanalizasyon kapağının yerine tam oturtulmadığından, kazada ilgili kurum olan ASKİ’nin kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 16/02/2022 tarihli kök ve 25/03/2022 tarihli ek raporlarına göre, davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza neticesinde …’ya ait otobüsün, kaza tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, … bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile … hasar saptama komisyonunun raporu dikkate alındığında, davacının zararının yedek parça ve işçilik olarak KDV dahil 28.711,91-TL olduğunu, gelir yoksunluğunun ise yönergeye göre 1.012,50-TL olduğunu, değer kaybı yönünden davaya konu kaza nedeni ile … plakalı aracın ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyecek bir değer düşümü olmayacağından ve kaza tarihinden önce trafik sigortası kapsamında (5) beş adet hasar kaydı olup, kasko sigortası kapsamında (17) on yedi hasar kaydı mevcut olduğundan … plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı, davacı toplam zararının 29.724,41-TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan rögar kapaklarının bakım ve onarımından davalı …’nin sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış, 29.724,41-TL üzerinden olay tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü İle; 28.711,91-TL araç hasar bedeli, 1.012,50-TL gelir yoksunlu zararı olmak üzere toplam 29.724,41-TL tazminatın 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.030,47 TL harçtan peşin alınan 507,62 TL harcın mahsubu ile eksik 1.522,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yatırılan peşin ve başvuru harcı dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinde de görüleceği üzere toplam 1.442,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 13.06.2022
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Peşin Harç 507,62 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Posta giderleri 117,50 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM 1.442,92 TL