Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398
KARAR NO : 2022/434

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluşa ait … plakalı otobüsün seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğunada uğradığını ileri sürüp fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 19.127,12 TL alacağın olay tarihi olan 30.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görev yönünden itirazlarını sunduklarını, zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görevi itirazlarının nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerince atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, ilgili idari birimlerince yapılan yazışma sonucu tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmur suyu ızgara kapaklarının deforme olarak çatlamasından hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarından menteşe Civataları ve sabitleme kilitlerine dair bir kusuru delili olmadığını, bahse konu kapağın idarimize aidiyeti de belli olmadığını, Telekom, …, elektrik kurumu ve benzeri gibi altyapı sistemi olan bir çok kuruluşunda yollarda mazgal kapağı bulunmakta olduğunu, kaldı ki idarelerine ait dahi olsa kapakla ilgili idarelerine ulaşan bir arıza kaydı olmadığını, bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla tedbirsiz ve dikkatsizce geçmesi sebebiyle de meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, karayolları trafik kanunu’nun 52. maddesi gereğince sürücü hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yasal olarak yerleşim yeri içerisinde maksimum hızın 50 km/saat olduğunu, sürücü hız kurallarına uymaması sonucu hasar meydana geldiğini, muhakkaktır bu nedenle idareleri ile kaza arasında bir illiyet bağından söz edilemeyeceğini, izah olunan ve re sen nazara alınacak sair nedenlerle haksız açılan davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
İşletme Bilirkişisi Raporu,
Alkol Tespit Tutanağı,
Hasar Saptama Komisyon Raporu,
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
Davacıya ait aracın Ruhsat fotokopisi.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 31/03/2022 tarihli raporda; … plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle, KDV Dâhil 14.383,37 TL hasarın meydana geldiği tespit edildiği, … plaka numaralı aracın 2009 Model olması sebebiyle ve kaza sonrası meydana gelen hasarı dikkate alındığında, bahse konu araçta değer kaybı zararının bulunmadığının değerlendirildiği, bunun yanı sıra, gelir yoksunluğu açısından yapılan incelemede; kaza tarihi itibariyle tespit edilen 75,00 TL/saat gelir yoksunluğunun fahiş olmadığı ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, Hasar Saptama Komisyon Raporu’nda toplam işçilik saatinin 62 saat 15 Dakika olduğu göz önünde bulundurulduğunda, toplam gelir yoksunluğunun 75,00 TL x 62,15 saat = 4.668,75 TL olduğunu, … Trafik Bilirkişisi tarafından olay yerinde tutulan raporda, hasarlı otobüsün 1 saat servis dışı kaldığının belirtildiği, bu bağlamda toplam gelir yoksunluğunun, 4.668,75 TL+ 75,00 TL= 4.743,75 TL (Dörtbinyediyüzkırküç TL YetmişbeşKrş) olduğunun değerlendirildiği, … plakalı … sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, … yukarıda açıklanan sebeplerle KTK nın 13. Md kural ihlali ile meydana gelen kazada % 100 tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda mübrez delillere göre; … plakalı … sürücü … meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, … yukarıda açıklanan sebeplerle KTK nın 13. Md kural ihlali ile meydana gelen kazada % 100 TAM KUSURLU olduğukaza tarihi itibariyle tespit edilen 75,00 TL/saat gelir yoksunluğunun fahiş olmadığı ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, Hasar Saptama Komisyon Raporu’nda toplam işçilik saatinin 62 saat 15 Dakika olduğu göz önünde bulundurulduğunda, toplam gelir yoksunluğunun 75,00 TL x 62,15 saat = 4.668,75 TL olduğunı, … Trafik Bilirkişisi tarafından olay yerinde tutulan raporda, hasarlı otobüsün 1 saat servis dışı kaldığı belirtildiğini, toplam gelir yoksunluğunun, 4.668,75 TL+ 75,00 TL= 4.743,75 TL olduğu, haar vedeli olarak profil 40*40,6,0 metre 58,38 TL, profil 40*80, 1,5 metre 16,05 TL, profil 40*60, 1,5 metre 13,20 TL, tozluk lastiği gergi takozu 2 adet 40,00 TL, kapı yuva plastiği 2 adet 9,40 TL, döner kolon yatağı sağ 1 adet 52,00 TL, döner kolon yatağı taşıyıcı alt 1 adet 48,00 TL, motor alt koruma sacı 1 adet 167,00 TL, arka sağ alt köşe bombesi 1 adet 216,00 TL, kapak menteşe çıta lastiği 1 adet 11,40 TL, yan radyatör kapağı 1 adet 675,00 TL, izolobant 2 adet 0,70 TL, kablo bağı 50 adet 2,50 TL, fan yağ radyatörü 1 adet 385,00 TL, radyatör pervanesi 1 adet 928,00 TL, interkol radyatörü 1 adet 1.340,00 TL, interkol alt dirsek 1 adet 684,12 TL, interkol kelepçe 2 adet 356,00 TL, fan yağ hortumu 1 adet 40,00 TL, radyatör üst hortum 1 adet 7,00 TL, radyatör alt hortum 1 adet 84,00 TL, oring 2 adet 8,56 TL, çek valf 2 adet 108,00 TL, radyatör takozu 2 adet 17,44 TL, pervane takozu 2 adet 105,20 TL, radyatör 1 adet 1.509,00 TL, motor yağı 8 litre 106,24 TL, antifiriz 15 litre 179,55 TL, kaynak malzemesi 62,00 TL, boya malzemesi 78,21 TL, polyester malzemesi 100 gr 2,80 TL, tiner 1,10 TL, toplam işçilik (62 Saat 15 Dakika) 4.877,45 TL olmak üzere toplam hasar bedeli 12.189,30 TL’ye KDV eklendiğinde 14.383,37 olduğu ve % 10 hurda tenzili düşüldüğünde 13.676,34 Tl olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli 13.676,34 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 4.743,75 TL olmak üzere toplam 18.420,09 TL’nin olay tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Araç hasar bedeli 13.676,34 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 4.743,75 TL olmak üzere toplam 18.420,09 TL’nin olay tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Araç değer kaybı bedeli ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Alınması gereken 1.258,27 TL harçtan peşin alınan 326,65 TL’nin düşümü ile kalan 931,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.267,20 TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 52,80 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 394,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 707,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 102,60 TL olmak üzere toplam 1.602,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.538,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]