Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/382 Esas – 2021/805
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/382
KARAR NO : 2021/805

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti müvekkili şirket ile yapmış olduğu 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş emirleri(PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince diğer taraf … Telekomünikasyon A.Ş. nin iş sahibi olduğu Ankara Kırıkkale sınır hattı ve Ankara şehir içi ring altyapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatını taşeron olarak yaptığını, iş sahibinin … Telekomünikasyon A.Ş. olması ve … Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD.ŞTİ ile arasındaki anlaşma gereğince müvekkilince yapılan işin menfaattarı olması sebebiyle işbu dava her iki şirkete de yönlendirildiğini, … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti ile sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edimleri ifa etmiş ve gerekli tüm izinleri ve işleri ve talep doğrultusunda ekstra işler ve imalatları da yaparak sinyalizasyon sistemini tam faal hale getirdiğini, 05.10.2016 tarihinde … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti yapılan müracaatla müvekkilinin hak ettiği alacağı ve iş bitim belgesi talep ettiğini, ancak taleplerine cevap verilmediğini, yine 11.11.2016 tarihli nakit teminatlarının iadesi ve 16.11.2016 tarihli fiyat farkı istemlerine de cevap verilmediğini ve gerekli ödemeler yapmadığını, müvekkili taraflar arasındaki sözleşme ve davalı … talepleri çerçevesinde Ankara Kırıkkale sınır hattında kullanılan ilave boru bedelini talep ettiğini, Ankara şehir içi ilave boru bedeli+işçilik bedelini talep ettiğini, alınan borulara yapılan ödeme Amerikan doları üzerinden olduğunu,
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin hakkedişleri ödenmediğini, bu aşamada Ankara şehir içi hattı için verilen ve çözülen nakit teminattan kalan para taraflarınca ödenmediğini, Konya bölgesinde yapılan ilave işden doğan fark bedeli ödenmediğini, Bunun üzerine Kendilerine ….yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve taraflara 02.01.2019 ve 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 7 gün içerisinde ödeme yapılması talep edildiğini, Ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, akabinde taraflarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini, 24.05.2019 tarihli Arabuluculuk No:… sayılı son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Ankara Kırıkkale sınır hattı ilave boru bedeli 10.000.TL, Ankara şehir içi ilave boru bedel ve işçilik bedeli olarak 2.000. Amerikan doları ve 10.000.TL Sözleşmeden doğan alacakları için 50.000. TL, Ankara şehir içi işinde çözülen nakit teminat 22.826,97 TL , Konya ilave iş fark bedeli 10.000,00 TL alacaklarının 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın aşağıda izah olunacak sebepler doğrultusunda müvekkili şirket yönünden red olunması gerektiğini, davacı şirket, diğer davalı … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. ile aralarında bir sözleşme olduğunu ve bu sözleşme gereğince tüm edimlerini ifa ettiklerini beyan etttiğini, davacı şirket ve diğer davalı arasındaki sözleşme gereğince, diğer davalı … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerek hak ettikleri alacak ve iş bitim belgesi için başvurduklarını ve alamadıklarını beyan ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinden de görüleceği üzere, talep edilen alacak kalemleri diğer davalı şirket … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. ve davacı şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, dolayısıyla da müvekkili şirket yönünden işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaldı ki, diğer davalı … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket … Telekomünikasyon A.Ş. arasında Bakım Çözüm Ortaklığı sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı şirket müvekkili şirketin bakım çözüm ortağı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket arasındaki ekte sunmuş oldukları sözleşme kapsamında, müvekkili şirket bütün ödemeleri diğer davalı şirket … Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. yaptığını, müvekkili şirket, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözleşme akdedilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten talep edilebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının dava dışı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti ile 21/02/2013 tarihinde imzalamış olduğu eser sözleşmesi, ile buna istinaden ve devamında açılan iş emirleri (PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince diğer taraf davalı …’nin iş sahibi olduğu, Ankara-Kırıkkale sınır hattı ve Ankara Şehir içi ring alt yapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatının yapımından kaynaklı ilave ve bakiye iş bedeli istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı … Telekomünikasyon Anonim Şirket vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında sözleşme akdedilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten talep edilebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davacı, davasını davalılar … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti ve … Telekomünikasyon Anonim Şirketine karşı mahkememizin 2020/510 esas sayılı dosyası ile yönlendirmiş, yapılan yargılamada 21/06/2021 tarihli celsede verilen ara karar ile … Telekomünikasyon Anonim Şirketine karşı açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, davalı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davada ise, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davalı … Tele.dış.tic.ltd.şti hakkında açılan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar verilmiştir.
Huzurda görülen eser sözleşmesi kapsamında ilave ve bakiye iş bedeli istemine ilişkin alacak davasında; taraflarca dosyaya delil olarak sunulan, 21/02/2013 tarihli “Anahtar Teslim Alt Yüklenici” sözleşmesinin davacı ve (2020/510 esas sayılı dosyanın davalısı) dava dışı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacının, iddia ettiği sözleşmeye ek olarak devamında açılan iş emirleri (PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince Ankara-Kırıkkale sınır hattı ve Ankara Şehir içi ring alt yapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatının yapımından kaynaklı sözleşmelerle de davalı … Telekomünikasyon Anonim Şirketi ile imzalanmış bir yazılı sözleşmeyi dosyaya sunmadığı gibi davacı ile davalı iş sahibi arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafından da ispatlanamadığı, dosyaya dava dışı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti vekilince sunulan belgeler incelendiğinde ek işlere ilişkin iş emirlerininde dava dışı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti tarafından verildiği görülmektedir.
Toplanan delillere göre; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya içinde bulunan sözleşme; davacı ve … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenmiştir. İlave iş emirlerinin de davalı … Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından verildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacı ile davalı arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, ek iş emirlerinin dava dışı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti tarafından verildiği sunulan belgelerden anlaşıldığı, açılan davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı mahkememizce değerlendirildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.11.2021