Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas – 2022/319
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/378
KARAR NO : 2022/319

DAVA : İflasın ertelenmesi süresinin uzatılması
DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülen iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 17/01/2001 tarihinde kurulduğunu, şirket sahibinin …, faaliyet konusunun uzun mesafeli elektrik hatlarının inşaatı olduğunu, TTK 337 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynaklar ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelemesini isteyebileceğini, bu durumda İİK 179 ile 179/b maddelerinin uygulanabileceğini, iflasın ertelenmesi ile aktifleri pasiflerini karşılayamaz durumda olan şirketin mali durumunun mümkünse iflas durumundan kurtarılabilecek kadar düzeltilmesinin borçların en yüksek oranda ödenmesini sağlamak amacını taşıdığını, talep halinde karar verilinceye kadar şirket hakkında takip yapılmaması ve mevcut takiplerin durdurulması yolunda tedbir kararı verilmesini talep ettiği, şirketin ekonomik bütünlüğünün korunması ve varlıklarının muhafazası yönünde tedbir kararı verilmedi takdirde şirketin geri dönülmez biçimde yara almasına ve varlığını sona erdirmesine neden olacağını, şirket hakkında ihtiyaten ve haczen muhafaza altına alma dahil her türlü alacak bakımından başlatılmış ve başlatılacak tüm icra ve takip işlemlerinin durdurulmasını muhafaza altına alınmış malların iadesini, her türlü teminatın paraya çevrilmesinin önlenmesini keşide edilen çeklerin yazdırılmasını ve senetlerin portesto ettirilmesinin önlenmesini, alacaklı bankalar lehine davacı şirket kredi ilişkisi nedeniyle tesis edilecek ipotekler ile diğer rehin ve teminat senetlerinin paraya çevrilmesinin ve her türlü takas ve mahsubunun tedbiren önlenmesine karar verilmesini, her türlü teminatın paraya çevrilmesinin önlenmesini, keşide edilen çeklerin yazdırılmasının ve senetlerin protesto ettirilmesinin önlenmesini, alacaklı bankalar lehine davacı şirket kredi ilişkisi nedeniyle tesis edilen ipotekler ile diğer rehin ve teminat senetlerinin paraya çevrilmesinin ve her türlü takas ve mahsubunun tedbiren önlenmesini, iflasın bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini, kayyum atanmasını, icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2014/465 esas, 2017/344 Karar sayılı ilam ile, yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun mülga 179. Maddesi gereğince, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş, SMMM, inşaat mühendisi hukukçu olmak üzere üç kişilik kayyım heyeti oluşturulmuş, kayyım heyetinden rapor-ek rapor alınmıştır.
Kayyım heyetinin dosyaya sunduğu rapor-ek rapor ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı … Müh. … Ltd. Şti.’nin TTK. m. 376/III’de ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre 31/10/2021 tarihi mali veriler üzerinden yapılan hesaplamada; şirketin reel özvarlığı 6.407.726,28 TL olduğu(varlıklar toplamının TL- borçlar toplamının 15.139.139,43 TL), buna göre talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1,7339 (%173,39) olduğu, özvarlığı (+) durumda ve varlık/borç oranı 1’in üstünde olduğundan, iflasın ertelenmesi müessesesinin temel şartı olan borca batıklığın halihazırda söz konusu olmadığı, varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği anlaşılmıştır.
Ayrıca; Talepte bulunan Şirket’in 11/09/2014 tarihinde yetkisizlik kararını veren … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne İflasın Ertelenmesi talepli başvuruda bulunduğu ve aynı gün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda iflasın ertelenmesi müessesi için öngörülen iflasın ertelenmesi tedbirlerine hükmedildiği ve karar tarihine kadar 5 yıldan uzun bir süre tedbirlerin devam ettiğinin anlaşılmıştır.
Yargıtay uygulaması da dikkate alındığında; derdest davalarda uygulanan İİK’nın mülga 179/b/7 maddesi uyarınca tedbir tarihinden itibaren beş yıl geçmesine rağmen bilançosu borca batıklıktan kurtulmayan şirketler hakkında mahkemece resen iflas kararı verilebilecek veya borca batıklıktan kurtulursa red kararı verilebilecektir. İİK’nın 179/b-4 maddesi hükmü uyarınca da iflas erteleme müessesesinde toplam uzatma süreleri dört yıl olup, ilk iflas erteleme süresi nazara alındığında bu süre toplamda beş yıldır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; hükmedilen erteleme tedbirlerinden itibaren 5 yılı aşkın süre geçtiği, davacı şirketin bu süre zarfında borca batıklıktan kurtulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Mahkememizce verilen 19/07/2021 tarihli tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere yazı yazılmasına,
Davacı şirket kayyımlarının ödenmeyen eksik toplam 36.000,00 TL ücretlerinin davacı/vekili tarafından iki haftalık süre içerisinde yatırılmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili, feri müdahiller ….ve kayyımların yüzüne karşı, diğer feri müdahillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022