Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2021/596
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, destek …’ın sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekillerinin zarara uğradığını, bundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin olduğunu, meydana gelen kazada müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle davacıların destek zararı talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın sürücü olan desteğin kaza sonucunda ölümü nedeniyle uğranılan destek zararın tazminine yöneliktir.
Mahkememizin 08/12/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. HD …. karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay 17. HD …. karar sayılı ilamı ile, muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihlerine göre 09/05/2016 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceğini, A.3 ve A.5.ç maddelerine göre sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiğini,mirasçıların üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, yine A.6.d. Maddesine göre müteveffanın kusuruna denk gelen kısmın teminat kapsamında olmadığını belirterek destekten yoksun kalan davacıların tazminat hakkının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararın karar düzeltmeye taşınması ile Yargıtay 17. HD …. karar sayılı ilamı ile miktar olarak davalı…. dışındaki davacılar yönünden istinaf kararının kesin olduğunu, davacı …. yönünden kararın bozulmasına karar verildiğine ilişkin maddi hata düzeltmesi yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kararı ile kesinleşen davacılar …. yönünden, mahkememizce verilen ilk kararla aynı şekilde hüküm kurulmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …. yönünden, bozma ilamı ile Yargıtay HGK …. karar sayılı ilamı da gözetilerek dava konusu poliçenin geçerli olduğu tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları gereği davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığından bu davacının açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
İstinaf kararı gözetilerek diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı … … lehine 1.938,40 TL, davacı … … lehine 15.641,06 TL, davacı … … … lehine 28.413,90 TL, davacı … … lehine 9.280,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.775,76 TL’den peşin alınan 51,24 TL ile ıslahla yatan 742,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.982,52 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 402,70 TL’ yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 96,71 TL’si ile 793,24 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Yargılama sırasında davalı tarafça yapılan 93,00 TL’ yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 70,70 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yararına 1.938,40 TL, davacı … … yararına 4.080,00 TL, davacı … … … yararına 4.080,00 TL, davacı Emin … yararına 4.080,00 TL nispi vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktara göre hesaplanan 20.564,35 TL nispi vekalet ücretinin davacılar Ayşegül ve … …’dan alınarak (… 1.061,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay Hukuk Dairesine başvurmak suretiyle temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021