Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas – 2022/1015
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/370
KARAR NO : 2022/1015

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, CNC tezgahının tamiri amacıyla davalı şirket ile anlaşmaya vardığını; bu kapsamda iş avansı olarak 5.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin anılan işi ifa etmediği gibi iş avansı olarak aldığı 5.000,00-TL’yi iade etmekten de imtina ettiğini, davalı tarafa yapılan ısrarlar neticesinde 2.994,00-TL tutarındaki ücret iade edilmişse de hali hazırda 2006,00-TL tutarındaki iş avansının davalı şirket bünyesinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, belirtilen gerekçelerle haklı olarak başlatılan takibe yönelik yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve borçlu aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… Bankası Ödeme Dekontu,
-Davacı Tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası,
-12/09/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, tamir bedeli olarak davalıya gönderilen kaporanın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2006,00-TL asıl alacağın tahsili için Ankara 16.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “…borca, faizine itiraz ettiğini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/09/2022 tarihinde SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, tamir bedeli olarak davalıya gönderilen kapora bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki sözlü tamir sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının işi ifa etmediğini gönderilen kaporanın 2.006,00-TL’sinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş ticari defterlerini sunması için çıkartılan muhtıraya da cevap vermemiş defterlerinin yerini bildirmemiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 29/09/2020 tarihli … Bankası Hesaptan EFT başlıklı banka dekontu incelendiğinde, davacı tarafından “CNC TAMİR KAPORASI” açıklamasıyla, davalı …Makina Otomosyon Ltd.Şti hesabına 5.000,00-TL gönderildiği, davacının bu bedeli “CNC TAMİR KAPORASI” açıklamasıyla göndermesine ve işin ifa edilmediğini iddia etmesine karşılık davalının davaya cevap vermediği, yaptığı işlerin ispatı külfeti yüklenici davalıya, ödemelerin ispatı külfeti ise iş sahibi davacıya ait olduğu, davacı tarafından işin bedelinin ödendiği ispat ve iddia olunmasına karşın davalının üstelenilen tamir işini yaptığını iddia ve ispat etmemiştir.
Mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı taraf defterlerini sunmuş, davalı taraf çıkartılan muhtıraya ve bilirkişinin tüm çabalarına rağmen sunmamıştır.
Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. HMK’nın 222/3.fıkrasında “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle davanın takipte talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle yıllık reeskont avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun Ankara ….icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 2.006,00-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık değişen oranlarda (yıllık %13,75) reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 401,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 137,02 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 77,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 921,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.006,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.12.2022