Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/510
KARAR NO : 2022/68

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, geçiş ücretinin geçiş esnasında HGS hesabında mevcut olduğunu, geçiş ücretinin HGS hesabından çekilmesi gerektiği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz edildiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durduğunu, şikâyete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde, geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi de mümkün olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bilgilendirmesini her ne kadar Müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak SMS/kısa mesaj ya da ihlalli geçiş ihtarnamesi olarak düzenlenerek araç sahiplerine ulaştırıldığını, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 14.12.2020 tarihinde SMS/kısa mesaj ile bilgi verildiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı … Yatırım ve İşletme A.Ş vekili tarafından davalı … aleyhine 188,665-TL geciş ücreti ve 754,60-TL faiz, tutarı olmak üzere toplam 943,25-TL tutarın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmelerinde hizmetten faydalanan hizmet bedelini ifa ile yükümlüdür. Hizmetten bedel ödemeden faydalanılması halinde hizmet sözleşmesinde öngörülen cezayı ödemek zorundadır.
Davalı Bartın Hukuk Mahkemeleri ön bürosundan gönderdiği, 09/11/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile itirazından vazgeçtiğini, borç ödemesi yaptığını bildirmiş, davacı vekili de; 07/02/2022 tarihli celsede davalının icra dosyasına ödeme yaptığını kabul etmiş, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını dair karar verilmesini, davalının davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmasını istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sunduğu ihlalli geçiş listesinden davalının araçları ile ücretli geçiş yapabileceği otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeden faydalandığı, bu bedel ödenmediği için de Ankara ….icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında Alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiği, davacı tarafından sunulan belgelerden davalının bu hizmetten yararlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, takibe konu borç kanıtlanmaktadır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde İsletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verilmiş. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı çerçevesinde İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) şeklinde değiştirildiği hususu da dikkate alınarak davacı tarafın talep ettiği miktar sınırları ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü ‘nün … E, sayılı dosyasına yapılan itirazın 188,65-TL geçiş ücreti, 754,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 943,25 -TL yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalının takibe itirazı ile takip durduğundan, alacak likit olduğundan ve davalı taraf itirazında haklı olmadığından İİK’nın 67.maddesi gereği devamına kabul edilen miktarın %20 ‘si olan 188,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın açılmasından sonra icra dosyasına yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulü İle; Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 188,65-TL asıl alacak ve 754, 60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 943,25-TL toplam alacak için borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 188,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın açılmasından sonra icra dosyasına yapılan ödemenin müdürlükçe dikkate alınmasına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 943,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.02.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]