Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/208
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan … Petrol … Ltd. Şti. Arasında “… 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işine ait” 01/05/2019 tarihinden sonraki imalatlar için sözleşme imzalandığı, aynı taraflar arasında çevre düzenlemesine ilişkin de 31/12/2019 tarihine kadar yapılacak imalatlarla ilgili sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmenin ana yüklenicisinin … Müteahhitlik .. Ltd. Şti. Olup davalı … birinci müvekkilinin de ikinci alt yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin işin bir bölümünü yapmak üzere diğer davalı … Müteahhitlik … Ltd. Şti. İle taşeron sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in işin 19/07/2019 tarihi itibariyle kalan kısmını üstlendiği, …’in çalışmaya başladıktan bir kaç ay sonra müvekkili ile temlik sözleşmesi yapıldığı, müvekkili şirket temsilcisinin 10/10/2019 tarihli … yevmiye nolu … ….Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile verilen temliğin yetkisiz şirket temsilcisine yapıldığından kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, ihtarnamenin her iki davalıya tebliğ edildiği, ihtara rağmen davalı …’in diğer davalı …’e 3.000.000,00 TL ödeme yaptığı, daha sonra davalı … şirketi tarafından … 1.Noterliğinin 15/10/2019 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı temlik işlemi yapıldığından bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirip müvikkili şirket tarafından gönderilen faturayı iade ettiğini, davalı … tarafından yapılan sözleşme feshinin haksız olduğunu, müvekkilince yapılan yapmış olduğu işlere karşılık hiçbir hakediş ödemesini yapmadığını, iki şirketin muvazzalı davranarak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar gerçekleştirdiği iş ve işlemler ilgili müvekkilini devreden çıkararak geçersiz bir temlikle kendi aralarında tahsil ettikler iddiası ile müvekkiline yer teslimi yapılan tarihten sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 15/10/2019 tarihine kadar süreçte müvekkili şirket tarafından yapılmış, yaptırılmış olan işlerin tespiti ile müvekkili alacağının belirlenerek fazlaya ilişkin her tür hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu alacağa mukabil 1.000,00 TL alacaklarının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, ayrıca kötü niyetle sözleşme feshedildiğinden makul bir cezai şart talebine ilişkin olarak 500,00 TL’nin davalılardan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Petrol… Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 31.1 maddesi ve işin yapıldığı yere göre ve birden fazla davalı olmasına göre yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğundan yetki yönünden davanın reddini talep ettikleri, davacı şirketin şirket merkezinin de Bursa ili olup davanın Ankara’da açılamayacağını, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sonuç talep kısmında her iki davalı şirket yönünden müşterek müteselsilen talepte bulunmuşsa da hangi alacak için talepte bulunduğunun anlaşılamadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgah adresi nedeniyle Bakırköy mahkemeleri yetkili olduğundan davanın reddine, esasa ilişkin de davacı ile müvekkili arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri gereği yapılan iş bedelinin ödenmediğinden ve davalı … taarfından sözleşme haklı sebeple feshedildiğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalı … yönünden sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle iş bedeli ve cezai şart alacağı, diğer davalı … .. Ltd. Şti. Yönünden temlik şartlarının geçersizliği, muvazza iddialarıyla alacak ve cezai şart alacağı taleplerine ilişkindir.
Davalı yan ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı … Ltd. Şirketi’ne dava dilekçesinin 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11/05/2021 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, diğer davalı … … Ltd.Şti.’ne dava dilekçesinin 09/04/2021 tarihinde tebliğ olduğu, 07/05/2021 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, iki haftalık cevap süresi uzatım kararı ile cevap süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı HMK 10.mdsinde “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” HMK’nun ‘Yetki Sözleşmesi’ kenar başlıklı 17. Maddesi; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü havidir
Tarafların kabulünde olan Davacı, davalı … … Ltd. Şti. Arasında imzalanan … 1000 kişilik öğrenci yurdu yapım işine ait taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.01 maddesi ile “bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünün … mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer davalı … …. Ltd. Şti. İle bu kez …’in yüklenici taşeron olduğu, “İşine Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmenin her iki tarafın imzalarını içeren tarihsiz mahkememize ibraz edilen örneğinde anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 31.01 maddesinde ki yetkili mahkeme kısmının “boş” olduğu görülmüştür.
Taraflar tacirdir, yetki sözleşmesi başlıklı HMK 17.mdsi düzenlemesine göre kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu, davacı ile davalılardan … arasında davacının taşeron/yüklenici olduğu sözleşmenin önce imzalandığı, tarafların kabullerinde olan sözleşmenin 31.01 mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, … Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin ifa edileceği yer (…) ve davalılardan …’in ikametgah adresi …, diğer davalının ikametgah adresi Bakırköy/İstanbul her iki davalının adreslerinin de Ankara olmadığı, davacının talebinin davalılardan Toksözlerle yapılan “yapım işi sözleşmesi” kapsamında sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile yaptığı iş bedelinin ve cezai şart talebi olup diğer davalı yönünden “yapım işi” sözleşmesine dayanılmayıp ayrıca yaptıkları “ALACAĞIN TEMLİKİ” sözleşmesinin geçersiz olduğundan, ödemenin muvazzalı olduğundan bahisle talepte bulunduğu, 20/08/2019 tarihi alacağın temliki sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının talebinin davalılardan … yapılan “yapım işi sözleşmesi” kapsamında sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile yaptığı iş bedelinin ve cezai şart talebi olup diğer davalı yönünden “yapım işi” sözleşmesine dayanılmayıp ayrıca yaptıkları “ALACAĞIN TEMLİKİ” sözleşmesinin geçersiz olduğundan, ödemenin muvazzalı olduğundan bahisle talepte bulunduğu, 20/08/2019 tarihi alacağın temliki sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia edilmesi halinde de temlikle ilgili sözleşme olmadığının kabul edilmesi halinde sözleşmenin ifa edileceği yer ve ikametgah adresinin Ankara olmadığı, tüm bu nedenlerle Ankara mahkemelerinin bu davayı görmekle yetkili olmadığı, davalı … .. Ltd. Şti.’nin süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle, yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı yana geçmiş olup, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği, ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi ve yine HMK 138 mdsi gereği dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Davalı yanın yetki itirazının KABULÜ İLE,
Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın … Mahkemesi gönderilmek üzere … Tevzi Bürosuna tevdine,
Talep olmaması halinde dosyanın resen ele alınarak açılmamış sayılmasına,
Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 25/06/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]