Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas – 2023/482
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti gibi adlar altında masrafların haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklayarak, müvekkilinin hesabından 2.256,00 TL hesap işletim ve hesap özeti masrafı, 1.100,00 TL ipotek fek ücreti, 600,00 TL manuel komisyon tahsilatı, 2.559,00 TL ekspertiz ücreti, 1.662,22 TL kobi tarifeleri yıllık ücreti kesintisi yapıldığınıbildirmiştir.
Davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 7.835,20 TL üzerinden davayı ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacının talep sonucunun açık olmadığını, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı bankadan dava konusu kredi ile yapılan kesintilere ilişkin evrak, emsal bankalara ait kesinti oranları celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 22/05/2022 tarihli ön raporundan sonra düzenlediği 07/01/2023 tarihli raporunda özetle, 1.654,67 hesap işletim ücreti ve hesap özet masrafının diğer bankalardan yapılan kesintilerle uyumlu olduğunu, 1.100,00 TL ipotek tesisi ve fek ücretinin diğer bankalardan yapılan kesinti ile uyumlu olduğunu, davalı tarafça sunulan faturanın toplu fatura niteliğinde olduğunu, 668,25 TL manuel komisyon tahsilatı adı altında yapılan kesintinin diğer bankalarda uygulanmadığını, 3.054,88 TL ekspertiz ücretinin mevcut evrak gözetilerek zorunlu gire olduğunun tespit edilemediğini, diğer bankalarla uyumlu olduğunu, 1.662,22 TL kobi tarifeleri yıllık ücretinin diğer bankalarca tahsil edilmediğini, iadesi hususunda takdirin Mahkemede olduğunu bildirmiştir. Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden alınan 17/05/2023 tarihli ek raporunda kök raporundaki beyanlarını tekrar etmiş, 352,44 TL ekspertiz ücretinin belgeli olduğunu bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Davalının görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile, zamanaşımına ilişkin itirazın kesinti tarihleri ile arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alınarak yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kullanılan krediler kapsamında davacıdan fazla masraf tahsilatı yapılıp yapılmadığı, iadesi gerekip gerekmediği ve miktarı hususundadır.
Taraflar arasında hesap işletim sözleşmesi ve muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelerde tahsil olunacak ücret ve masrafın miktarı veya oranının belirtilmediği, davalı bankanın ve emsal alınan bankaların ilan ettiği hizmet komisyonları listelerine göre belirtilen oran/minimum standart/maksimum olarak belirlenen ücretlere göre değerlendirmesi yapıldığında hükme esas alınan raporunda bilirkişi tarafından hesap işletim ücreti ve hesap özet masrafının bankacılık teamüllerine ve TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük ve hakkaniyet kuralına uygun bulunması nedeni ile davacının bu alacak kalemine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, ipotek tesis ve fek ücreti ile ekspertiz ücretine ilişkin olarak ise kesinti kalemleriyle ilgili olarak davalı banka tarafından harcama yapıldığına dair bilgi ve belge ve üçüncü kişilerden bu konuda hizmet alındığına dair herhangi bir ödeme makbuzunun dosyaya sunulması ve aynı şekilde bu kesintinin zorunlu olarak yapıldığının da ispatlanması gerektiği, ipotek tesis ve fek ücretine ilişkin sunulan evrakın kredi tarihleri ile uyuşmadığından davalı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz ücretine ilişkin 352,44 TL ekspertiz ücreti dışında kalan miktara ilişkin yine böyle bir delil sunulamadığı gözetildiğinden bakiye kısma ilişkin kesintilerin davacıya iadesi gerektiği (… sayılı ilamı), ancak 07/12/201, manuel komisyon tahsilatı ve kobi tarifeleri yıllık ücretine ilişkin olarak ise sözleşmede tahsil edilebileceklerine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi diğer bankaların benzer ücret ve komisyon uygulamaları bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu kesintilerin iadesi yönündeki talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacının kullanmış olduğu muhtelif kredilerde yapılan bir miktar kesintinin iadesi gerektiği değerlendirmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1.247,62 TL ipotek tesis ve fek ücreti, 668,25 TL manuel komisyon tahsilatı, 2.206,56 TL ekpertiz ücreti, 1.662,22 TL kobi tarifeleri yıllık ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Alınması gereken 395,15 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 134,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 201,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 962,26 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.784,65 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.150,55 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.173,95 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.584,78 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 193,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸