Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2022/743
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2022/743

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın 26/10/2019 tarihinde saat 03:15′ sularında Bursa ili Karacabey ilçesi … üzeri Balıkesir istikametine seyirle 134+600 Km’ye geldiği esnada önüne çıkan yabani hayvana çarpması sonucu hasar aldığını, söz konusu kazada müvekkilinin … plaka sayılı aracı cadde üzerinde kurallara uygun seyir halinde olduğunu, davalı kurum trafik yönünden yola çıkabilecek yabani ve diğer hayvan ve canlılar için gerekli önlemi almayarak %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta ve ekspertiz raporu suretinden anlaşılacağını, müvekkilinin hasar bedelinin kdv dahil 23.002,20 TL olduğunu, bu zararın davalıdan alınması gerektiğini, müvekkilinin aracının 5 iş günü tamirde kalacağı ve müvekkilinin bu nedenle uğrayacağı zararın kdv dahil 1.500,00 TL olacağını, ayrıca ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 354,00 TL zararları olduğunu, fakat şimdilik toplamda 16.354,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, her iki taraf arasında iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren ve TTK uyarınca ticari dava niteliği ihtiva eden uyuşmazlığa konu iş bu davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden doğan davalarda HMK m. 16’da özel yetki kuralı öngörüldüğünden şirket merkezinin İstanbul olduğunu ve olayın Bursa-Balıkesir istikametindeki otoyolda olduğunu, hizmet kusur bulunmadığını, dava dilekçesinde hakkında herhangi bir talep ya da açıklama olmadığı ve dava dilekçesinin eklerinin de bir ikame aracın yan tarafından kullanıldığını gösterir bir fatura ya da belge ibraz edilmediği halde netice ve talep kısmında dile getirilen ikame araç bedeli zararına ilişkin talebin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, iddia olunan araç zararına ilişkin fatura ibraz edilmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararına binaen toplamda KDV dahil 23.002,20 TL olacak şekilde ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Ekspertiz Raporu ve Ekspertiz Ücret Faturası Aslı,
Davacıya ait aracın ruhsat fotokopisi,
Davacıya ait aracın hasarlı resimleri,
İhtarname suretleri,
26/10/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; Trafik kazasına ilişkin trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit raporuna göre yolum yapım ve bakımından sorumlu ilgili kuruluşun … üzerindeki can ve mal güvenliği açısından gerekli tedbirleri almamak hayvanların otoyola girmesini engelleyecek tel örgü çekmemek yönünden kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kazaya etken herhangi bir kusuru olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’nin 12/01/20022 tarihli cevabi yazısında; aracın1/10/2016 tarihi itibariyle tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği ve 26/10/2021 tarihinde … Otomotiv….. Şti’ne tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Karar sayılı kararı ile dosyanın yargılamasında Ticaret Mahkemeleri görevli olması sebebiyle davanın görev dava şartı yönünden HMK 114-115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aracın ….Sigorta A.Ş.ne 20560442 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kazaya etken herhangi bir mekanik aksamının bulunmadığını, sürücünün yapılan alkol kontrolünde alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, kazanın Bursa ili Karacabey ilçesi (O-05-12) Bursa Balıkesir otoyolu 134+600 km de gece vakitlerinde meydana geldiğini, kaza mahalli yol bölümünde ışıklandırma olmadığı tespit edildiğini, meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde … plakalı araç sürücüsü Akın Aküzüm’ün … üzerinde seyirle kaza mahalli yol bölümüne geldiğinde bir anda önüne çıkan başıboş hayvana(Tilki) ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, … A.Ş nin … üzerinde seyir halinde olan araçların can ve mal güvenliğini koruyucu etkin tedbirler alarak sürücülerin güvenli bir seyahat sürdürmesi gerekirken davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle otoyola giren başıboş hayvanların girmesini önleyici tedbirler almayarak davacının uğramış olduğu zarara ilişkin 2918 sayılı KTK nın 47/1d md d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorunda olduklarını, kural ihlali ile meydana gelen kazada … A.Ş işletmesinin tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacı sürücünün kaza mahalli yol bölümüne geldiğinde ışıklandırmaların olmadığı gece karanlığı far ışığı görüş açısıyla seir halinde iken bir anda önüne çıkan başıboş hayvana karşı kazayı önleyici etkin tedbir alma imkanı olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca bilirkişi kurulu raporunda … plakalı araçta oluşan maddi zararı; Dava konusu aracın geçirmiş olduğu kaza sonrasında meydana gelen maddi zararı için fatura tevsik edilmediği, aracın kazalı fotoğrafları üzerinden hazırlanmış olan özel ekspertiz raporunda belirtilen bedeller için her ne kadar piyasa dikkate alınarak hazırlanmış ise de piyasa bedellerinin üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, dava dosyası ekinde sunulan fotoğrafların tetkiki ile dava konusu olay sonucunda … plakalı aracın ön kısımdan almış olduğu darbeler sonucunda hasarların oluştuğu, … plakalı aracın dava konusu hadise sonucu almış olduğu darbeler sonucunda eski haline getirilmesi için değişmesi ve onarılması gereken parçalar ve bunlara ait işçilik bedelleri kaza tarihi itibariyle temin edilebilir serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplandığını, tespite konu aracın emsali bir aracın günlük kira bedeli rayiç bedelinin KDV dahil 225TL/gün olabileceği, 4 günlük yokluk sürecinde yaklaşık KDV dahil 900,00-TL civarında kira kaybının meydana geleceği, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarların yaklaşık maliyetinin hadise tarihi itibariyle; KDV hariç 15.192,80TL, KDV dahil 17.927,50TL civarında olabileceğini, söz konusu aracın onarım süresi zarfında kiralanamamasına bağlı yaklaşık 900,00-TL civarında kazanç kaybı olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/10/2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir.
Dosya üzerinde teknik bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa raiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 26/10/2019 tarihinde gece vakti davacu şirkete ait … plaka sayılı aracın Bursa ili Karacabey ilçesinde davalı şirketin yapım ve işletilmesinden sorumlu olduğu … üzeri Balıkesir istikametine seyirle 134+600 Km’ye geldiği esnada önüne çıkan yabani hayvana çarpması sonucu seyir halinde olan araçların can ve mal güvenliğini koruyucu etkin tedbirler alarak sürücülerin güvenli bir seyahat sürdürmesi gerekirken davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle otoyola giren başıboş hayvanların girmesini önleyici tedbirler almayarak davacının uğramış olduğu zarara ilişkin 2918 sayılı KTK nın 47/1 gereğince meydana gelen kazada davalı … A.Ş işletmesinin tam kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacı şirket aracının trafik kazası nedeni ile hasara uğradığı, aracın dava konusu kaza sonucu aldığı darbeler sonucunda eski haline getirilmesi için değişmesi ve onarılması gereken parçalar ve bunlara ait işçilik bedelleri kaza tarihi itibariyle temin edilmesi muhtemel serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplandığı, sigorta şirketleri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından mahkemeye sunulan kayıtlara göre davacının dava konusu olay sonucunda aracında oluşan zarara ilişkin hasar dosya açtırılmadığının anlaşıldığı, bahse konu hasarının giderilmesi süresinin azami 4 iş günü olabileceği tespite konu aracın emsali bir aracın günlük kira bedeli rayiç bedelinin KDV dahil 225TL/gün olabileceği, 4 günlük yokluk sürecinde yaklaşık KDV dahil 900,00-TL civarında kira kaybının meydana geleceği, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarlarının maliyetinin KDV hariç 15.192,80TL, KDV dahil 17.927,50TL olduğu, söz konusu aracın onarım süresi içinde kiralanamamasına bağlı yaklaşık 900,00-TL civarında kazanç kaybı olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 17.927,50 TL araç hasar bedeli ve 900,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıdan olay tarihi olan 26/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek; davacı tarafça dosyaya mübrez ekspertiz raporu ve ekindeki 28/01/2020 tarih, 046417 seri numaralı dava dışı Kesin Çözüm Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şti’ne ait faturaya göre davacı tarafça ödendiği anlaşılan ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek; davacı tarafça ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargıma gideri olarak istenildiğinin bildirildiği, talepte fazlaya hükmolunmayacağında bu alacağın yapılan gider hesabında ve vekalet ücreti hesabında nazara alınmamış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 17.927,50 TL araç hasar bedeli ve 900,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıdan olay tarihi olan 26/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahslili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya İlişkin İstemin reddine,
4- Alınması gereken 1.286,10 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL ile ıslah harcı olan 137,00 TL’nin düşümü ile eksik 875,86TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 472,44 TL harcın kabul edilen miktar üzerinden 368,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.029,60 TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 290,40 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7- Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.174,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:1.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 209,50 TL olmak üzere toplam 1.709,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.333,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2022