Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/342
KARAR NO : 2022/616
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, … İnşaat Taahhüt İth. İhr. Ve San. Ltd. Şti – … İnşaat Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın elinde bulunan kule – vincin tamiri ile ilgilendiğini, makinanın dönüş tork yağını tamamlandığını, fren tertibatının ayarlarını yaparak iş ortaklığını oluşturan firmalara teslim edildiğini, müvekkili, kendi yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirdiğini, müvekkili firma söz konusu işlemden birkaç gün sonra yaptığı hizmetin faturasını kesip göndermiş olmakla birlikte fatura bedeli ödenmediğini, iş ortaklığını oluşturan firmaların fatura bedelini ödememekte direnmeleri üzerine kendilerine karşı icra takibi başlatıldığını, takip dosyası, Ankara …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası olduğunu, söz konusu takip, … firması açısından kesinleşmiş olmakla birlikte, davalı … firmasının süresinde gerçekleştirdiği itiraz ile bu firma açısından durduğunu, bu aşamadan sonra taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, görüşmeler 2. oturumun sonunda anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı firma borcunu ödemediğini, müvekkili firma tarafından kendisine gönderilen faturanın ve yapılan işi gösteren servis formunun örneği icra takip dosyasının içerisinde olduğunu, servis formunun altında davalı firma yetkilisinin imzası da bulunduğunu, davalı kötüniyetle hareket ettiğini ve süreci uzatmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı firmanın % 20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı 22.11.2011 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı şirket yetkilisi beyanında, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, makina montajında bazı sıkıntılar oluştuğunu, bahsedildiği kadar borcu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturalar,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-10/06/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.419,00-TL asıl alacak, 558,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.977,22-TL alacak ve ferilerinin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 15/06/2021 günlü kök ve 28/01/2022 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında; “…Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıt örneklerinde ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam ve eksiksiz yansıtmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre 2019 dönem sonu itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu,
… İnş. Tah.San.Tic. Ltd. Şti -… İnş. Taah. Ltd. Şti Adi Ortaklığı ticari defter kayıtlarına göre 2019 dönem sonu itibariyle ortaklığın davacı şirkete 2.419,00 TL borcunun bulunduğu,
Takip konusu 25.02.2019 tarihli,037970 numaralı 2.419,00 TL bedelli faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacı /… Ltd.Şti kayıtlarında takip konusu fatura bedelinin nakit tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, davacı tarafından takip konusu faturanın bedelinin tahsil edilmediğine dair belge sunulmadığı, davacının takip konusu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı, mahkemece ; davacının takip konusu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunabileceğinin ve takipte işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirilmesi durumunda davacının talebi ile bağlı kalınarak ; davacının davalıdan 2.419,00 TL asıl alacak, 558,22 TL İşlemiş yıllık avans faiz olmak üzere 2.977,22 TL toplam alacak talebinde bulunabileceği…” bildirilmiştir.
Rapor gerekçeli ve denetime elverişlidir.
Bu durumda davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam ve eksiksiz yansıtmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre 2019 dönem sonu itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu, davacının alacağını ispat edemediği, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan ötürü davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.07.2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]