Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Mantar Bariyer Sistemi Satış Sözleşmesi’nin akdedildiğini, bedelin 20.650,00 TL olduğunu, davalı tarafından 10.650,00 TL’sini ödediğini, bakiye 10.000,00 TL’nin satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, aynı gün müvekkilinin peşinat yatırdığını, sözleşme uyarınca malzemelerin teslimatının en geç 23/11/2020 tarihinde yapılması gerektiğini, müvekkilinden kaynaklı sebeplerle teslim tarihinin 28/11/2020 olarak davacıya bildirildiğini buna rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, davacıya eksiklilerin sözlü ve 29/12/2020 tarihinde mail yoluyla yazılı olarak bildirildiğini, 18 günlük gecikme ve henüz bitmemiş olan işlerden kaynaklı müvekkili firmaya yansıyan veya yansıtılacak olan kesintilerin davacı yana rücu edileceğinin bildirildiğini buna rağmen davacı yanın akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyip müvekkili firmayı zarara uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, sözleşme, yazışmalar, idarenin ihale evrakı dosya arasına alınmıştır.
İnşaat ve nitelikli hesap bilirkişinden oluşan bilirkişi heyeti 27/04/2022 tarihli raporunda özetle, dava konusu işin dava dışı idare tarafından 08/12/2020 tarihinde muayene edilip 15/12/2020 tarihinde de muayene ve kabul komisyonunca tutanağını imzalanıp komisyon başkanınca onaylamış olması nedeniyle; dava konusu işin proje ve şartnamelerine uygun olarak yapılmış olduğunun anlaşıldığından işbu davaya konu malın eksiksiz ve ayıpsız olarak ve süresinde teslim edildiği, davacının teslim etmesi gereken malın, davalı yanın teslim tarihinden sonradan montajını yaptığı işlerden olmadığı dikkate alındığında davacının malı zamanında teslim ettiği, dolayısıyla davalının davacı firmaya bakiye sözleşme bedeli olan KDV dâhil 10.000,00 TL’nin ödemesi gerektiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme bedeli ve 10.650,00 TL’lik kısmının ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bakiye alacağının tahsili amacıyla takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, eldeki davada ise ayıplı ve geç teslim savunmasında bulunmuştur. Taraflarca karşılıklı olarak dava konusu faturaya ilişkin BA-BS bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava dışı idare MSB Bando Astsubay MYO ile davalı yan arasında eser sözleşmesi bulunduğu, faturaya konu havadan giden kapı ve sabit kapatmaların davacıdan temin edildiği, idarenin düzenlediği Kontrol Teşkilatı Günlük Çalışma Kontrolü tutanaklarına göre 07/12/2020 tarihinde malzemelerin idareye teslim edildiği, 08/12/2020 tarihinde idarece muayenesinin yapıldığını, davalının ise TTK’nun 23/1-c maddesi uyarınca açık ayıp mahiyetindeki ayıplara ilişkin olarak 29/12/2020 tarihinde ihbarda bulunduğu, kaldı ki idarenin 15/12/2020 tarihli muayene ve teslim tutanağında faturaya konu malın da muayene edildiği ve sözleşmeye uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davalının ayıp savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.
Davalı her ne kadar geç teslim savunmasında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede geç teslime ilişkin kararlaştırılan cezai şart bulunmadığı gibi geç teslime ilişkin dosya kapsamına giren bir delil de bulunmamaktadır. Bilirkişilerin de belirlediği üzere faturaya konu mal montajı geç yapılan ürünlerden de değildir. Kaldı ki idare tarafından davalıya geç teslime ilişkin uygulanan cezai yaptırıma ilişkin işlerden de olmadığı ve yalnız 1 günlük cezai işlem uygulandığı, davalı yana malın teslimi sırasında davalının geç teslime ilişkin çekince koyduğuna ilişkin savunmada da bulunmadığı gözetildiğinde geç teslim iddiasının ve bu nedenle bedelden indirim yapılması gerekiği iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının takibe vaki itirazının yerinde olmadığı ve asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerekeceği, alacağın faturadan doğduğu, sözleşmede temerrüte ilişkin tarih belirlenmediği ve davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünde davanın reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 121,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 561,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.311,91 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 61,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.595,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.586,12 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 121,52 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2022
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸