Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas – 2022/84
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/332
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka’nın Keçiören Şubesi nezdinde, … borçlusu … lehine, imzalanmış olan Genel … ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan bu hesaplar kapatılarak, borçluya … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile nakit alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 23.02.2021 tarihinde icra takibine başlandığını, davalı borçlu, ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini ve icra müdürlüğündeki takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan, 05.03.2021 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, Arabuluculuk süreci sonunda, 19.03.2021 tarih ve 2021/27456 numaralı arabuluculuk dosyasından Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, ancak anlaşılamadığını, … borçlusu … lehine açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklarının varlığı, davalı borçluya tebliğ edilen ihtarname ekinde yer alan hesap özetinden anlaşılacağını, ihtarnameye, takip ve davaya konu krediler, 29.03.2019 tarihli Genel … ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, müvekkili Banka’nın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı %36 olup bu oranın %30 fazlası ilave edildiğinde temerrüt faiz oranı %46,80 olduğunu, dolayısıyla ihtarnameye konu edilen 119YV023910 nolu Diğer/Ticari … hesabından kaynaklanan alacak için yıllık %46,80 temerrüt faizi talep edilmesi sözleşme hükümleri uygun olduğunu, davalıya gönderilen 31.10.2019 tarihli hesap kat ihtarı, borçluya 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ideme için verilen 24 saat sürenin bitim tarihini takip eden 06.11.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin gerekeceğini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen … sözleşmelerinin 9.10. ve 9.21. maddesinde gayrinakit kredilerle ilgili depo ve talep hakkı düzenlendiğini, borçlularla akdedilen sözleşmede yer alan bu düzenleme gereğince, müvekkili bankanın ihtara ve takibe konu gayri nakit kredilerin nakten depo edilmesini talep etmekte haklı olduğunu, borçluların itirazlarının ise haksız olduğu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, anılan açıklamalar karşısında ihtarnameye konu 1 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 2.670,00-TL tutarındaki gayri nakit alacakların müvekkili banka tarafından deposunun talep edilmesi hukuka uygun olduğundan, davalı borçluların gayri nakit alacak için yaptıkları itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile takip tarihi olan 23.02.2021 itibariyle, 71.483,30-TL Toplam Nakit Alacak 40.483,30-TL olan asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, kısmi ödemenin B.K.m.100 gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Gayri Nakit alacakları yönünden, 1Adet çek yaprağından kaynaklanan 2.670,00-TL’nin avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle, (Gayrinakit alacağımız takip ve dava sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar geçen süre için, sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline. takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Haksız itiraz sebebi ile borçluların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … ve … Bankası A.Ş tarafıma Ankara … Mahkemesi … nolu dosyasında dava açıldığını, bu davaya davacı olarak itiraz ettiklerini, buna karşılık 7.İcra Mahkemesi davacı tarafla kendilerini arabulucuya sevkettiğini, davacı vekili ile arabulucuda ve 7 icra mahkemesine vermiş oldukları itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere borcu olduğunu, ama miktarı bu şekilde olmadığını tekrar hesaplanmasını talep ettiğini, davacı vekilinin mahkemede belirtmiş olduğu işi sürencemede bırakmak veya süreci, uzatmak veya mal kaçırmak gibi bir niyeti olmadığını, Talep olarak tarafınca herhangi bir mal kaçırma herhangi bir süreci uzatma gibi bi talebi olmadığını, sadece borcunun kolaylık sağlanarak tekrar hesaplanıp Ödeyebileceği şekilde karara bağlanmasını istediğini, bu nedenlerle mahkemece uygulanan ihtiyaci haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel … sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel … sözleşmesi ve teminat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının … nedeni ile 40.304,00- TL asıl alacak, 34.621,03-TL işlemiş faiz, 1.731,05-TL Faizin %5 gider vergisi, 458,89-TL masraf olmak üzere 77.114,97-TL alacağı olduğunu, takip tarihi itibariyle gayri nakdi risk tutarının 2.670,00-TL olduğu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının iptali gerekeceği kanaati ile, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulüne, alacak … sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü İle,
1-Nakit alacak yönünden; Davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 40.304,00-TL asıl alacak, 29.257,54-TL İşlemiş Faiz, 1.462,87-TL BSMV, 458,89-TL Masrafı, olmak üzere toplam 71.483,30-TL nakit alacağa yönelik (40.304,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (14.296,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayri nakit alacak yönünden; Davalının, gayri nakdi 2.670,00-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.883,02 TL harçtan peşin alınan 863,34 TL harcın mahsubu ile eksik 4.019,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 922,64 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 793,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.092,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.02.2022