Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas – 2023/216
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/331
KARAR NO : 2023/216

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 22/04/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Takip alacaklısı davalı ile takip borçlusu davacı olarak gösterilen …. sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 2.298.522,00TL. asıl alacak, 306.126,22TL. işlemiş faiz açıklamasıyla toplam 2.664.648,22TL. alacağın tahsili istemiyle icra takibinin başlatıldığı, davacı ödeme emrindeki 7 günlük itiraz süresini yeni üye olduğu … sitesindeki adaptasyon hatası nedeniyle kaçırdığı ve takibin kesinleştiği, menfi tespit davasının ön koşulu olan 02.04.2021 tarih ve … Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Anlaşmasının Son Tutanağının Ek 1 de sunulduğu, icra takibinde talep edilen alacağın muaccel hale gelmediği, davacı, … Ltd. Şti.nin … sınırları içerisinde yüklenici olarak üstlendiği işin bir kısmını Ek 2 de sunulan 20/10/2018 tarihli “… Sözleşmesi” ile alt yüklenici olarak davalıya verdiği, Sözleşmenin Ödemelerle ilgili 5/1 maddesi; “Ödemeler, işverenin işin o güne kadar yapılmış olan bölümünün tam ve eksiksiz olarak yapıldığına onay vermesi ve kurumdan (burada bahsi geçen kurum … … Ltd. Şti dir) hak ediş ödemesini aldığı günü takip eden 5 iş günü içerisinde yükleniciye ödenecektir şeklinde ” ve 5.2 maddesi “ödemenin işveren tarafından onaylanması durumunda yüklenici onay verilen ödeme tutarında bir fatura düzenleyerek işverene teslim edecektir. Faturanın işverene teslim edilmesinden itibaren 5 (beş) gün içinde, hak edişten %15 nakit teminat kesintisi yapılır. Yapılan bu teminat kesintisi yüklenicinin sözleşmeye ait taahhütlerini tamamlanmasını müteakip yükleniciye ödenecektir. Hak ediş ödemeleri tutarı (varsa) vergi, sözleşme ve eklerinde yazılı tevkifat ve işverenin diğer alacakları kesilmek suretiyle ödenir. Hak edişlerin ödenmesinde, yüklenici bir önceki aya ilişkin işçi ücretlerini ve bunlara ilişkin sigorta primlerinin ödendiğini işverene bildirmek mecburiyetindedir. Bu yükümlülüğün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi durumunda sigorta borcunun tamamı ödenecek ilk hak edişten kesilecektir, ödenecek ilk hak ediş tutarının yetersiz olması halinde ilgili tutar yüklenicinin teminatından kesilmek suretiyle son hak edişten mahsup edilir” şeklinde tanzim edildiği, davalının yapmayı taahhüt ettiği işlerle ilgili olarak icra takibinde dayanak olarak gösterdiği “8758 numaralı faturayı tanzim ederek davacıya sunduğu, bu faturanın sunulduğu tarih itibariyle taraflar arasında yapılan ve Ek 2 de sunulan 20.10.2018 tarihli “…” Sözleşmesinin “5. Maddesine aykırı olması nedeniyle tarafların bu faturayla ilgili olarak ana sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak aralarında Ek 3 de sunulan yani “Protokol” düzenlediği, bu protokolde aynen “… İnşaat Ltd. Şti. ve … İnşaat A.Ş. arasında 01.02.2019 tarihinde imzalanmış olan … Sözleşmesi gereği ödemeler hak edişler neticesinde yapılacak olup … İnşaat A.Ş. nin 24.05.2019 tarihinde ekte örnekleri bulunan faturalar işin tam ve eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi ve hak edişlerin yapılması neticesinde ödenecektir. Taraflar bu faturalara ilişkin ödemelerin teslim ve hak edişten sonra ödeneceğini kabul ve taahhüt eder. … İnşaat A.Ş. bu tarihten önce faturaların ödenmesini talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Fatura Suretleri: … İnş. A.Ş. 29.03.2019, …, 357.364,58 TL. … İnşaat A.Ş., 30.04.2019,…, 2.298.522,00TL” şeklinde tanzim edilerek taraflarca imzalandığını, ana sözleşme ile protokol birlikte değerlendirildiğinde; Faturada tanımlı işle ilgili olarak bu faturada tanımlanan işin tam ve eksiksiz tamamlanarak teslim edileceği davacı ile … arasında yapılan hakkediş sonucu davacıya ödeme yapılacağı, ana sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği üzere … davacıya ödeme yaptığı günü takip eden 5 iş günü içerisinde davalının yaptığı işin bedelini yine 5. Madde de belirtilen kesintileri yaptıktan sonra davalıya ödeyeceği, bunlar gerçekleşmeden davalı protokolde belirtilen … no.lu faturanın bedelini davalıdan talep edemeyeceği, protokolde tanımlı faturalarda tanımlanan işlerinde içinde bulunduğu işlerin bedelini davacının da tahsil edememiş olduğunu, bu alacağın tahsili için … … Ltd. ti. Aleyhine … Esas sayılı dosya ile alacak davası açıldığı, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle faturada tanımlı işlerin bedelini davacının … halen tahsil edemediğinden davalının da faturada tanımlı işlerin bedelini davacıdan talep edemeyeceği için icra takibini yapamayacağını, halbuki; Davalının alıntısı yapılan protokol ekinde bulunan ve tanımlanan 30.04.2019 tarih ve … sayılı faturaya dayalı olarak …. sayılı dosyada 2.298.522,00TL. asıl alacak 366.126,22 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.664.648,22 TL. alacak talebiyle icra takibi yaparak sözleşmeye ve protokole aykırı davrandığını,davalının takip tarihi olan 04.02.2021 tarihi itibariyle muaccel hale gelmeyen alacağını icra takibine koyduğunu, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel değil müeccel olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini ve temerrütte oluşmadığından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin de mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca icra müdürlüğü dosyasına … …Ltd. Şti.nin gönderdiği yazıdan da anlaşılacağı üzere davalının takibe konu alacağının muaccel hale gelmediğini tekrar vurguladıklarını, davalının kötü niyetli olarak icra takibini yaptığını, dilekçe ekinde sunulan taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca davalının takibe dayanak faturalarda tanımlı işlerdeki alacağı muaccel hale gelmemesine ve temerrüt oluşmamasına rağmen icra takibi yapmasının, davacının mal ve varlıklarını haciz etmesi, üçüncü kişilere İİK. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle davacının ticari itibarının zedelenmesi, yapılan işin sahibi … Ltd. Şti. icra dosyasında mevcut cevabında davacı alacağının muaccel hale gelmediğini belirtmesine rağmen ısrarla davacının haciz ettiği mal varlıklarının satış işlemlerini hazırlığında olması dikkate alındığında davalının kötü niyetli davrandığının subuta erdiğini, ayrıca davalının faturaya dayalı olarak talepte bulunduğu dikkate alındığında takibe konu alacağı likit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkil davacının …. sayılı dosyada talep edilen borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalıdan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile davacı arasında imzalanan … Sözleşmesi gereği davacının yüklenici olarak yaptığı iş ve işlemler karşılığında hak edişlerinin ödenmemesi üzerine taraflarınca …. sayılı İcra Dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, …. sayılı icra takip dosyasının kesinleştiği, hatta ödeme emrinin tebliği ile ilgili davacı tarafça şirket vasfına haiz olmalarına rağmen kendilerine yapılan elektronik tebligat işleminin usulsüz olduğu iddiası ile şikayet ettikleri ve şikayet değerlendirilerek …. sayılı kararı ile davacı … Şirketinin vergi numarasına kayıtlı Elektronik Tebligat ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği, elektronik tebligat işlemin de usulsüzlük bulunmadığından şikayet üzerine … tarafından açılan davanın reddedildiği, müvekkili şirketin davacı … nin yüklenicisi olduğu, asıl sözleşmenin davacı … ile dava dışı … arasında imzalanan 06.09.2018 tarihli “… İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları içerisinde bulunan … bünyesinde bulunan …. ” sözleşmesi olduğu, … ile dava dışı … arasında imzalanan asıl sözleşmede belirtilen ve sözleşme konusu olan Poliüreten Yalıtım Sistemlerinin Yapımından; müvekkil şirketin davacı ile imzaladığı, “…” sözleşmesi gereği alt yüklenici olduğu, müvekkil tarafından yüklendiği işlerin karşılığı faturalandırılan bedelin ödenmesi için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmesini müteakip borçlu/davacı tarafından işbu menfi tespit davasının açıldığı, 01.06.2021 tarihli dava dilekçesinin 15.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde borcun muaccel hale gelmediği ve temerrüde düşülmediği, kötü niyet ile icra takibi yapıldığı iddia edilmiş ise davacının kendi iddialarını çürüttüğü, davacı … nin dava dışı … Ana Sözleşme gereği yaklaşık beş milyar ödeme aldığı, bunun üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtiği ve müvekkil ile davacı arasında sözleşme gereği ödeme süresine dair şartların sağlanasını ve borcun muaccel hale gelmesine rağmen ödeme yapılmadığının açık olduğu, şöyle ki; Müvekkilinin alacağının muaccel hale gelmediğini iddia eden davacının “alacağın ödenmesi” talebiyle … Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, üstelik … nin dava dışı … ya açtığı alacak davasındaki bedel ile sözleşme bedeli karşılaştırıldığında … nin yaklaşık 5,5 milyon ödeme aldığının da görüleceği, bu ödemelerin … istenebileceği, dolayısıyla … … dan ödeme almış olmasına rağmen, asılsız iddialarla ödeme yapmaktan 2 yıldır kaçındığı iş bu davada da aynı tavrı göstermekte olduğu, faturalandırılmış bedelin karşılığında iş ve hizmetler müvekkil tarafından davacı tarafa teslim edildiği, davacı ve dava dışı … arasındaki ana sözleşmede belirtilen … ile ilgili müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmeden de görüleceği üzere işbu iş ve hizmetlerle ilgili tek alt yüklenicinin müvekkili olduğu, davacının asıl sözleşmeye istinaden … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, … ile … arasında imzalanan ana sözleşme gereği … nin taşeron olduğu, yüklendiği işlerden “…” işlerin alt yüklenicisi müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği işin yapımının müvekkili şirkete ait olduğu, dolayısıyla … … ya karşı açtığı alacak davasının da ana sözleşmesindeki hizmetlerin … teslim edildiğini, bu iş ve hizmetler hususunda “Hizmet İşleri” Kabul Tutanağı düzenlediğini belirtmekte olduğu, müvekkilinin yüklenici olarak “… sözleşmesi gereği” yüklendiği işleri kendisine teslim ettiğini kabul etmekte olduğu, aksi taktirde … nin dava dışı … ya ana sözleşme gereği iş ve hizmetleri teslim etmesinin mümkün olduğu, davacı … nin müvekkilin alacağı hususunu da muaccel hale gelmediği iddiasının da bulunmuş ise de; … açtığı alacak davasını da ana sözleşmedeki işlerin teslim edildiği, … Esas dosyasında sunduğu, …. tarafından 26.06.2019 tarihinde onaylanan Hizmet İşleri Kabul Tutanağı ile ortaya koyduğu, teslimi yapılan işlerden … ilişkin iş ve hizmetler alt yüklenici olan müvekkil şirket tarafından yapıldığı, dolayısıyla … müvekkilin üstlendiği iş ve hizmetleri yerine getirdiği hatta bu iş ve hizmetlerle ilgili kabul tutanağı düzenlendiği ve kabul tutanağı …Mahkemesi önüne sunarak müvekkil alacağının muaccel hale getirdiğini ispatladığı, bu durumun dava dilekçesinde öne sürülen borcun muaccel hale gelmediği iddiasını çürüttüğü, dolayısıyla muaccel alacağın takibe konulmasının hukuken mümkün olduğu, davacının bu konudaki iddialarının hukuka aykırı olduğu, temerrüdün oluşmadığı iddiasının da yine davacı … nin kendi talepleri doğrultusunda hukuki mesnetten yoksun olduğu, alacağın TBK nun 479/1 madde hükmüne göre hizmetin teslim ile muaccel hale geleceği, davacının dava dışı … alacağını talep ederken TBK hükümleri gereği işin teslimi ile borcun muaccel hale geldiğinin açık olduğunu belirttiği, davacının dava dışı … teslim ettiği işlerden olan … ile ilgili kısmını alt yüklenici sıfatıyla müvekkilin yaptığı ve taşeron … ye teslim ettiği, … nin de yüklenici olan … teslim ettiği, temerrüdün ise yine … nin … karşı açtığı davada belirttiği üzere Hizmet İşleri Kabul Tutanağının onaylandığı 26.02.2019 tarihinde gerçekleşmemiş olduğu, bunun temerrüde dair önemli bir olgu olduğu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 5.1 maddesinin ödemeler ile ilgili olduğunu, bu maddeye göre ödemelerin yüklenicinin kurumdan aldığı ödemeyi takip eden 5 gün içinde ödeyeceğine dair amir hüküm olduğu, … ile … arasındaki sözleşme bedellerinin K.D.V hariç 8.610.661,71TL. olduğu, davacının … karşı açtığı davanın değerinin ise 5.075.000,00TL. olduğu, aradaki fark olan 3,5 milyonun üzerindeki bedelin davacının dava öncesi … tahsil ettiği bedel olduğu, alınan duyumlara göre … tarafından davacı … ye 2018 yılında K.D.V dahil 3.804.153,81TL., 2019 yılı içerisinde de K.D.V dahil 1.740.779,63TL. olmak üzere toplam 5,5 milyonu aşkın ödeme yaptığı, bu ödeme kayıtlarının … da mevcut olduğu, buna rağmen hiç ödeme yapmayan davacının kesinleşen takipten sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğu belirtilerek; kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığınıve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, … hakediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen …. Esas sayılı icra dosyasının incemenmesinde; … İnş. A.Ş. tarafından …… Ltd. Şti aleyhine 30.04.2019 tarih ve … sayılı 2.298.522,00TL. lik faturaya dayalı olarak işlenmiş faiz olan 366.126,22 TL. olmak üzere toplam 2.664.648,22TL. üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmediğinden kesinleştiği, görülmüştür.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Davacı işveren …… Ltd. Şti. ile davalı yüklenici … İnş. A.Ş. arasında m2 si 14,50 Euro olan … İl Sınırları ve Sorumluluk alanları içerisinde bulunan …. ait havuzlarda yapılacak … işinin 75 günde bitmesi kaydıyla 01.02.2019 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili bir hakkediş düzenlemediği, veya düzenlenen hakkedişin, dosyada olmadığı, işin geçici kabulünün yapıldığına dair de dosyada bilgi ve belge olmadığı, dosyada bulunan dava dışı … ile yüklenici …… Ltd. Şti. arasında yapılan 467.780.879,45TL. sözleşme bedelli işin sözleşmesinin 29.03.2018 tarihinde yapıldığı bu işe de 02.04.2018 tarihinde başlanıldığı, işin sözleşme bitim tarihi olan 31.12.2018 tarihinde bitirildiği ve geçici kabulünün yapıldığı, bu işin kapsamında dava konusu işinde yer aldığı, davacı …… Ltd. Şti. nin yüklenici olarak dava dışı …… Ltd. Şti. nin ise işveren olarak yaptıkları 8.610.661,73TL. sözleşme bedelli işin sözleşme tarihinin 06.09.2018 ve iş bitim tarihinin 31.12.2018 olduğu, bu işin bitip bitmediğine dair dosyada geçici veya kesin kabul tutanağı gibi bir bilgi ve belgenin olmadığı, ancak taraflarca imzasız 31.12.2018 tarihli kesin hakkediş raporunun olduğu, bu hakkedişin esas alınması halinde işin 31.12.2018 tarihi ile bitmiş ve geçici kabulünün yapılmış olduğu, dava konusu işin sözleşmesinin 8.3 bendinde belirtilen işten sonra yapıldığı ancak dava konusu işin kapsamında yapılacak imalatların 8.3. bendinde belirtilen işin sözleşmesinde de yer aldığı, bu nedenle bu iş için taraflarca hazırlanan ve onaylanan 31.12.2018 tarih ve 4 no.lu hakkedişte yer alan imalatların dikkate alınabileceği, bu hakkedişteki imalatların dava konusu sözleşme şartları ile değerlendirildiğinde yapılan iş bedelinin K.D.V hariç 1.642.459,88TL., taraflarca imzasız ve onaysız olan 31.12.2018 tarihli kesin hakkedişteki imalat miktarlarına göre de K.D.V hariç 4.212.508,88TL. olduğu, dava konusu işin sözleşmesinin davacı … İnş… Ltd. Şti. nin yüklenici ve dava dışı …… Ltd. Şti. nin işveren olduğu 8.610.661,73TL. bedelli iş bittikten sonra (31.12.2018) 01.02.2019 tarihinde yapıldığı, bu nedenle bu iş için tanzim edilen 4 no.lu veya kesin hakkedişin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı yüklenicinin sözleşme konusu işleri yaptığını ispatlamasının veya Sayın Mahkemece yukarıda belirtildiği işin kabulü halinde teknik yönden değerlendirme bölümünde yapılan hesaplamalara göre davalının gerek 31.12.2018 tarihli 4 no.lu hakkediş veya imzasız ve onaysız olan 31.12.2018 tarihli kesin hakkedişte yapılan işler bedeli dikkate alındığında yapılan icra takibinin yerinde olduğu; Nitelikli hesap bilirkişisi incelemeleri sonucunda; Davanın icra takibinde kesinleşen borcun bulunmadığının tespiti (menfi tespit) davası olduğu, davalının takipte 30.04.2019 tarihli … seri sıra nolu 2.298.522,00 TL bedelli faturaya dayandığı, bu faturanın işin tam ve eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi ve hak edişlerin yapılması neticesinde ödeneceğine dair taraflar arasındaki Protokole göre ödeneceği, taraflar arasında hem işin sözleşmesinin hem de protokolün işin dava dışı asıl işverenin geçici kabulünden sonra yapıldığı, taraflar arasında ise yapılmış bir hak ediş bulunmadığı, dava dışı asıl işveren tarafından da yapılmış bir kesin hak ediş ve hesap da bulunmadığı, davacının bu işten doğan alacağı için dava dışı asıl işverene dava ikame ettiği, buna göre takip tarihi itibari ile temerrüdün takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’de olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı faturaya ilişkin yapılan ilamsız icra takibinden sonra İ.İ.K.nun 72/3.maddesine dayalı olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı … İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından, … sayılı dosyada talep edilen borcun olmadığının tespiti talep edilerek dava açılmış, davalı … İnş. A.Ş. tarafından ise cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili ile yaptığı sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen … dan aldığı yaklaşık 3,5 milyon TL. lik ödemeden hiç söz etmeden ve hiçbir ödeme yapmadan kendi beyanları ile kötü niyetli olarak dava açıldığı esasa ilişkin beyanları doğrultusunda kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında; davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında eser sözleşmesi yapıldığı ve protokol düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık olmadığının; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ise, davalının icra takibine dayalı hakedişe ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın muaccel olup olmadığı, davacının temerrüde düşüp düşmediği, davacının icra takip tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM, borçlar hukuku uzmanı ve hesap uzmanından oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporun teknik yönden usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılan değerlendirme sonucunda; Taraf deft-er kayıtarı incelendiğinde; Taraflar arasında imzalanan 20.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında da-valı tarafça düzenlenen toplam (357.364,58 + 2.298.522,00) = 2.655.886,58 TL bedelli iki adet fatu-ra her iki taraf defterinde kayıtlı olup bu noktada uyuşmazlık bulunmamaktadır. 04.02.2021 takip tarihinde; Davacı defterlerinde 2.655.886,58 TL borç kaydı, davalı defterlerinde 2.330.886,58 TL alacak kaydı mevcut olup, taraf kayıtlarındaki uyuşmazlık davalı defterinde mevcut 325.000,00 TL’lik davacı ödemesinin kendi defterinde bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak; çoğun içinde azın mevcut olduğu ilkesinden hareketle takip tarihi itibariyle taraf defterlerinde takip konusu faturadan kaynaklanan bakiye 2.298.522,00 TL alacak/borç kaydının varlığı görülmüştür.
Taraflar arasında “… İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları içinde bulunan … ait havuzlar için de yapılacak …” nin yapımı için 01.02.2019 tarihli sözleşme yapılarak imza altına alınmıştır.
Sözleşmenin 3. maddesine göre; taraflar arasında yapılması gereken yer teslim tutanağı dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmenin tarihi işe başlama tarihi olarak kabul edilmiştir. İşin süresi bu maddeye göre 75 takvim günüdür. Bu sürenin arttırılması veya azaltılması ile ilgili bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle heyetimizce işin süresi 75 takvim günü olarak kabul edilmiştir. Yine dosyada dava konusu işle ilgili olarak sözleşmesi gereği yüklenicinin hazırla-ması ve işverenin de onaylaması gereken bir iş programına da rastlanmamıştır. Sözleşmenin bu mad-desine göre yüklenicinin dava konusu işi eksiksiz ve kusursuz olarak 15.10.2019 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşi süresinde bitirmemesi halinde kesilecek gecikme cezası bedeli sözleşmede belirtilmemiştir. Dosyada işin bitirildiğine dair geçici kabul belgesi bulunmamak-tadır.
Eldeki davada; İcra takibinin dayanağı 30.04.2019 tarihli … seri sıra nolu 2.298.522,00TL bedelli fatura olduğundan uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan; “… İnşaat Ltd. Şti. ve … İnşaat A.Ş. arasında 01.02.2019 tarihinde imzalanmış olan … Sözleşmesi gereği ödemeler hak edişler neticesinde yapılacak olup … İnşaat A.Ş. nin 24.05.2019 tarihinde ekte örnekleri bulunan faturalar işin tam ve eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi ve hak edişlerin yapılması neti-cesinde ödenecektir. Taraflar bu faturalara ilişkin ödemelerin teslim ve hak edişten sonra ödeneceğini kabul ve taahhüt eder. … İnşaat A.Ş. bu tarihten önce faturaların ödenmesini talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. … İnş. A.Ş., 29.03.2019, …, 357.364,58 TL ve … İnşaat A.Ş., 30.04.2019, …, 2.298.522,00TL” içerikli Protokol’e göre çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan tarihsiz protokolün davalı tarafından davacıya kesilen 29.03.2019 tarih ve … sıra no.lu 357.364,58TL. tutarlı ve 30.04.2019 tarih, … sıra no.lu 2.298.522,00TL. tutarlı olmak üzere toplam 2.655.886,58TL. tutarlı faturalar için yapılmış ve proto-kolün sonuç kısmında iş tutarlarının işin tam ve eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi ve hakkedişlerin yapılması neticesinde ödeneceği ve tarafların bu faturalara ilişkin ödemelerin teslim ve hakkedişten sonra yapılacağını kabul ve taahhüt ettikleri belirtilerek imza altına alınmıştır. Protokolde davalı alt yüklenici …… A.Ş. bu tarihten önce faturaların ödenmesini talep edemeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir.
Taraflar arasında hem işin sözleşmesinin hem de protokolün işin dava dışı asıl işverenin geçici kabulünden sonra yapıldığı, taraflar arasında ise yapılmış bir hak ediş bulunmadığı, dava dışı asıl işveren tarafından da yapılmış bir kesin hak ediş ve hesap da bulunmadığı, davacının bu işten doğan alacağı için dava dışı asıl işverene dava ikame ettiği, buna göre takip tarihi itibari ile bu protokol hükmüne göre davalının yaptığı işlerden dolayı yani kesilen faturalardan bedel talep edemeyeceği belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Dava konusu işin sözleşmesinin davacı … İnş… Ltd. Şti. nin yüklenici ve dava dışı …… Ltd. Şti. nin işveren olduğu 8.610.661,73TL. bedelli iş bittikten (31.12.2018) sonra 01.02.2019 tarihinde yapıldığı, sözleşmeden sonra hükümleri aktarılan Ek Protokol’ün yapıldığı, Ek Protokol’ün dava konusu fatura düzenlendikten sonra ve dava konusu faturaya ilişkin olarak yapıldığı sabit olup, dava dosyasında dava konusu işin bitirildiğine dair teslim/kabul tutanakları ve işin devamı aşamasında taraflarca tanzim edilen ve onaylanan hak ediş raporları bulunmamakta olduğundan bu protokol hükmüne göre alacağın muaccel olmaması nedeniyle, davalının yaptığı işlerden dolayı yani kesilen faturalardan bedel talep edemeyeceği kanatine varılmakla; Davalının …Esas sayılı dosyasında; 2.298.522,00 TL asıl alacak, 366.126,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.664.648,22 TL alacağa yönelik borçlu olmadığının tespitine; Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının …Esas sayılı dosyasında; 2.298.522,00 TL asıl alacak, 366.126,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.664.648,22 TL alacağa yönelik borçlu olmadığının tespitine,
Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 182.022,12 TL harçtan peşin alınan 45.505,50 TL harcın mahsubu ile eksik 136.516,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 45.573,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 13.605,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 230.939,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıvekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip ….
¸[e-imza]