Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas – 2022/302
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/330
KARAR NO : 2022/302

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçlu … Holding firmasından olan 01.01.2014- 31.12.2014 tarihli alacaklarının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasından başlattıkları icra takibi sonucunda, ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş olmakla, borca her hangi bir şekilde itiraz edilmediğini, dosyada borçlu şirket üzerine kayıtlı araçların haczi taraflarına talep edilmiş ise de, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 03.03.2016 Tarihli kararında; ” …İcra Müdürlüğü … İflas Sayılı dosyası açılmış olduğundan talebin reddine” karar verildiğini, daha sonra taraflarına 21.03.2016 tarihli dilekçe ile Ankara …İcra Müdürlüğü … İflas dosyasına alacaklarının iflas masasına kaydedilmesine ilişkin başvuru yapıldığını, anılan başvurunun ardından iflas masasına alacak kaydı yapılarak, iflas dosyasında UYAP kaydı açıldığını, ancak, İflas idaresinin 01.08.2019 tarihli taraflarına 09.08.2019 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edilen kararında, takip konusu borçlu … Holding A.Ş.’nin iflas dosyasındaki müflis şirket ile ilgisi bulunmadığı yönünde alacak isteklerinin reddi ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile, Ankara 21 İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasındaki, 01.08.2019 Tarihli kararının iptali ile, müvekkili şirket alacağının sıra cetvelinde kabulü ile yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesi ve alacaklarının 1. sıra kapsamına alınmasını, vekalet ücret ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı tarafından sunulan dava dilekçesi içeriğindeki aleyhe hususlarınI kabul etmediklerini, davacı yan dilekçesinde, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … İflas numaralı dosyası kapsamında verilen 01.08.2019 tarihli, alacağın reddi ile 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin karar ile sıra cetveline itiraz ettiklerini belirttiklerini, ancak dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanlar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan müvekkili … Holding A.Ş. adına düzenlenen faturaları dayanak göstererek icra takibi başlattıklarını, bahse konu icra takibinin kesinleşmesinin ardından da Müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin borçlu olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … iflas dosyası kapsamında alacağının kaydedilmesi talebiyle başvuru yapıldığını, Ancak davacı yanın da ikrar ettiği üzere bahse konu faturaların dayandığı ticari ilişki davacı ile … Holding A.Ş. Arasında olduğunu, davacı yanın … İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından bahsi geçen firmanın borçlu olduğu iflas dosyasında alacağının kabul edilerek sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle beyanlarının kabulü ile, dosya tekemmül ettiğinde davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturalar
-İflas İdaresi’nden gelen yazı cevapları,
-Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları,
-04/02/2022 tarihli ve 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, alacak talebi iflas idaresince reddedilen alacaklı tarafından İİK’nun 235.maddesine dayalı olarak ikame edilen sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası niteliğindedir.
Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 09/08/2019 tarih ve 2019/631 E, 2021/161 K sayılı ilamı ile; davaya bakma görevinin iflas kararını veren yerdeki asliye ticaret mahkemesine ait olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeden 19/04/2021 tarihinde kesinleşmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın açıklanan bu niteliği ve İİK’nun 141. maddesi gözetildiğinde, Mahkememiz davanın görülmesinde yetkili ve görevlidir.
Müflis şirket ile ilgili iflas tasfiye dosyasının incelenmesinde; … İnş.Taah.veTic.AŞ. hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, mezkûr kararın 20/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, davacı alacaklılar vekilinin 28/03/2016 tarihli dilekçe ile iflas idaresine başvurarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.064,00-TL faturadan kaynaklı alacağın masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresi tarafından verilen 01/08/2019 tarihli karar ile ” yapılan incelemede takip konusu borçlunun … Holding A.Ş. olduğu, borçlunun müflis … İnş.Taah.veTic.AŞ. şirketle ilgisinin bulunmadığı sebebi ile talebin reddine karar verildiği, kararın 14/08/2019 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiş olduğu gözlenmiştir.
Dava, dosyada mevcut harç makbuzuna istinaden 09/08/2019 tarihinde ikame edilmiş olup iflas idaresinin red kararının davacıya tebliğ tarihi nazara alındığında 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde açılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün …. (eski …) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı … … Tur..A.Ş. olduğu, 03/02/2016 tarihinde faturaya dayalı ilamsız takibe başladığı, borçlunun davalılardan … Holding A.Ş olduğu ödeme emrinin 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazına icra dosyasında rastlanmadığı, görülmektedir.
Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/02/2022 tarihinde mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; “…Davacı … tarafından davalı … Holding A. Ş.” ne düzenlenen; takip konusu 2 adet toplam1.064,00 TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tarafların ticari defterlerinde ödeme/tahsil kaydı görülememiş olduğu; tarafların mutabık olan ticari defterlerine göre; davacının, davalı … Holding A. Ş.’den takip konusu 2 adet toplam 1.064,00 TL tutarlı faturaların bedeli 1.064,00 TL alacaklı olduğu; davalı … Holding A. Ş.’nin davalı müflis … İnşaat Tahhüt ve Tic. A.Ş.’nin borcundan sorumluluğunun hukuki değerlendirmesinin mahkemenizin takdirinde olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava kayıt kabul davasıdır. Davacı, davalı borçlu … Holding firmasından olan 01.01.2014- 31.12.2014 tarihli alacaklarının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasından başlattıkları icra takibi sonucunda, ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini borca her hangi bir şekilde itiraz edilmediğini, Ankara …İcra Müdürlüğü … İflas dosyasına alacaklarının iflas masasına kaydedilmesine ilişkin başvuru yapıldığını, takip konusu borçlu … Holding A.Ş.’nin iflas dosyasındaki müflis şirket ile ilgisi bulunmadığı yönünde alacak isteklerinin reddi ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, oysa … Holding A.Ş ve … İnşaat Tahhüt ve Tic. A.Ş. nin ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere şirket adreslerinin aynı olduğunu borçlu şirket ile müflis şirketin ilgisinin bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, Ankara 21 İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasındaki, kararının iptali ile, müvekkili şirket alacağının sıra cetvelinde kabulü ile yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesi ve alacaklarının 1. sıra kapsamına alınmasını talep ettiği, davalı … Holding A.Ş vekiliini ise; davacı ile müflis … İnşaat Tahhüt ve Tic. A.Ş.arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahsi geçen firmanın borçlu olduğu iflas dosyasında alacağın kabul edilerek sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, şirketlerin adreslerinin aynı olmasından bahisle borçtan her ikisininde sorumlu tutulamayacağını, her iki firmanın bağımız olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı iflas idaresinin temsil ettiği Müflis … İnş.Taah.veTic.AŞ. ve diğer davalı … Holding A.Ş. arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı … Holding A.Ş den olan alacağını, müflis … İnş.Taah.veTic.AŞ den ve dolayısıyla iflas masasından talep etmektedir. Öğreti ve uygulamada kabul edilen tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, bazı şartların varlığı halinde, tüzel kişilik ve mal ayrılığı ilkesi dikkate alınmadan mevcut tüzel kişiliğin arkasına saklanan gerçek veya tüzel kişinin borçtan sorumlu tutulmasını ifade etmektedir. Mal varlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teoridir. Bu teoriye ihtiyatlı bir biçimde yaklaşılmalı, istisnai bir teori olduğundan mümkün olduğunca dar yorumlanmalı ve bu teorinin uygulanmasına ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedebilmek için ise başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulmalıdır. (Çamoğlu Ersin – BATİDER C.32.S.2.2016)
Müflis … İnş.Taah. ve Tic.AŞ. hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 06/02/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, mezkûr kararın 20/05/2019 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, davacı alacaklı vekilinin 28/03/2016 tarihli dilekçe ile iflas dairesine başvurarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.064,00-TL faturadan kaynaklı alacağın masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresi tarafından verilen 01/08/2019 tarihli kararda “yapılan incelemede takip konusu borçlunun … Holding A.Ş. olduğu, borçlunun müflis … İnş.Taah ve Tic.AŞ. şirketle ilgisinin bulunmadığı sebebi ile talebin reddine” şeklinde karar verildiği, red kararın 14/08/2019 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiş olduğu, davacının alacaklı olduğu şirketle, iflas eden şirketin iki farklı şirket olduğu, müflis şirketin tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak davacıyı veya üçüncü kişilerin zarara uğrattığı yönünde dosya kapsamında bir delilin davacı tarafça sunulamadığı, organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir.
Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Sadece işletme adreslerinin aynı olması sebebiyle … Holding A.Ş.’den talep edilmesi gereken alacağın müflis şirketin iflas masasından talep edilemeyeceği, davacının borçlu davalı … Holding A.Ş. den alacağını talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.064,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.04.2022