Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/328 Esas – 2022/978
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/328
KARAR NO : 2022/978

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2018 günü saat 00.00 sularında, sigortalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Esenyurt İlçesi 1415. Sokak üzerinden seyir halinde iken, 1429. Sokak kesişimi kavşak çıkışında, seyir istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışmakta olan yaya müvekkil …’ın ayağından geçmesi suretiyle çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanması sebebiyle acilen DPÜ Kütahya Evliye Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilinin tedavisinin sona ermesinden sonra Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından maluliyetini gösterir 10.11.2020 tarih ve 2020/3670 numaralı rapor düzenlendiğini, anılan raporda müvekkilinin konu kaza nedeniyle 6 ay boyunca geçici iş göremez, %24 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen …Soruşturma numaralı dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davalılar … Sigorta … Şirketi’nden 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatının başvuru tarihi olan 22.07.2020 ; … Sigorta … Şirketi’nden 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatının başvuru tarihi olan 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu bakımından teminat limiti kombine tek limiti olup sınırsız olduğunu, müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kusur raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, d Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde alınan kusur tespit raporu incelendiğinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün …’nın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, işbu nedenle huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faiz, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkeme nezdinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi itibariyle huzurdaki davada talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete herhangi bir sağlık kurulu raporu olmaksızın başvuru yaptığını, bu nedenle davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı tespit etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından 51066316 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 26.05.2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı …’ın yaralandığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, bu hususun tespiti için kusur incelemesi yapılmasına karar vermesini talep ettiklerini, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, geçici iş göremezlik tazminatına talebi varsa; müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın ZMSS Poliçesi 15.10.2017-18 tarihlerini kapsadığından, poliçe ile ilgili çıkan uyuşmazlıklar 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu,, bu şartlar içinde geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sayılmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte geçici iş görmezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın … marka otobüs, trafiğe çıkış tarihinin 16/10/2008 olduğu, kullanım amacının Yolcu Nakli- Ticari nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 15/10/2017-15/10/2018 tarihleri arasında olduğu sigortalısının Buzlu Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 10/11/2020 tarihli raporda: …’ın 26/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında iyileşme süresinin toplam (altı) ay olduğu ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğini, bu sürenin ilk 45 günlük dönemi boyunca günlük aktivitelerini yerine getiremeyeceği ve bakıcı ihtiyacı olduğunu, kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 6 ay sonra) 26/11/2018 tarihindeki yaşının 23 olduğunu, 38-39 yaşına göre %29 olarak hesaplanan meslekte kazanmıa gücü kaybı oranının “E cetvelinde” yaşa göre uyarlanmasında 23 yaşına göre çocuğun maluliyet oranının/meslekte kazanma gücü kaybı oranının sürekli ve %24 (yüzde yirmi dört) olduğu bildirilmiştir.
Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 16/03/2022 tarihli raporda: Kişinin 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak incelenen tıbbi belgelerine ve taraflarınca yapılan muayenelerine göre; 26/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu arızasının; kişinin iyileşme süresinin 26/05/2018 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca %100(yüzde yüz) oranında geçici iş göremezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, buna göre kişi özürlülüğünün %4 olduğunu, sol alt ekstremitedeki 1,5 cm’lik kısalık arızasının “3.Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları” başlıklı, “Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları” alt başlıklı bölümde; Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük kullanılarak; kişinin maluliyet oranının Sürekli ve %12 (yüzde on iki) olduğu bildirilmiştir.
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/10321 Esas sayılı dosyasında alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda;26/05/2018 günü saat: 00:08 sıralarında ilimiz Kütahya-Eskişehir Karayolu Eskişehir İli istikametine km: 3+150′ de meydana gelen yaralanmalı trafik kazasının kusur tespitini yapmak üzere; tevdi edilen dosya kapsamındaki; bilgi, belge ve beyanlar değerlendirilerek rapor hazırlandığını, kaza mahallinin meskun mahal içi, trafiğe açık yol olduğunu, olay günü gün durumunun gece, hava durumunun açık olduğunu, kazanın; tek araçlı yayaya çarpma şeklinde, yolun kaplama cinsinin asfalt olduğunu,yolun düz ve eğimsiz olduğunu, trafik işaret lambası,trafik görevlisi ve yolda herhangi bir çalışma olmadığı dosya incelendiğinde anlaşıldığını, 26/05/2018 günü saat: 00:08 sıralarında sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı Buzlu firmasına ait otobüsü ile Kütahya Otobüs Terminalinden çıkıp, Otogar İşıklı Kavşaktan Eskişehir İli istikametine sağa dönüş yapmak istediği esnada, yaya …’ın otobüsü kaçırdığı için otobüsü durdurmak istediğini, otobüsün sağ-arka teker kısımlarının yayaya çarpması sonucu, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dosya incelendiğinde; otobüs şoförü sağ tarafa Eskişehir İli istikametine dönüş yapmak istediği esnada, doğal olarak sol tarafından gelen Kütahya-Eskişehir karayolunu kontrol ettiğini, karayolu ses düzeyinden yayanın beyanında belirttiği gibi otobüse vursa da otobüs şoförünün duymamasnın normal olduğunu, ayrıca kaza yaya geçidinde meydana gelmediğini, yayanın direkt hatalı olduğunu, bu kazanın oluşumunda, yaya …, 2918 sayılı K T K nin 68/1-a-2 (Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde, taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, otobüs sürücüsü …’nın ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan 21/01/2022 tarihli raporda; Kaza olayı ile ilgili olarak, kaza mahallinde kazaya bakmakla görevlendirilen trafik ekip görevlileri tarafından kaza mahallinde tespit etikleri hususlara göre; otobüste yolcu olan müşteki …’ın yabancı şehirde kalacağım korku ve panikle koşarak kaçırdığı otobüsü kavşakta yakalayarak durdurmak istediği otobüs durmayarak arka tekerleklerinin sol ayağı üzerinden geçmesi üzerine yaralandığı ve %20 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yukarı tespitlerde bölümünde inceleyerek değerlendirilen kendi otobüsünde yolcu olan bayan şahsı gece 00.10 saat sırasında yolcu almak ve mola verdiği otobüs garajında unutarak almadan hedefi olan Eskişehir otobüs garajına gitmek için hareket ettiği ve illiyet bağı kurdukları 4925 sayılı KTK’nun ilgili maddelerinin hüküm gereğini yerine getirmediklerinin görüldüğü için asli kusurlu oldukları %80 seksen oranında olduğu anlaşıldığından bu sonuç ve kanaate varıldığını, ilgili kanuna göre madde 91 aracı kapsamlı sigorta düzenlediği ve kaza sonrası 98 maddesi tazminatın rucüen tazminatın ödenmesi yönünden kusursuz olduğunun anlaşıldığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu hazırlanan raporun 11-111 ile IV Bölümü kaza tespit tutanağında tespit edilen delil ışığında şahısların verdiği ifadeler de belirtilen gerekçelere dayanarak; … plakalı ticari otobüs sürücüsü şüpheli Sürücü … ile muavin otobüs yolcularını kontrol etmeden perondan hareket ettiği anlaşıldığından yukarıda illiyet bağı ile kurdukları karayolları taşıma maddelerini sırası ile kuralını ihlal ettikleri için asli kusurlu oldukları %80 seksen oranında olduğu için bu sonuç ve kanaatine varıldığını, Mağdur-Şüpheli …: 2918 sayılı KTK 68/1-a-2- maddesi kuralını ihlali ettiğinden %20 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, ilgili kanuna göre madde 91 aracı kapsamlı sigorta düzenlediği ve kaza sonrası 98 maddesi tazminatın rucüen tazminatın ödenmesi yönünden kusursuz olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/06/2022 tarihli raporunda; dosya kapsamındaki ifadeler, kusur durumuna ilişkin itirazlar, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi heyetlerince incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; oluşa ilişkin kamera görüntüsü bulunmayıp İhtisas Dairelerince, olay, trafik kazası olayı olarak değerlendirilerek rapor tanzimi cihetine gidildiğini, eldeki mevcut verilere göre; Sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile otogardan çıkış yaparak geldiği kavşak mahallinden sağa dönüş yapmakta olduğu sırada, aracını durdurmak için aracına vurarak yakınında bulunan davacının ayağı üzerinden geçtiği olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden, meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, …, kendisini almadan hareket edip otogardan çıkış yapan otobüsü yakalamak isteyip, hareket halinde olup kavşak mahallinde sağa dönüş manevrası da yapmakta olan bu aracın, hareket alanına girip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla, yaralandığı olayın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’nın kusursuz olduğuna, …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 24/10/2022 tarihli raporunda otobüs şöförünün mola sonrası yolcusunu almayı unutarak otogardan ayrılması olayında ihmalinin davaya konu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, bu durumun müterafik kusur kapsamında değerlendirilemeyeceği olayda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/06/2022 tarih 2022/12272/4224 sayılı raporuna iştirak edilmiş kazanın oluşumundaki kusur durumu gözetilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiğini, mevcut verilere göre; Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası yolcu otobüsü ile otogardan çıkış yaparak geldiği kavşak mahallinden sağa dönüş yapmakta olduğu sırada, seslenerek ve araca vurarak aracı durdurmak için gerisinden koşarak gelip, manevra alanına girmekle yakınında bulunan davacının ayağı üzerinden geçtiği olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden, meydana gelen olayda kusursuz yolcu yaya …, otogarda mola sonrası kendisini almadan hareket edip otogardan çıkış yapan otobüsü yakalamak isteyip, hareket halinde olan ve kavşak mahallinde sağa dönüş manevrası da yapmakta olan bu aracın, gerisinden koşarak gelip görüş alanı dışından hareket alanına girdiği olayda kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla, yaralandığı olayın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Sürücü …’nın kusursuz olduğuna, davacı yolcu yaya …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
… Borçlar Kanunu’nun 55. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde tazminatın hesabında … Borçlar Kanunu’nun ve sorumluluk hukuku ilkelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durumda tazminat hesaplanırken … Borçlar Kanunu’nun 51. vd maddelerindeki hükümler ile diğer özel kanunların … Borçlar Kanunu’na aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır. … Borçlar Kanunu’nun 51. maddesindeki (Borçlar Kanunu m. 43) “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklindeki düzenleme ile tazminatın nasıl belirleneceği hükme bağlanmıştır.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11.H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Kusura yönelik Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre Adli TIp Kurumu Genişletilmiş Davalı … sigorta şirketine ZMSS, davalı … Sigorta Şirketine Kasko sigortalı olan aracın, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün, otogardan çıkış yaparak geldiği kavşak mahallinden sağa dönüş yapmakta olduğu sırada, seslenerek ve araca vurarak aracı durdurmak için gerisinden koşarak gelip, manevra alanına girmekle yakınında bulunan davacının ayağı üzerinden geçtiği olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden, meydana gelen olayda kusursuz yolcu yaya …, otogarda mola sonrası kendisini almadan hareket edip otogardan çıkış yapan otobüsü yakalamak isteyip, hareket halinde olan ve kavşak mahallinde sağa dönüş manevrası da yapmakta olan bu aracın, gerisinden koşarak gelip görüş alanı dışından hareket alanına girdiği olayda kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla, yaralandığı olayın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Sürücü …’nın kusursuz olduğu, davacı yolcu yaya …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davalıların sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması karşısında, (Emsal Yargıtay 17.HD, 04/02/2021 tarih, 2020/64 Esas, 2021/785 Karar sayılı, 26/11/2020 gün ve 2019/6235 E, 2020/7763 K sayılı ilamları Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2022 tarih, 2019/2577 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı) davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2021/16176 Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2021/15310 Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı … Sigorta … Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022