Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284
KARAR NO : 2021/590

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu firmaya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla 28/09/2018 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet, 27/12/2018 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılması, 27/02/2019 tarihli ara kararı ile 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı, 13/02/2020 tarihli ara karar ile ise 27/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına ve nihayetinde de … Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararı ile projenin tasdikine karar verildiğini, dosya süreci içerisinde yasal sürelerin takip edildiğini ve konkordato süreci içerisinde dosyaya müdahale talebinde bulunduklarını, duruşmalar ile konkordato projesi hazırlanma ve tasdiki sürecinin de takip edildiğini, müdahale dilekçesinde alacaklarının döviz cinsi üzerinden toplam 47.208,36 Euro olarak gösterildiğini, dilekçe ekinde de elektronik faturalar ve irsaliye bilgileri ile cari hesap dökümünün iletildiğini, alacak bildirimlerine herhangi bir itiraz gelmediğini, ilerleyen aşamada konkordato projesinin oylanması için toplantı gününün ilan edildiğini, yapılan toplantıda alacaklılara “…’nin konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde borcun ödenmesi”nin teklif edildiğini, müvekkili tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda konkordato projesi hakkında kabul oyu verilmesi kararı alındığını, bu kapsamda da toplantıda kullanılan oy beyanında alacak miktarlarının 36.588,88 Euro ve 13.204,82 USD olacak şekilde döviz cinsi üzerinden bildirildiğini ve kabul oyu beyan edildiğini, proje tasdiki üzerine borçlu firma tarafından Aralık 2020 döneminde projenin işletilmeye başlandığını, ancak proje kapsamında yapılan taksit ödemesinin döviz cinsi üzerinden hesaplanarak taksitlendirilmediğini, bu aşamaya kadar yapılan borç bildirimine herhangi bir itirazda bulunmayan borçlunun, projesini tasdik ettirdikten sonra neye göre taksit ödemesi yaptığının müvekkili açısından bilinmediğini, borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini, firma yetkilileri ile kurulan irtibata ise hukuki bir cevap alınamadığını, müvekkiline proje kapsamında yapılması gereken ödemenin, müvekkilinin alacağının döviz cinsinden 9 eşit taksite bölünerek ödeme günündeki kur üzerinden denk gelen miktar kadar olması gerektiğini, somut olayda uygulanması gereken ve tarafları bağlayıcı olan TBK’nun 99. maddesi sistematiğinin açık olduğunu, ancak müvekkiline yapılan ödemenin TBK’nun 99. maddesi işletilmeden tasdik edilen projeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini beyan ederek, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 17/09/2020 tarihli kararı ile borçlu hakkında tasdik edilen “…’nin konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde borcun ödenmesi” projesinin müvekkili firmaya karşı gereği gibi ifa edilmediğinden müvekkili yönünden İİK’nun 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın haksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davalı şirketin davacı şirkete konkordato projesi dışında müvekkilin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin konkordato dosyası olan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında proje için olumlu oy kullandığını, davacının ise projeye uygun olarak ödemeleri yapmış olup hala da yapmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından faturalar, irsaliye bilgileri ve cari hesap dökümü, alacak bildirim dilekçesi, proje onay toplantısı kayıtları ve müvekkil adına kullanılan oy beyanı ibraz edilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuştur.
Mahkememizce konkordato kayyımından rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketin kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve ilk iki taksidi ödediğini, davacının alacağının projede 252.324,81 TL olarak yer almış olup davacının projeye kabul oyu verdiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile … hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karar ile “adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde davacı tarafından ödenmesine” karar verildiği, davacının eldeki dava ile, hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen şirketin müvekkiline proje kapsamında yapması gereken ödemenin, müvekkilinin alacağının döviz cinsinden 9 eşit taksite bölünerek ödeme günündeki kur üzerinden denk gelen miktar kadar olması gerektiğini belirterek kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Kayyım raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Esasen davacı projeye göre ödemenin yapılmadığını iddia etmemektedir. Proje kapsamında yapılacak ödemenin döviz cinsinden yapılması gerektiğini iddia ederek konkordatonun kısmen feshini talep etmektedir.
Davacı şirketin alacağına dayanak yaptığı toplam 47.208,36 EURO, davalı kayıtlarında işlem tarihindeki kur dikkate alınarak TL’ye çevrilip ticari defterlere işlenmiş olduğundan ve davacı tarafından alacaklılar toplantısı öncesinde başka bir tarihteki kur dikkate alınması yönünde alınmış bir mahkeme kararı olaması nedeniyle, alacaklılar toplantısında nisapta dikkate alınacak oy hakkı bakımından, konkordato komiserliğince davalının konkordato talebi öncesi olan 31/12/2018 tarihli ticari defterlerinde yer alan miktar dikkate alınarak 252.324,81 TL alacak kaydının yapıldığı, davacının alacaklılar toplantısında kabul oyu kullandığı, davalı şirketin tasdik edilen ödeme projesinde belirlenen tarihlerde, nisapta yazılı tutarı dikkate alarak ilk iki taksit tutarı olan 28.036,09 TL’yi ödediği, bu durumda davacının konkordato projesine uyduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]