Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili firma ile arasında karşılıklı varılan anlaşma uyarınca … parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak binaların mimari projeleri davacı müvekkili firma tarafından çizileceği, bu hizmet karşılığında ise davalı şirket adına yapılan masrafları ve kararlaştırılan hizmet bedelini ödeyeceği, hizmet bedelinin ise …Noterliğinin 26.05.2015 Tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamede belirtildiği şekilde tespit edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye karşı davalı bir beyanda bulunmadığını, davacı müvekkili firma ile davalı arasında sözlü sözleşme yapıldığına dair bir anlaşmazlık olmadığını, sözlü sözleşme gereği 2 … Ltd.Şti ye karşı davacı müvekkili firmanın daha önce aynı ada ve parsel için vermiş olduğu hizmet bedellerinin artı olarak 800.000,00 TL ve katta 2 adet daire verilmesi kararlaştırıldığını, Katta 2 adet dairenin değerinin bilinmemesi karşısında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası ikame etmek gerektiğini, davacı müvekkili firma davalı Yapı 10 ile anlaşma sağladıktan hemen sonra sözlü sözleşme gereği 02.06.2014 tarihinde …parselin imar durumu yeniletmiş ve S.S. … Kent Konut Yapı ve davalı … arasındaki sözleşmeye esas olmak üzere ön protokolleri hazırlandığını ve davalı … müdürü ….’ya 04.08.2014 tarihinde e-mail ile bildirdiğini, taraflar arasında akdedilecek düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaddi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olacak mimari proje ve vaziyet planını da davacı müvekkili firma tarafından hazırlandığını, yapılan bu çalışmalardan sonra davalı … Ltd.Şti ile S.S. … arasında Ankara …. Noterliğinin .. Yevmiye ve 02.09.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin akdinden sonra davacı müvekkili firma yetkilisi … ve davalı … müdürünün oğlu … …’ya SS. … Konut Yapı kooperatifi tarafından vekalet verildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde müvekkili firmanın; 05.11.2014 tarihinde proje değişikliği nedeniyle arazinin kotlarının yeniden alındığı, 12.01.2015 tarihinde jeolojik etüt çalışmalarının yaptırıldığı tasdiken yeniden onay alındığını, bir bloğun toplam inşaat alanının 13.145,00 m? ve 6 Blokta toplam 78.870,00m2 olduğu, bu alana ait mimari proje, betonarme projeleri ve ilgili projelerin kesin hesapları ile çizildiğini, müvekkiline 02.09.2014 tarihinde akdedilen sözleşmeden sonra 25.12.2014 tarihinde bir kısmı ruhsat ve proje bedeli olarak bir kısmı da masraflara karşılık olarak ödemede bulunulduğu, 27.04.2015 tarihinde bütün projeleri eksiksiz hazır olmak üzere mimari projenin onaylanmak üzere belediyeye sunulduğu, bu ana kadar yapılan işlerden kooperatife ve muhataba gerekli bilgilerin düzenli olarak aktarıldığı, ve müvekkilinin haberi olmadan … ve Kooperatifin diğer vekilinin 08.05.2015 tarihinde belediyeye müracaatla mimari proje onay sürecini durdurdukları, akabinde kooperatifin müvekkili firma yetkilisini vekaletten azlettiği, müvekkilinin herhangi bir çalışma yapma imkanının kalmadığı, … Ltd. Şti tarafından müvekkili firmaya çeşitli tarihlerde banka üzerinden gönderilen 150.042,00 TL’nın bir kısmının jeolojik etüt, yol katılım bedeli, çap vs gibi işlerin yapımında kullanıldığı, bu harcamalar müvekkili firmaca fatura edilerek davalıya ihtarname ile gönderildiğini, müvekkili firmanın edimlerini basiretli tacir gibi özen yükümlülüklerine dikkat ederek yerine getirdiği, yapılan eser sözleşmesi gereği ücret almaya hak kazandığı, davalının müvekkile hizmet karşılığı ödemiş olduğu 63.954,00-TL düşüldükten sonra eser sözleşmesi bedeli ve ihtar masraflarında arta kalan kısmından arta kalan kısmı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte karşı davalının ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının göndermiş olduğu maillerde yer alan belgelere bakıldığında, bu maillerin içerikleri itibariyle “Yapılan çalışmanın taslağıyla ilgili bilgiler içerdiği” görüleceğini, kaldı ki söz konusu taslaklar, müvekkilinin bizzat hazırlamış olduğu etüd taslaklarının yer aldığı birtakım bilgilerden oluştuğunu, diğer bir ifadeyle davacının ibraz ettiği bu mail çıktılarında yer alan belgeler, davacının müvekkili şirketin yetkilisi olan …Nuri … tarafından hazırlanmış olan çalışma taslaklarından oluşan, mimari projenin hazırlanması işiyle ilgili durum ve aşamalara ilişkin bir bilgi içeren belgeler olmadığını, dolayısıyla, davacının “mimari projenin hazırlanması işiyle ilgili durum ve aşamalar” hakkında davalı müvekkili şirkete bilgi aktarımı yaptığının kabulü de mümkün bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte jeolojik çalışmaların yapılacağı gün ve saat bizzat taraflarca belirlenmiş olup, davalı müvekkili şirketi temsilen yetkilendirilen şahısların bu anlaşma doğrultusunda belirlenen gün ve saatte çalışmaların yapılacağı bölgede hazır bulunmalarına karşın, davacı şirket yetkililer yapılacak olan çalışmaya iştirak etmemiş, böyle de bahsi geçen jeolojik çalışmalar yapılamadığını, bu sebeple, davacının “jeoloji çalışmalarına yönelik olan beyan ve iddiaları ” da somut gerçeklikle bağdaşmadığını, kaldı ki davacı şirketin, müvekkili şirketin yapmış olduğu uyarılara rağmen “zemin etüdü”ne dair bir çalışma da yapmadığını arsa sahipleri ve kooperatif yetkilileri de bu duruma bizzat şahit olduğunu, ayrıca mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde, arsa sahiplerinin ve kooperatif yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerini talep ettiğini, davacı şirket, davalı müvekkili şirket yetkilileri tarafından bizzat hazırlanmış olan etüd çalışmalarını proje haline getirmek suretiyle, davalı müvekkili şirketin bilgisi dışında ve dolayısıyla müvekkili şirketin onayına dahi sunmaksızın Keçiören Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne teslim ettiğini, böylece belediye nezdinde verilecek olan izin sürecini başlattığını, sözleşmeye konu olan iş ile olarak yapmış olduğu araştırmalar neticesinde durumu öğrenen davalı müvekkili şirket, gerek hak kaybına, gerekse de maddi zarara uğramamak için ilgili Belediyeye başvuru yaparak, mimari proje onayını durdurmak zorunda kaldığını, kabul etmemekle beraber onay istemiyle belediyeye sunulan bu projenin, davacı şirket tarafından hazırlandığı düşünülecek olsa dahi, davacının projenin düzenlenme evresinde yapılan çalışmalara, durum ve gidişata yönelik olarak herhangi bir bilgi aktarımında bulunmamış olması karşısında, davacının iddialarında haklı olduğunun ve iyiniyet kuralları çerçevesinde hareket ettiğinin kabulü yine mümkün olmadığını, davacı şirketin, “taraflar arasındaki anlaşmaya konu olan projeyi yürütemeyeceğini” arsa sahiplerinin ve kooperatif yetkililerinin huzurunda beyan etmesi üzerine, davacı şirketin azledilmesine yönelik işlemler başlatıldığını, davacının azledildiği güne kadarki sürecin ve bu süreçte meydana gelen olguların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde de davacı tarafça ifade edilenin aksine “davalı müvekkili şirketin taraflar arasındaki ilişkinin her aşamasında objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde hareket ettiğinin” kabulü gerektiğini, tüm bu anlatılanların yanı sıra, davacının cevap dilekçesinde bahsi geçen ve davalı müvekkili tarafından, dava dışı firmaya verilen vekaletname, davacı şirketin, arsa sahiplerinin ve kooperatif yetkililerinin huzurunda, taraflar arasındaki anlaşmaya konu olan projeyi yürütemeyeceğini beyan etmesi üzerine, diğer bir ifadeyle, azilnamenin davacının o tarihteki ticaret sicil kayıtlarında belirtilen adresine gönderilmesinden sonra verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACININ ISLAHI; Davacı … I Mimarlık Müşavirlik İnşaat Ticaret Turizm San ve Ltd. Şti. vekili tarafından bilirkişi ek raporunda belirtilen miktar esas alınarak karşı dava değerini toplam 145.873,82 TL ye yükseltmiş ve dilekçesini harçlandırmış, bu dilekçe davacı ve karşı davalıya yöntemince tebliğ edilmiştir.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiş, … Elekt. Müh. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından davalı … Aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve 30.09.2014 den 14.12.2014 tarihine kadar %11,75 oranından hesap edilen 3.652,40 TL ve aynı meblağa 14.12.2014 tarihinden 02.06.2015 tarihine kadar hesap edilen %10,50 oranından hesap edilen 2.445,21 TL işlemiş faiz, 100.000,00 TL asıl alacak ve 25.12.2014 den 02.06.2015 tarihine kadar %10.50 oranından hesap edilen 4.573,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.226,37 TL nin takip borçlusu … den tahsili istemiyle 02.06.2015 tarihinde genel haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu, takip talebine banka dekontların eklediği, 7 örnek ödeme emrinin takip borçlusuna 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 08.06.2015 tarihinde borcun aslına ve ferilerine tamamen itiraz etmiştir.
Arsa sahibi dava dışı S.S. … Yapı Koop. ile yüklenici … elektronik Müh. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. Arasında imzalanan, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine ön protokol isimli 06.08.2014 tarihli, … parselde yapılacak üç adet blokun %45 inin arsa sahibine %55 inin ise yüklenici firmaya verileceğine inşaat süresinin 36 ay olduğu ilişkin sözleşme,
Arsa sahibi dava dışı S.S. … Yapı Koop. ile yüklenici … elektronik Müh. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. Arasında imzalanan, Ankara …. noterliğinde, 02.09.2014 tarihinde imzalanan .yevmiyeli düzenleme şeklindeki, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekindeki … Mimarlık tarafından yapılan vaziyet planı ve krokiler ve dış mimari projeler, … Jeo Teknik firması ile … -1 İnşaat arasında … sayılı parselde zemin etüdü işinin yapılması için tedarikçi sözleşmesi, jeolojik raporun düzenlenmesinden sonra ODTÜ öğretim üyesi Prof. Dr. …’a düzenlettirilmiş olan, sonuç olarak jeolojik tetkiklerin yöntemine uygun olduğu, gerekli detay ve kapsamda olduğu, zemine ilişkin elde edilen verilerin gerektiği şekilde yorumlanarak idealize edildiği temel tasarımının geçerli hesaplama yöntemleri kullanılarak ve ilgili standartlarda önerildiği şekilde yapılmış olduğuna dair rapor, zemin etüt raporları, buna dair başvurular ve ödemelere ilişkin makbuzlar, … sayılı parselin mimari projesi ve bu projenin Keçiören Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sunulmasına ilişkin kayıt ve belgeler,
… Konut Yapı Kooperatifi tarafından …’nün Ankara …. Noterliğince verilen 02.09.2014 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletten azline ilişkin Ankara56. Noterliğince düzenlenmiş olan 18.05.2015 tarihli ve 08048 yevmiye numaralı vekaletten azle ilişkin belgeler,
… Mimarlık tarafında taahhütlü posta yoluyla …’a gönderilen, kendileri için yapılan işe dair faturaların ekte gönderildiğinden söz edilerek, bu fatura bedelinin ödenmesini istendiğine dair ihtar ve bu ihtar ekindeki, imarın … ada 1 sayılı parselde proje çizim ve çalışma avansı parselle ilgili işteki avans bedeli jeolojik çalışma etüd raporu onayı bedeli olarak KDV dahil 150.000,00 TL lik fatura sureti,
… Mimarlık tarafından … Elektronik’e Altındağ noterliğince düzenlenen 26 Mayıs 2015 günlü ve … numaralı … ada 1 sayılı parselde bulunan … Yapı Kooperatifine ait önceden 2 … inşaat tarafından yapılan inşaatın projesi ve inşaat ruhsatına ilişkin işlemlerin kendileri tarafından yürütüldüğü, daha sonra inşaatın … Elektronik tarafından yönetilmesinin kararlaştırıldığı, yeni sözleşmede önceki sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının da yeni müteahhit tarafından üstlenildiği, bu kapsamda ödememiş 800.000,00 TL hizmet bedeli ile birlikte değeri 300.000,00 TL olarak belirlenin iki adet dairenin bedeli olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL nin kendilerine ödenmesi için(vade yoktur) düzenlenen ihtarname ve bu ihtarnamenin posta yoluyla 11.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası sureti,
Davalı ve karşı davacı … Mimarlık tarafından sunulan … şirketi tarafından yapılan ve lansmanı yapılan Parkallliance İncirli Projesine ilişkin reklam fotoğrafları,
Keçiören Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen, …sayılı parselde mal sahibi olarak S.S. … Konut Yapı Kooperatifi, müteahhit 2 … Yapı ve İnşaat Malzemeleri ve Cam Sanayii Tic. Ltd. Şti. olan inşaata ilişkin 22.11.2013 tarihli yapı ruhsatı inşaat ruhsatı, tarafı 2 … İnşaat olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi ve 02.09.2014 tarihli tarafları B.B. … Yapı Kooperatifi ile … firması arasında yapılan düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ekindeki vaziyet planları ve bir kısım planlar,
Keçiören Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından … ye verilen 16.06.2015 tarihli ve 3328 sayılı yazıda, Mülkiyetinin belediyelerine ait olan … sayılı parsel üzerinde yüklenici … elektronik Müt. İnş. Turz. ve San. Ltd. Şti. tarafından inşa edilecek olan binaya ait projenin … … Müşavirlik İnşaat Tic Tur. San. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olduğu bildirilmiştir. idarenin onayına sunulduğuna dair yazı, İncelenmiş,
Davalı tanıkları …’ın beyanlarında, projeninin … tarafından hazırlandığı ancak projedeki aksaklıkların … … tarafından giderildiği, bu nedenle işlerin geciktiğine dair beyanda bulundukları görülmüştür.
Dava dosyası Mimar bilirkişi ….’a verilmiş, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA: Davacı ve karşı davalı ile davalı ve karşı davacı arasında sözlü olarak S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait konutların mimarı projesinin hazırlanmasına ilişkin sözleşmeye dayalı olarak yapılan avans ödemelerinin (150.000,00 TL nin) geri ödenmesi için davacı ve karşı davalı tarafından davalı ve karşı davacıya 20.05.2015 tarihinde ihtar çekildiği, ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı ve karşı davacının da davalı ve karşı davacıya 26.05.2015 tarihli ihtarnameyi çekerek, dava dışı 2 … Ltd Şti. ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında varılan anlaşma ile … da 1 sayılı parsel üzerinde yapılacak inşaatın proje hizmetinin bedeli konusunda anlaştıkları, projenin eksiksiz olarak oluşturulduğu, ve inşaat ruhsatının alındığı, 2 … Ltd. Şti. nin müvekkiline ve kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediği, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 2 … ltd. Şti. ile aralarında olan sözleşmeyi fesh ettiği bu konudaki davanın derdest olduğu, S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin başkaca müteahhitlik firması olan … Elektronik Müh. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müteahhitlik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereği blok ayısının 7 den 6 ya indirildiği, müteahhitlik sözleşmesi aktedildikten sonra, müvekkili ile muhatap arasında anılan ada parselde yapılacak inşaatların projelerinin sözleşme ve imar planlarına göre yeniden çizilerek onaylarının yapılması için sözlü akit yapıldığı, daha önceki yükleniciye verilmiş olan proje hizmet bedellerinin de muhatap tarafından ödenmesi şartı ile ayrıca yeniden yapılacak proje hizmet bedellerinin de muhatap tarafından ödenmesi şartıyla ayrıca yeniden yapılacak proje hizmet bedellerine karşılık 800.000,00 Tl ve iki adet katta daire verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği muhatabın müvekkiline 20.09.2014 tarihinde … ada 1 sayılı parsel çalışma bedeli açıklamalı 50021.00 TL ve 25.12.2014 tarihinde … ada 1 parsel proje e ruhsat açıklamalı 100.021,00 TL den oluşan toplam 150.042,00 TL ödemede bulunduğu, buna karşılık müvekkilinin 02.06.2014 tarihinde … ada 1 parselin imar durumunun yeniletildiği, 05.11.2014 tarihinde arazi kotlarının yeniden alındığı, 12.01.2015 tarihinde ODTÜ ve Keçiören Belediyesinden 15.603,00 m2 alan üzerinden jeolojik etüt çalışmalarını yaptırdığı, ve tasdik edilerek yeniden onay alındığı, bir blokta 13.145,00 m2 olmak üzere toplam 78.870,00 m2 inşaat alanına sahip mimari projenin ve betonarme projelerinin kesin hesapları ile çizildiği, 27.04.2015 tarih ve 46865 no ile onaylanmak üzere belediye teslim edildiği, bilgilerin kooperatif yönetimine ve muhataba sürekli aktarıldığı, müvekkiline verilen paraların bir kısmının muhatabın projelerinin hazırlanması masrafı olarak kullanıldığı belirtilerek ihale sürecine itiraz edildikten sonra, 800.000,00 TL hizmet bedeli ile iki adet dairenin aynen veya olmaz ise bedeli iki dairi için 300.000,00 Tl nin toplam 1.100.000,00 TL nin defaten yedi gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği,

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Davacı ve karşı davalı ile dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi arasında aktedilen 02.09.2014 tarih ve 16439 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı İnşaat sözleşmesi kapsamında İmar durumu, proje, ruhsat, denetim ve inşaat süresi başlıklı 4. Maddenin proje başlıklı b bendinde proje yüklenici firma tarafından yaptırılmış ve taraflarca kabul edilmiş olarak sözleşme ekinde bulunduğu üzeredir Ek-1″ibaresi ile projenin 02.09.2014 tarihinden önce Kesin Proje formatına uygun olarak E-1 antetinde yer aldığı şekli ile …-… Ltd. Şti. firması tarafından hazırlanmış olduğu ve kooperatif-yüklenici ve projeci arasında mutabakata varıldığının anlaşıldığı, 02.09.2014 tarihinden sonra şantiye ve satış ofisi projelerini hazırladığı, … mimarlı[email protected] adresinden osmannuribalcı@gmail.com adresine incelenmek üzere gönderildiği, … Firması kataloğundan yer alan resimler sunuş formatında plan çözümü sözleşme eki kesin projeye özdeş olduğu, farklılığın banyo-ebeveyn banyosu WC düzenlemesi olduğu, imarın … ada 1 parseldeki mimarı projenin onaylanması talebi ile … Mimarlık …ltd. Şti. yetkilisi … tarafından 27.04.2015 tarih ve 16865 kayıt numaralı dilekçe ile Keçiören Belediyesine Sunulduğu, Aynı Dilekçe üzerinden … Ltd. Şti. yetkilisi … … tarafından mimarı onay taleplerinden vazgeçildiği, talebinde bulunulduğu, bilgi belgelerden mimari projenin taraflar arasında ve dava dışı kooperatif arasında mutabakat ve bilgi iletişimi kopmadan hazırlandığı, mimari projenin onay amacıyla ilgili belediyeye teslimine kadar devam ettiği kanaatine varıldığı, Davacının havale yoluyla gönderdiği paraların karşılıksız kalıp kalmadığı konusu irdelendiğinde, davacı ve karşı davalı tarafından … ada 1 sayılı parselde çalışma bedeli açıklamasıyla gönderilen 50.021,00 TL ve Proje ve ruhsat açıklamasıyla gönderilen 100.021,00 TL olmak üzere toplam 150.042,00 TL nin davalının hesabına havale edildiği, incelenen belgeleri göre davalı ve karşı davacı tarafından kat plan ve vaziyet planları ile ilgili olarak sözleşme eki kesin proje hazırlandığı, şantiye ve satış ofisi olarak kullanılacak olan yapının öneri projelerinin hazırlandığı, 01.10.2014 tarihinde çap yenileme ücreti olarak 3.121,00 TL yatırıldığı, 04.12.2014 tarihinde davalı ile dava dışı … Teknik Ltd. Şti. arasında 70.000,00 Tl+KDV +Belediye Harcı tutarında … ada 1 parsele ait zemin etüt raporu işi konulu tedarikçi sözleşmesi aktedildiği, hazırlanan raporun ilgili belediye tarafından uygun bulunarak onaylandığının anlaşıldığı, dosya kapsamında belediye harç makbuzuna rastlanmadığı, 27.04.2015 tarihinde mimari uygulama projesinin onaylanması talebi ile ilgili belediyeye sunulduğu, ayrıca davalı tara yol kotunu aldığını beyan etmişse de, bu konuda harç makbuzu sunmadığı, bunun yanında mimari projenin onaya sunulmasının projenin eki olan belgelerin tamamlandığı anlamına geleceğinden, proje onayına kadar bu belgelerin tamamlandığı sonucunun doğduğu,
Dosya kapsamında onaya sunulan uygulama projesi bulunmadığından davacı tarafından ödenmiş olan bedel bu aşamaya kadar yapılan hizmet olan mimari uygulama projesinin hazırlanması-hazırlatılması ve zemin etüt raporunun hazırlatılması olarak değerlendirildiği ve başkaca evrak bulunmadığı, davalının beyan etmiş olduğu 78.870,00 m2 inşaat alanı dikkate alındığında yapılan hesaplama ile TMMO Mimarlar Odası Ankara Şubesi Resmi Web sitesinde yer alan Asgari Proje Bedel Hesabı sekmesinde 2014 yılı Birim Fiyatları ile yapılan hesaplamada IV. Sınıf -A Grubu Yapılar Apartman tipi konutlar (Yapı Yüksekliği 21,50 yi aşan ) olarak kabulü ile belirlenen proje bilgilerine göre davalı ve karşı davacının yaptığı iş miktarının proje mesleki uygulama oranı toplam %60 olarak kabul edildiğinde toplam hizmet bedelinin 263.726,00 TL olarak hesaplandığı, serbest piyasa koşulları ile bu bedel üzerinden %35 tenzilat yapılabileceği dikkate alındığında yapılan işin sözleşme tarihi olan 2014 yılı ile fiyatlarının 171.429,00 TL olduğu, buna göre … Mimarlık … Ltd. Şti. tarından mimari projelerin belediyeye teslimine kadar geçekleştirdiği işin tutarının mimari proje olarak 171.421,90 TL, zemin etüt raporunun 70.000,00 TL, olmak üzere toplam 241.421,90 TL olduğu, KDV dahil bu miktarın 284.877,85 TL olduğu, firma kataloğu için hazırlanan 3 boyutlu görsellerin bilgisayar ortamında hazırlanması mimari proje hazırlanması işinden bağımsız olduğu düşünüldüğünde, piyasa rayiçleri ile 10.000,00 Tl +KDV bedelle yapılabileceği kanaatine varıldığı, KDV dahil toplam bedelin 11.800,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedele arsa maliki tarafından yatırılması gereken Çap yenilenme bedeli eklendiğinde toplam iş bedelinin 299.798,85 TL olduğu, Davalı ve karşı davacı tarafından ayrıca şantiye-satış ofisi olarak kullanılacak yapının ön proje çalışmaları yapılmış olmakla birlikte bu projenin uygulanıp uygulanmadığı veya davacı karşı karşı davalı tarafça kabul edilip edilmediği anlaşılamadığından ve krokiler üzerinden alan hesabı yapılabilmesi mümkün olmadığından bedel hesabına katılmadığı, toplam iş miktarı olan 299.798,85 TL den davacı ve karşı davalı tarafından havale edilerek ödenen 150.042,00 TL düşüldüğünde davalı ve karşı davacının davacı ve karşı davalıdan alacağının 149.756,85 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanlarına göre bilirkişi …. tarafından düzenlenmiş olan 04.12.2017 tarihli EK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; kök rapordaki hususlar tekrar edildikten sonra davalı ve karşı davacı vekilinin 3 boyutlu görsellerin müvekkil şirket tarafından hazırlanmadığına ilişkin beyanı ve 531,00 m2 inşaat alanına sahip Proje Yönetim Ofisi kullanımındaki yapı TMMOB mimarlar odası Ankara şubesi resmi Web sitesinde yer alan asgari proje bedeline göre %35 tenzilat da düşüldüğünde bedelinin 6.709,30 TL olduğu gözetildiğinde, davalı ve karşı davacının hak ettiği iş miktarının 145.873,82 TL olduğu bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 19/02/2018 tarih ve … K sayılı dosyasında; mahkemizce asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarih ve …K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırma kararı sonrasında, Asıl ve Karşı dava istinaf kararı gereğince ayrılmış ve karşı dava ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, … Mimarlık tarafından … Elektronik’e … noterliğince düzenlenen 26 Mayıs 2015 günlü ve … numaralı … ada 1 sayılı parselde bulunan … Yapı Kooperatifine ait önceden 2 … inşaat tarafından yapılan inşaatın projesi ve inşaat ruhsatına ilişkin işlemlerin kendileri tarafından yürütüldüğünü, edimlerini ifa ettiklerini savunmakta ve davalı … Ltd. Şti tarafından davacı firmaya çeşitli tarihlerde banka üzerinden gönderilen 150.042,00 TL’nın bir kısmının jeolojik etüt, yol katılım bedeli, çap vs gibi işlerin yapımında kullanıldığı, bu harcamalar davacı firmaca fatura edilerek davalıya ihtarname ile gönderildiği, yapılan eser sözleşmesi gereği ücret almaya hak kazandığını, davalının, davacıya hizmet karşılığı ödemiş olduğu 63.954,00-TL düşüldükten sonra eser sözleşmesi bedeli ve ihtar masraflarında arta kalan kısmından arta kalan kısmı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte karşı davalının ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı … Elektronik Mühendislik İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekili müvekkili ile davacı şirket/şirket yetkilisi arasında, dava dışı S.S. … Kent Yapı Kooperatifinin mimari projelinin hazırlanmasına ilişkin sözlü anlaşma bulunduğu, Mimari projenin hazırlanması için davacı şirket yetkilisine vekalet verildiği, anlaşma gereğince müvekkili tarafından borçlu tarafa yatırılması gereken 150.000,00 TL nin …’nün hesabına havale edildiği, Yapılan ödemeye rağmen davalının vekaletten doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mimari projenin hazırlanması ile ilgili müvekkiline bilgi aktarımı yapılmadığı, davacıdan ödenen mebalağın iadesi ihtar olunmuşsa da, davacının uymadığı, bunun üzerine, borçlu aleyhine … Müdürlüğünün … E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davacının başlatılan icra takibine itiraz ederek tabibi durdurduğunu idda etmektedir. Davacı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya konu olan projeyi yürütemeyeceğini arsa sahiplerinin ve kooperatif yetkililerinin huzurunda beyan etmesi üzerine, davacı şirketin azledilmesine yönelik işlemler başlatıldığını, davacının azledildiği güne kadarki sürecin ve bu süreçte meydana gelen olguların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarafların aralarında dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatın mimari projelerinin yapılması konusunda sözlü bir anlaşma yapıldığı, davalı şirketin davacı şirkete toplam 150.042,00 TL ödediği konusunda ihtilaf yoktur.

Davacı eser sözleşmesinden bakiye kalan alacağını talep ederken, davalı ise mahkememizde açmış olduğu (eski 2015/669 E, 2018/97 K) 2021/19 Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesi nedeniyle davacıca ödemiş olduğu 150.000,00-TL’nin davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle iadesini istemektedir.
Dava dışı S.S. … Kent Yapı Kooperatifine ait … ada 1 sayılı parselde bulunan mimari projeler ve planlar getirtilmiş, tarafların sundukları deliller, bilirkişi raporları ve karşılıklı iddia ve savunma doğrultusunda incelendiğinde, davacı … Mimarlık’ın davalı … Elektronik ile yaptıkları sözlü anlaşmayla, dava dışı S.S. … Konut Yapı Koop. Ait arsada yapılacak inşaatın, mimari uygulama projesinin hazırlanması-hazırlatılması ve zemin etüt raporunun hazırlatılması işini üstlendiği, 78.870,00 m2 inşaat alanı dikkate alındığında yapılan hesaplama ile TMMO Mimarlar Odası Ankara Şubesi Resmi Web sitesinde yer alan Asgari Proje Bedel Hesabı sekmesinde 2014 yılı Birim Fiyatları ile yapılan hesaplamada IV. Sınıf -A Grubu Yapılar Apartman tipi konutlar (Yapı Yüksekliği 21,50 yi aşan ) olarak kabulü ile belirlenen proje bilgilerine göre davacının yaptığı iş miktarının proje mesleki uygulama oranı toplam %60 olarak kabul edildiğinde toplam hizmet bedelinin 263.726,00 TL olarak hesaplandığı, serbest piyasa koşulları ile bu bedel üzerinden %35 tenzilat yapılabileceği dikkate alındığında yapılan işin sözleşme tarihi olan 2014 yılı ile fiyatlarının 171.429,00 TL olduğu, buna göre … Mimarlık … Ltd. Şti. tarafından mimari projelerin belediyeye teslimine kadar geçekleştirdiği işin tutarının mimari proje olarak 171.421,90 TL, zemin etüt raporunun 70.000,00 TL, olmak üzere toplam 241.421,90 TL olduğu, KDV dahil bu miktarın 284.877,85 TL olduğu, firma kataloğu için hazırlanan 3 boyutlu görsellerin bilgisayar ortamında hazırlanması mimari proje hazırlanması işinden bağımsız olduğu düşünüldüğünde, piyasa rayiçleri ile 6.709,30 TL bedelle yapılabileceği, bu bedele arsa maliki tarafından yatırılması gereken Çap yenilenme bedeli eklendiğinde toplam iş bedelinin 299.798,85 TL olduğu, davacı tarafından ayrıca şantiye-satış ofisi olarak kullanılacak yapının ön proje çalışmaları yapılmış olmakla birlikte bu projenin uygulanıp uygulanmadığı veya davalı tarafça kabul edilip edilmediği anlaşılamadığından ve krokiler üzerinden alan hesabı yapılabilmesi mümkün olmadığından bedel hesabına katılmadığı, toplam iş miktarı olan 295.915,82 TL den davalı tarafından havale edilerek ödenen 150.042,00 TL düşüldüğünde, davacının davalıdan alacağının 145.873,82 TL olduğu denetime ve hüküm veremeye elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜNE, 145.873,82-TL alacağın 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 9.964,64 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve tamamlanan 2.321,00 TL harcın mahsubu ile eksik 7.472,86 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan toplam 2.491,78 TL TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.808.01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.09.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]