Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/279
KARAR NO : 2022/924

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. müvekkili hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibi dava dışı … A.Ş. ile davalı yan arasında yapılan temlik sözleşmesi ile davalı …Ş. ne temlik edildiğini, takipsizlik nedeniyle düşen icra takibi davalı yanın yenilemesi ile Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından esas kaydı alarak devam ettiğini, müvekkili yenilenen icra takibinden … plakalı aracının haczedilmesi ve kendisine kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ancak müvekkili icra takibine itiraz sürelerini kaçırdığını, itiraz sürelerini kaçırmanın ardından hukuki bilgiden uzak olduğu ve haksız icra takibinden dolayı duyduğu endişeyle ve İzmir ilinde ikamet etmesi sebebiyle seyahat kısıtlılığından ötürü takip dosyasını inceleme fırsatı dahi bulamadığını, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibinin konusu diğer alacak olarak görünmekte olup takip dosyasında banka alacağına konu herhangi bir genel kredi sözleşmesi, taahhüt belgesi, kredi kartı vs gibi hiçbir bankacılık işleminden kaynaklanan belge veya sözleşme bulunmadığını, ancak takibin diğer borçlularından … Gıda Tekstil… Ltd.Şti. Dava dışı … A.Ş. nezdinde kullandığı ticari kredisi ve sair kredi işleminden kaynaklanan bir borç olma ihtimali mevcut olsa da müvekkili tarafından anılan dava dışı kişilerin borçlandırıcı işlemlerine dair herhangi bir imzası veya taahhüdü mevcut olmadığını, müvekkili, asıl takip borçlusu … Gıda Tekstil… Ltd.Şti.nin bir dönem hissedarı olduğunu, ancak dava konusu muhtemel kredi ile müvekkilin hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili takip borçlusu … Gıda Tekstil… Ltd.Şti. firmasına ortak olduğu dönemlerde dava dışı banka ile ilgili krediler hakkında müvekkilin hiçbir bilgisi, onayı ve imzası bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesinde imzası bulunmaması nedeniyle de müvekkili hakkında başlatılan icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda belirtilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davalı yanın müvekkili ile tesis etmediği, karşılıklı olarak imzalamadığı diğer alacak iddiasına dayanarak müvekkilinden ifa talebinde bulunması hukuki olarak yokluk hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu olan icra takibi nedeniyle müvekkili mülkiyetinde bulunan … plakalı aracın satışına ilişkin kıymet takdiri işlemleri yapılmış olup müvekkil mağdur durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin söz konusu takibin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olması dolayısıyla %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası açılması gerekirken menfi tespit davası açılması davanın reddi sebebi olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde konu kısmında “tarafımızca yapılan ödeme” diyerek huzurdaki dava açılmadan önce ödeme yapıldığını beyan etmiş ve fakat ödemeye ilişkin herhangi bir tarih bildirmediğini, ödeme yapıldıktan sonra menfi tespit davası açılması mümkün olmayıp davanın istirdat davası şeklinde açılması gerektiğini, bu istirdat davasının da süresi ödeme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, mevcut durumda davacının menfi tespit davası açmasında hukuki faydası bulunmadığını, davacının iddiasına göre ödeme, menfi tespit davası açılmadan önce yapılmış olduğundan huzurdaki davanın istirdat davası olarak görülmesi mümkün olmadığını, Zira eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında hukuki fayda bulunmamaktadır. Anlatılan nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki iş bu davada hukuki fayda bulunmuyor olmasının yanı sıra zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunmadığını, dava yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava dışı temlik veren … AŞ ile yine dava dışı … Gıda Teks. … Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi gereğince kredi kartı tahsis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcun süresinde ödenmemesi neticesinde davacı borçluya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine davaya konu icra takibi başlatıldığını, akabinde iş bu davaya konu icra takibi … Varlık Yönetim AŞ’ye devir ve temlik edildiğini, … Varlık Yönetim AŞ ile … Varlık Yönetim AŞ, TTK hükümleri doğrultusunda birleşmiş … Varlık Yönetim AŞ tüm aktif ve pasifleri ile … Varlık Yönetim AŞ’ye devrolduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde dava konusu takibini davacının 35.AGC.256 plaka sayılı aracının haczedilmesi ve kıymet takdirini raporunun tebliğ edilmesiyle öğrendiğini ve devamında takibin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dosyada hiçbir belge ve sözleşmenin bulunmadığını iddia ettiğini, mahkeme dosyası içerisinde yer alan icra dosyası incelendiğinde tebliğ mazbatasından görüleceği üzere dava konusu takibe ilişkin ödeme emri 07.08.2014 tarihinde bizzat … tarafından teslim alındığını, dolayısıyla davacının bahsi geçen takipten kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğu iddiasına itibar edilmesi mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan hukuka, somut duruma ve iyi niyet kurallarına aykırı iş bu davanın öncelikle hukuki fayda yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara 6.icra Müdürlüğünün … ESAS sayılı icra takip dosyası,
-Davalı vekili tarafından sunulan Kredi sözleşme, ihtarnameler,
-İzmir Çiğli, Bayraklı, Ankara Gölbaşı, ilçe Nüfus Müdürlüğü,yazılan müzekkere cevapları,
-İlçe Seçim Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları,
-İzmir Bornova 6.Noterliğine yazılan müzekkere cevapları,
-Ankara Büyükşehir Beledi Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları,
-İzmir 17 ve …Asliye Hukuk mahkemelerine yazılan talimat cevapları
-Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabı,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kredi sözleşmesi sebebiyle başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık, icra takibine konu kredi sözleşmesinde davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu kredi sözleşmesinde imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılması için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış incelemeye medar imza örnekleri toplanmaya çalışılmıştır.
Bu bağlamda; mahkememizin 09/09/2022 tarihli duruşmasında; davacı asilin incelemeye esas alınmak üzere yazı ve imza örneklerinin alınması için “dosya içerisinde bulunan “KEFALATNAME” Başlıklı sözleşmeninde bir sureti uyaptan taranarak gönderilmek suretiyle” ikamet ettiği yerdeki Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesince kendisine meşruatlı davetiye tebliğine, çıkarılacak davetiyeye “kefalet sözleşmesinde kendisi adına atılan imzayı kabul edip etmedikleri, hususunda isticvabınıza karar verildiğinden duruşmaya özürsüz olarak gelmemeniz gelip de sorulan sorulara cevap vermemeniz hâlinde söz konusu “kefalet sözleşmesi” altındaki imzanın kendisinde ait olduğunun mahkemece kabul edileceği” hususundaki ihtaratın davetiyeye yazılmasına, davacı asil duruşmaya gelir ise; davacı aslinin yazı örnekleri alınırken ( yazı örneklerinde kefalet sözleşmesinde yazılan yazıların yazdırılmasına örnek : ad ve soyadı – Müteselsil, ve ramakların (0,1,2…9) yirmi bin Türk lirası, sözleşmedeki adresi, gibi..) kelimelerinin yazdırılmasına dikkat edilmesi ve imza örneklerinin alınarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, masrafın davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına ve
Davacı vekilince dosyaya bulunun gider avansının 13,25 TL kalması sebebiyle işlemlerin yerine getirilmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesinin g bendinde ” g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.”‘nın dava şartı olarak düzenlendiği, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediği, dava şartının yerine getirilmesi için Davacıya, taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti (10 x 42,00-TL=) 420,00-TL ile diğer iş ve işlemler için 100,00-TL olmak üzere toplam 520,00-TL gider avansını mahkeme veznesine yatırmak üzere işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, kesin süre içerisinde eksiklik ikmal edilmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceği hususunun işbu duruşma zaptı ile birlikte davacı tarafa ihtaratına,( ihtar edilemedi)
(1, 2 ve 3) nolu ara kararlar yerine getirildiğinde; İmza İncelemesi için dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdine, Bilirkişi ücreti olarak 750,00-TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, toplam 750,00-TL bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline HMK 324.maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına, karar verilmiş.
Duruşma zaptı davacı vekiline 30/09/2022 tebliğ edilerek ara kararda geçen hususlar ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşma tarihi olan 28/11/2022 tarihine kadar gider avansı ve bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli celsede ise; ” Müvekkil davaya konu borcun bir kısmını icra dosyasına ödediğini biliyoruz, bu nedenle davamız istirdada dönüşme ihtimali var, dosyada gerekli gider avansı ve masrafları yatıramadık, tarafımıza yeniden süre verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; 19/09/2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararında; davacı vekilince dosyaya bulunun gider avansının 13,25 TL kalması sebebiyle işlemlerin yerine getirilmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesinin g bendinde ” g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.”‘nın dava şartı olarak düzenlendiği, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediği, dava şartının yerine getirilmesi için Davacıya, taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti (10 x 42,00-TL=) 420,00-TL ile diğer iş ve işlemler için 100,00-TL olmak üzere toplam 520,00-TL gider avansını mahkeme veznesine yatırmak üzere işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, kesin süre içerisinde eksiklik ikmal edilmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceği hususunun (duruşma zaptının tebliği ile ihtarına) 30/09/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen eksik gider avansının dosyaya yatırılmadığı anlaşıldığından davanın davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 256,16 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 175,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.11.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]