Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/27 Esas – 2022/377

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27
KARAR NO : 2022/377

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı (İtirazın İptali)- Alacak
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı (İtirazın İptali) alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya kredi/kredi kartı verildiği ve kullandırıldığı, Ticari Kart Sözleşmesi gereği edinilen ticari kart borcu ödenmediğinden çağrı merkezi aracılığı ile davalı ve müvekkili banka arasında TKS’ye istinaden yapılandırma kredisi düzenlendiğini, Kredi geri ödeme planında belirtilen taksitler ödenmediğinden davalının sözleşmede beyan edilen adresine 15.08.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında 08/01/2021 tarihli dava dilekçelerinde itirazın iptali talebi ile açmış oldukları davayı Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi yönündeki ıslahı ile davalarının kabulüne; 7.909,22-TL asıl alacak, 3.803,45-TL işlemiş faiz, 190,17-TL BSMV olmak üzere ıslah tarihi itibariyle toplam 11.902,84-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Genel Kredi Sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi,
-İhtarname, Kredi Geri Ödeme Planı, Banka kayıtları,
-06/10/2021 ve 31/03/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve ticari kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve ticari kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 06/10/2021 tarihli raporunda özetle; “… takibe konu olan kredinin ilk dört taksitinin taksit vadelerinde ödendiği, 10.09.2019 vadeli 5. taksitin 16.09.2019, 10.10.2019 vadeli 6. taksitin ise 11.10.2019 tarihinde ödendiği, Kredinin kat edildiği tarih, ihtar mektubunun davalıya gönderildiği tarih ve takip tarihi itibariyle, yapılandırma kredisinden kaynaklı gecikmiş bir banka alacağının bulunmadığı, bu nedenle, teedit/yenileme anlamındaki yapılandırma kredisinin kat edilmesini ve davalı aleyhinde icra takibi başlatılmasını gerektirecek haklı sebebin de bulunmadığı, kat ve takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının muaccel olmadığı, buna bağlı olarak davalı aleyhinde başlatılmış olan takibin iptali gerektiği bildirilmiş..
Mahkemece Bilirkişiliğimizin bu görüşüne itibar edilmeyerek, takibin devamına karar verilmesi durumunda ise; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının, 10.330,05-TL Asıl alacak, 110,39 TL İşlemiş faiz, 5,52 TL BSMV, 7,88 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 10.453,84- TL olduğu hesaplanması gerekeceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 27,48 oranında faiz hesaplanması gerektiği, buna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın faiz talebinin 42,02 TL’sinin, BSMV talebinin 2,10 TL’sinin, toplam talebinin ise 44,12 TL’sinin yerinde olmadığı,
Dava tarihi itibariyle banka alacağının ise; 7.909,22 TL Asıl alacak, 2.740,97 TL İşlemiş faiz, 137,05 TL BSMV, 10.787,24 TL Toplam alacağının olduğu…” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi verdiği ıslah dilekçesinde özetle; 08/01/2021 tarihli dava dilekçemizde, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya borcuna yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, Mahkemenizce alınan 06/10/2021 tarihli birikişi raporunda takip tarihi itibariyle takip konusu yapılandırma kredisinde ödenmeyen taksitin bulunmadığı belirlendiği, tarafımızca banka kayıtları incelenmiş ve her ne kadar 5 ve 6. taksit ödenmesinde gecikme yaşansa da ihtarname tarihi itibariyle ödennmeyen taksidin bulunmadığı tespit edildiği, ancak dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporu incelendiğinde anlaşılacağı üzere işbu dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmemiş herhangi bir taksit bulunmamakla birlikte davalı-borçlu tarafından ilk 6 taksitten sonra ödeme yapılmadığını Dolayısıyla yapılandırma kredisinden kaynaklı müvekkil banka alacağının son taksit tarihi olan 10/04/2020 tarihinden ıslah tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte talep etme hakkımız bulunduğunu, işbu sebeple Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya borcuna yapılan itirazın iptali talebi ile açmış olduğumuz davanın konusunu; 7.909,22-TL asıl alacak, 3.803,45-TL işlemiş faiz, 190,17-TL BSMV olmak üzere ıslah tarihi itibariyle toplam 11.902,84-TL alacağın tahsili talebi olarak ıslah ettiklerini ve Eksik harç tamamladıklarını bildirmiştir. ISlah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam olunmuştur.
Emsal Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2019/789 E., 2019/7457 K. Sayılı kararında; “…Davamı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasını ıslah ile aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına çevirmiştir. Ancak, davacı ıslah dilekçesi ile birlikte asıl alacağını icra takibinde talep edilmeyen kredi kartı borç tutarı için de arttırmış olup, ıslah ile alacak miktarının arttırılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece ıslah dilekçesiyle talep edilen kredi kartı borç tutarına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır….” şeklinde ilamı bulunduğu,
Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 20.1.2020 tarihli ve 2016/8924 E., 2020/233 K. Sayılı kararında:”… Asıl davada itirazın iptalinin ıslahla alacak davasına çevrilmesi ve miktarın arttırılması mümkündür. Bu bir tür ıslahtır. Harcıda yatırıldığına göre ıslahla talep edilen miktar üzerinden ıslah talebinin alacak davası olarak gözönününde bulundurulup davanın sonuçlandırılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Birleşen dava davalısının da karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiştir…” şeklinde ilamı bulunduğu,
Toplanan delillere göre; Davacının davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmesi üzerine önceki bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 31/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; “…Davalının 7. taksiti ve izleyen 5 taksiti vadelerinde ödemediği, bu nedenle davacı vekilinin, 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı alacak davasına dönüştürdüğü, Islah (01.11.2021) tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının, 7.909,22-TL Asıl alacak, 3.803,45-TL İşlemiş faiz; 190,17-TL BSMV, olmak üzere toplam 11.902,84- TL alacağının olduğu, ıslah tarihinden itibaren de asıl alacağa yıllık %27,48 oranında faiz hesaplanması gerekeceği bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü ile, 7.909,22-TL asıl alacak, 3.803,45-TL İşlemiş Faiz, 190,17-TL BSMV olmak üzere toplam 11.902,84-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (7.909,22-TL asıl alacağa (01/11/2021) ıslah tarihinden itibaren yıllık % 27,48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına),
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 813,08 TL harçtan peşin alınan 123,93 TL harç ile tamamlanan 26,85 TL harçların mahsubu ile eksik 662,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 1.551,58 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.05.2022