Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2021/350

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu firma tarafından …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 25/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından nakit alacağının bir kısmı Gayrinakit alacağının tamamının red edildiğini, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen bir kısım nakit ve gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına alınmadığını, çekişmeli hale gelen müvekkili banka gayrinakit alacağı için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 83.300,00 TL’nin İİK Müd. 308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan iş bu 83.300,00- TL gayrinakit alacağın tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, geçici mühlet kararından sonra yapılan ödemenin konkordato düzenlemesi ile korunan haklara ve kanunun amacına aykırılık oluştuğunu, dava konusu alacağa talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … sayılı kararı ile “Davacının talebi İİK 308/b maddesi gereğince gayrinakit alacağın dava süresince depo edilmesi ve sonrasında alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Talebin birinci kısmı yani İİK 308/b maddesi kapsamında bankaya depo edilmesi kısmı HSK’nın 538 sayılı kararı gereği Ankara 1,2 ve 3 nolu ihtisas mahkemesi konumundaki Asliye Ticaret Mahkemeleri görevine girmektedir… Yukarıda belirtildiği gibi 308/b maddesi 2. Fıkra da mahkeme daha da belirgin hale getirilmiş ve “tasdik kararını veren mahkeme” olarak belirlendiğinden mahkememizin değil, tasdik kararını veren …Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir gerekçesi ile dava usulden reddedilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının 83.300,00 TL alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı … Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmakla; dosyanın … Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dosyanın … Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/04/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]