Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/267 Esas – 2023/432
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/267
KARAR NO : 2023/432

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile geri manevra yaptığı sırada yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla… şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından karşı yan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen kazadan sonra özel … hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin kalçasında kırık ile vücudunun başkaca yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sebebiyle ağır yaralanan müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kaldığını, müvekkili hakkında yenimahalle eğitim ve araştırma hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli özür oranının %21 olduğu tespit ettiğini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle … … sayılı dosyası kapsamında soruşturma açıldığını, … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu gereğince işbu başvuru ikame edilmeden önce karşı yana 25.02.2021 tarihinde gönderilen e-mail ile yazılı olarak başvuru yapıldığını, 10.03.2021 tarihinde talep edilen eksik evrak mail üzerinden sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından ceza dosyası kapsamında uzlaşma olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davalı yanın yukarıda bahse konu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, zira savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdurun zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, çünkü maluliyet oranının belirlenmesi soruşturma dosyasının uzlaştırma savcılığına intikal etmesi ve uzlaştırma sürecinin başlaması sürecine kıyasla daha uzun sürdüğünü, müvekkili zarar miktarını dahi bilmezken hakkaniyete aykırı bir uzlaşma ile haklarından feragat etmesi karşı yan lehine bariz bir aşırı yararlanma yarattığını, davanın açılmasından evvel arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili davacının 30.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 05.12.2019/2020 vadeli … no.lu … ile sigortalandığını, dava konusu talepler için zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle ceza dosyasında mevcut uzlaşma formunda davacıların edimli uzlaşmayı kabul ettiğinin görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsü hakkında uzlaşma kurumundan yararlanıp uzlaşmayı kabul eden davacı, işbu tazminat davasından feragat etmiş sayılacağını, CMK 253/19. madde hükmü gereği davacıların işbu davadan feragat etmiş sayılacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini. dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettikleri hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın …’na sevk edilmesini talep ettiklerini, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli ZMM Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza 09.01.2016 tarihinde meydana gelmiş olup yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, yerel mahkece davacı yan için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları …’nın sorumluluğunda olduğundan müvekkili şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, bu sebeple verilen hatalı kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Ceza dosyasında uzlaşma sağlanıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede …’a sevkedilmek suretiyle … ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştri.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, … kusur raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
Bilirkişiden alınan 20/01/2022 tarihli raporda … plakalı aracın sürücüsü şüpheli …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 67/1-B maddesi kuralını ihlal ettiği için tam asli kusuru olduğu %100 yüz oranında olduğu anlaşıldığı için bu sonuç ve kanaate varıldığını, taktir yetkisinin sayın mahkemede olduğunu, davalı … Şirketi ise ilgili kanunun 91 ile 98 maddesi gereği ödeme yapmadığını, … plakalı aracı sigorta sözleşmesi yaptığı ve taksi kazaya karıştığı ve tam kusurlu olduğunu, tedavi giderlerini kusursuz olan iki yaralı olan kişiler olan kaza zedelere ödemek zorunlu olduğunu, ödeme yapmadığı için aynı oranda tam asli kusurlu %100 yüz oranında olduğu için bu sonuç ve kanaate varıldığını, buna göre ticari taksinin çarparak yaralanmalarına sebep olan iki şahısların herhangi bir kural ihlali yapmadıkları için kusursuz oldukları bildirilmiştir.
… … … … …’nın 05/04/2022 tarihli raporunda Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli tek yönlü yolda aracını park etmek üzere geri manevra yapmadan önce; gerisindeki hareket alanına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, yaya kaldırımından inerek yolun karşısına geçmek üzere yürüyen yayalara dikkatsizce çarptığı olayda kusurlu olduğunu, davacı yaya … ve yaya … olay mahalli yolda yaya kaldırımından inerek yolun karşısına geçmek üzere yürüdükleri sırada öngöremeyecekleri şekilde tek yönlü yolda sol taraflarından gelen sürücü … idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları olayda her birisinin ayrı ayrı olayın oluşumunda kusursuz olduklarını, olayda; Sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … ve yaya …’in her birisinin olayın oluşumunda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
… …’ndan alınan 11/10/2022 tarihli raporda: vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %11(yüzdeonbir) olarak hesaplandığını, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … ile İbrahim oğlu, 20.01.1949 doğumlu, 20023017342 T.C numaralı, …’in 30.01.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10(yüzdeon) olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %11(yüzdeonbir) oranında kaybettiğini, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 11/02/2023 tarihli raporda; …’in 30.01.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlendiğini, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilince; davacı … lehine, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması toplam 10.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı… şirketine … poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’n %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı …’ın 30.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının % 10 olduğunu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 11 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkalarının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, son dönem … içtihatlarına göre kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilen % 10 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 18.935,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.595,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 93.474,23 TL maddi tazminat hesaplandığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir kargo teslim belgesi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının ticari-taksi olduğunun … poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “müterafik kusur indirimi indirimi yapılması gerektiği” belirtildiğini, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin … sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “…, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve …hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nın 253/19. bendine göre ise “ Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. …yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı … 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda dava dışı Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli tek yönlü yolda aracını park etmek üzere geri manevra yapmadan önce; gerisindeki hareket alanına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yaya kaldırımından inerek yolun karşısına geçmek üzere yürüyen yayalara dikkatsizce çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya … ve yaya … olay mahalli yolda yaya kaldırımından inerek yolun karşısına geçmek üzere yürüdükleri sırada öngöremeyecekleri şekilde tek yönlü yolda sol taraflarından gelen sürücü … idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları olayda her birisinin ayrı ayrı olayın oluşumunda kusursuz oldukları, olayda; Sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğ, davacının bu kaza nedeniyle vuücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %11(yüzdeonbir) olarak hesaplandığı, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen 30.01.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10(yüzdeon) olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %11(yüzdeonbir) oranında kaybettiğini, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu buna göre 18.935,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.595,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 93.474,23 TL maddi tazminat hesaplandığı, Emsal …sayılı kararında belirtildiği üzere, dava konusu trafik kazası ile ilgili başlatılan …’nın 2020/70798 soruşturma sayılı dosyasında müşteki olan davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü olan …’dan herhangi bir şikayetinin bulunmaması karşısında 21/07/2020 onay tarihli uzlaştırma raporunda yaşanılan olaydan Hayati tehlike geçirmeleri nedeniyle …’ın 20.000,00 TL ödemesi karşılığında (her bir şikeyetçi bakımından 10.000,00 TL) başka hiçbir şey talep etmeksizin uzlaşmak istediklerini ve yine maddi- manevi bütün haklarından vazgeçtiklerini beyan ederek tarafların uzlaştıkları ve davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinden tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 120,60TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]