Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2022/37

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Topaklı köyünde bulunan bahçe hissesi alımı için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin anlaşma gereği 200.000,00 TL’yi davalının hesabına yatırdığını, fakat davalının adına böyle bir hisse olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına vermiş olduğu ifadesinde davaya konu 200.000,00 TL’yi aldığını ikrar ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazını iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında hiç bir sözleşmenin olmadığını, bu iddianın yazılı bir delil ile ispatlanması gerektiğini, satışa konu taşınmazın … adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının eşi …’nun da bu taşınmazda resmi olmayan hissedar olduğunu, davacının kooperatif hissesi satın aldığını, kararlaştırılan ve tescil edilen ayni bir hisse yerine üç hisse istediği için uyuşmazlık çıktığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, tarafları arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin …. karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi’nin … karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddi ile görevsizlik kararının kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davacı yan, görevsizlik kararı verildikten sonra, gönderme talep etmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmuş ve son tutanağı Mahkememize ibraz etmiştir (Yargıtay 17. HD. 2020/3187 esas 2021/762 karar sayılı ilamı).
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, nüfus ve tapu kayıtları, kooperatif cevabi yazısı, banka cevabi yazıları, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı ile tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirket sahibinin eşi olan … ile davalının eşi olan … arasında taşınmaz hisse satışı amacıyla anlaşıldığı, davalının hesabına 12/10/2017 ve 13/10/2017 tarihlerinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, dekont açıklamasında ödemenin taşınmaz hisse satımına ilişkin olduğunun belirtildiği, davalı ya da eşinin davaya konu taşınmazda hisse sahibi olmadığı, dava dışı kişiye ait taşınmazdaki hissenin satılması için 05/12/2017 tarihinde Güzel Bahçem Konut Yapı Kooperatifinin kurulduğu, davacı şirket sahibinin eşinin de kooperatif kurucu ortağı olarak kaydedildiği ancak 04/09/2018 tarihli istifanamesi ile ortaklıktan ayrıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taşınmazda halen inşaat faaliyetine başlandığına ve kooperatifin tasfiye haline girerek pay dağıtımı yapıldığına dair delil ve iddia bulunmamaktadır. Kaldı ki satış sözleşmesinin konusu taşınmaz hisse satışı olup kooperatif hisse devrine ilişkin değildir.
Ceza dosyasının incelenmesinde, …’nun 10/03/2020 tarihli celsedeki beyanında, hisse satımı konusunda anlaşamadıklarını, başka taşınmazlar teklif ettiğini ancak yine anlaşma sağlanamadığını “Ben kendisinin ödemiş olduğu parayı da dilediği zaman ödemeye hazırım,” şeklinde ikrarda bulunduğu ve dolandırıcılık eylemine uyan 5237 sayılı yasanın 157/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının eşi …’nun kendisine ait olmayan taşınmazdaki bir hissenin satımı amacıyla davacı şirket sahibinin eşi … ile anlaştığı ve taşınmaz hissesinin davacıya devredilmediği ve makul bekleme süresinin de geçtiğinin kabulünün gerekeceği, bu hali ile sözleşmenin şartlarının satıcı tarafından yerine getirilmediği sabit olmakla davacının davasının sübut bulduğu, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara … dairesinin … E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 22.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 511,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]