Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas – 2022/875
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/250
KARAR NO : 2022/875

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müflis şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflarınca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası İle itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne, karar verildiğini ve tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, müflis şirket hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda şirketin iflasına karar verildiğini ve taraflarınca Ankara …İcra Dairesi … İflas sayılı dosyaya kayıt yaptırılarak iflas harcının yatırıldığını, ancak iflas idaresi memurları tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesine ilişkin evrak olmaması, icra dosyasında yapılan hesaplamada tahsil harcının eklenmediği, İİK 195 Maddesine göre iflas tarihine kadar faiz hesaplanmış olduğu gerekçeleri ile talep edilen alacağın nizalı olarak 4. Sıraya kaydına karar verildiğini, ancak alacağın kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayandığını nizalı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, iflas idaresi memurları tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırılık olduğunu, kararın reddi ile kayıt taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 62 kayıt sayısı ile 15.08.2018 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresinin alacak başvurusunu davaya konu edilmesi ve yapılan yargılamaya ilişkin kesinleşme şerhi bulunmaması sebebi ile alacağın nizalı olarak kaydına karar verdiğini, İflas İdaresinin İİK.m.226 uyarınca masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusunun nizalı olarak kaydına karar verilmesininlİK.’nın 226. maddesi gereği olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmistir.
DELİLLER:
-23/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, alacak talebi iflas idaresince reddedilen alacaklı tarafından İİK’nun 235.maddesine dayalı olarak ikame edilen sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası niteliğindedir.
Davanın açıklanan bu niteliği ve İİK’nun 141. maddesi gözetildiğinde, Mahkememiz davanın görülmesinde yetkili ve görevlidir.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Müflis şirket ile ilgili iflas tasfiye dosyasının incelenmesinde; Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce görülen, … esas sayılı iflasının ertelenmesi davasında, 22/11/2017 tarihinde, 2017/824 karar sayı ile “… Grup Transmikser Makina İmalat San. İnş. ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin iflasına karar verildiği, mezkûr kararın 30/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, davacı alacaklı vekilinin 15/08/2018 tarihinde iflas idaresine dilekçe ile başvurarak, davalıyla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ve Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamından dolayı oluşan 34.454,27 TL tutarındaki toplam alacağın masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresi tarafından verilen 10/01/2019 tarihli ve 62 nolu karar ile takip ekinde kesinleşmesi bulunmayan Ankara …ATM 20141/1143-… karar numaralı ilamı ile Ankara ….İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında iflas tarihi itibariyle kesinleşme ibaresi bulunmayan dosya hesabı ilamsız takipte ödeme emrinin sunulduğunun anlaşıldığı, İİK 195 Mad. göre iflas tarihine kadar faiz hesaplandığı, hesaba tahsil harcının eklenmediği, kesinleşme şerhi bulunmayan ilamın nizalı olarak kaydına karar vermek gerekmiştir.” denilerek davacı talebinin reddine karar verildiği, kararın 12/04/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, Sıra Cetvelinin ve ikinci alacaklılar toplantı ilanının 10/04/2021,12/04/2021 tarihlerinde gazetelerde, 08/04/2021 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, ikinci alacaklılar toplantısının 07/05/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, dosyada mevcut harç makbuzuna istinaden 14/04/2021 tarihinde ikame edilmiş olup iflas idaresinin red kararının davacıya tebliğ tarihi nazara alındığında 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde açılmıştır.
Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, 21/10/2014 tarihinde borçlu … Grup Transmikser Makina İmalat San. İnş. ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine 02/09/2014 tarihli cari hesabından kaynaklı, 6.109,66-EURO (17.339,83-TL) asıl alacağın tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takip başlattığı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında itirazın iptali davası açıldığı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2018 gün ve … E, … K sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 20/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.23/09/2022 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; dosyada mübrez Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyanın gerekçeli kararında; (sehven Ankara 30. İcra olarak yazılmış olduğu değerlendirilmiş, doğrusu Ankara 31.icra Müdürlüğüdür) Ankara 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada davalıdan 17.339,83-TL tutarındaki takibe yaptığı itirazın iptaliyle takibin yıllık 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %9 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile takibin devamına, Alacak likid olduğundan ve haksız itiraz edildiğinden alacağı %20’si oranında hesaplanan 3.467,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılan yargılama gideri olarak on iki tebligat, dört müzekkere 183,00-TL, üç bilirkişi ücreti 1.955,00-TL, talimat masrafı 22,70-TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” şeklindeki hüküm taraflarca istinaf edilmeyerek 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca, davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı Uyuşmazlığın; İcra Müdürlüğü dosyasındaki kapak hesabının doğru olup olmadığı, söz konusu kapak hesabına hangi kalemlerin dahil edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Buna göre; nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacaklının talep edebileceği miktarların ayrı ayrı hesaplandığı ve davacının müflis şirketten Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak iflas tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibariyle toplam 25.166,92-TL alacağın mevcut olduğu ve iflas masasına kaydı gerektiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasındaki ilama dayalı toplam 7.808,66-TL’lik davacı alacağının iflas masasına kaydı gerektiği, anlaşılmıştır. Davacının toplamda ( 25.166,92- TL+ 7.808,66-TL) 32.975,58-TL alacak yönünden iflas masasına başvurusunda haklı olduğu, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 32.975,58-TL alacağının (Ankara 21.İcra iflas dairesinin … iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.478,69-TL
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan 835,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 793,72 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022