Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas – 2023/595
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/247
KARAR NO : 2023/595

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, … (…), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili, tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, Ana Statüsünün 5’nci maddesinde faaliyet konuları sıralanmış olup, ülke çapına yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, … hizmet personeli alımı, 2010 ve 2014 yılları arasında imzalanan Sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi … kıdem tazminatı talebi ile …. başvurduğunu, ilgilinin başvurusu ve müvekkili idareye sunduğu belgelerin incelendiğini, kıdem tazminatına hak kazandığının değerlendirildiğini, 19/02/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını ve söz konusu meblağın 22/02/2019 tarihinde dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, söz konusu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile müvekkili idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, nitekim idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu hususta tereddüte yer bırakılmayacak şekilde anlaşılmış olduğunun görüleceğini, işbu sebeplerle müvekkili idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücu edilmesi gereğinin hâsıl olduğunu, dava dışı işçi …’ın müvekkili idare işyerinde çalıştırıldığı 02/01/2014-17/12/2014 tarihleri arasındaki işvereni … firmasında geçen çalışmasına karşılık gelen meblağ olan 1.062,65-TL işveren tarafından müvekkili idareye ödendiğinden dava konusu edilen alacak tutarından mahsup edildiğini, davalı firmaların nezdlerinde çalışan dava dışı işçi …’a müvekkili idarece ödenen kıdem tazminatının sorumluluk oranları … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti’nden 1.277,48TL, … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti’nden 1.271,31TL, …- …- … Ltd. Şti’nden 1.388,56TL olmak üzere toplam 3.937,35TL olduğunu, iş ortaklığı olarak dava dışı işçileri istihdam eden davalı … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. firmalarının dönemlerinden; … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti firmalarının dönemlerinden; …- …- … Ltd. Şti. firmalarının dönemlerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.937,35-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile vekili cevap dilekçesinde özetle:… 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkili şirketler arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, asıl işverenin davacı olduğu tespiti yapıldığını, … sayılı kararı ile de bu hususun kesinleştiğini, davacı ile müvekkilleri arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı dahi ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olup, işçilik alacaklarından kendisinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabl edilse dahi müvekkili kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, açık hüküm yönünden ise Genel Şartnamenin 6. Bölümüne sözleşme atıf yapmış ise de, Genel Şartname 6. Bölümde işçinin işten çıkması halinde kimin sorumlu olduğuna dair açık hüküm olmadığını, nitekim … sayılı 19.02.2021 günlü kararında bu husus açık bir şekilde “mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve genel şartname uyarınca davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere tam sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu cümleden olarak, dosya içinde bulunan sözleşmenin 22. maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile Genel Şartnamenin 6. bölümünde düzenlenmiş olduğu, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, Genel Şartnamenin 6. bölümünde, işçinin işten çıkartılması halinde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle ortaya konulduğunu, işçinin davalı asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren davacı sorumlu olduğunu, daha önce bir bildirim yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, açıklanan sebeplerle, davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
İhale konusu işe ait sözleşmeler, idarı ve teknik şartnameler
Ödeme belgesi

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 03/10/2022 tarihli raporda; … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 02.06.2010 başlayış, 31.07.2011 ayrılış tarihinde firmada 414 gün çalıştığını, … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 04.08.2011 başlayış, 26.09.2012 ayrılış tarihinde, firmada 412 gün çalıştığını, …- …-… Tarım Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 01.10.2012 başlayış, 31.12.2013 ayrılış tarihinde 450 gün çalıştığını, …, 02.01.2014 başlayış, 17.12.2014 ayrılış tarihinde 345 gün çalıştığını, Toplam Çalıştığı gün sayısının 1.621 gün olarak olarak tespit edildiği, …’ın, … firmasında 02.01.2014-17.12.2014 tarihleri arasında çalışmasına karşılık …’a … tarafından ödenmiş bulunan 1.062,65 TL tutarındaki meblağın işveren … tarafından …’e ödendiği nedeniyle dava konusu alacak tutarından mahsup edildiği belirtilen ve % 50’şer (yarı yarıya) sorumlu olduğu kabulü ile; Kurumun rücu edebileceği miktarın, ödemiş bulunduğu 3.960,14 TL’nin yarısı olan 1980,07 TL olduğunu, bu miktarın dava dışı …’ın davalı şirketlerdeki çalışmasının toplam çalışmasına oranı ile hesaplanması halinde; Davalılar … Tur. Ltd. Şti.- … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 1.980,07 TL x %32,45 = 642,53 TL, Davalılar … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 1.980,07 TL x %32,29 = 639,36 TL, Davalılar …- …- … Tarım Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 1.980,07 TL x %35,27 = 698,37 TL tutarında borçlarının, ödeme tarihi olan 22.02.2019 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte İş Ortaklıklarında yer alan taşeron firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilinin yerinde olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: Herhangi bir hesaplamaya hacet kalmakszn, dava dışı işçiye, kurum tarafndan halihazırda fiili çalışma süresi üzerinden hesaplama ile davalılar nam ve hesabına ödeme yapıldığı nedeniyle davacı itirazının yerinde olabileceği düşünüldüğünden bu doğrultuda kurum talebi olan; … Tur. Ltd. Şti-… Ltd.Şti.-… Ltd. Şti.için 1.277,48TL, … Tur. Ltd.Şti.-… Ltd. Şti. için 1.271,31TL, …- …- … Ltd. Şti. için 1.388,56TL olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, borçlarının, ödeme tarihi olan 22.02.2019 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte İş Ortaklıklarında yer alan taşeron firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilinin yerinde olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Dava dışı işçiye ödeme yapıldığından bahisle bu ödemeden davalıların sorumlu olduğu ileri sürülerek rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.
Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibarıyla (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … Dairesinin 26/04/2021 tarih, …. sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin …’nin 21/04/2022 tarih ve … sayılı kararında “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir”.
Dava, cevap, Hizmet alım sözleşmeleri, … kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 02.06.2010 başlayış, 31.07.2011 ayrılış tarihinde olmak üzere 414 gün, davalı … Tur. Ltd. Şti.-davalı … Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 04.08.2011 başlayış, 26.09.2012 ayrılış tarihinde, 412 gün çalıştığı, davalı …- davalı …-davalı … Tarım Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 01.10.2012 başlayış, 31.12.2013 ayrılış tarihinde 450 gün, davalı …, 02.01.2014 başlayış, 17.12.2014 ayrılış tarihinde 345 gün çalıştığını, Toplam Çalıştığı gün sayısının 1.621 gün olarak olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
…’ın, … firmasında 02.01.2014-17.12.2014 tarihleri arasında çalışmasına karşılık …’a … tarafından ödenmiş bulunan 1.062,65 TL tutarındaki meblağın işveren … tarafından …’e ödenmesi nedeniyle hesaplamada dava konusu alacak tutarından mahsup edildiği, bu durumda yapılan hesaplamada, Dava dışı işçi …’ın, çalışma sonu olarak görünen 17.12.2014 tarihi itibarı ile kıdem tazminatı hesabına ilişkin giydirilmiş brüt ücretine rastlanmadığı, ancak davacı tarafından davalılara rücu edilen miktarların hesabında, 2014 yılı brüt asgari ücret esas alınarak giydirilmiş ücret ile hesaplanan …’ın, … firmasındaki çalışmasına karşılık hesaplanmış kıdem tazminatı ve çalışma gün sayısı kullanılarak elden edilen günlük giydirilmiş brüt ücretine isabet eden kıdem tazminatının 1.062,65/345 gün = 3,08 TL olduğunu, buna göre diğer davalılar;-… Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığında 02.06.2010-31.07.2011 çalışma süresinde,414günx3,08/0,99241=1.284,87 TL Toplam ödemeye oranı 1.284,87/3.960,14= %32,45, … Tur. Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığında 04.08.2011-26.09.2012 çalışma süresinde, 412 gün x 3,08/0,99241= 1.278,67 TL Toplam ödemeye oranı 1.278,67/3.960,14= %32,29, …- …- … Tarım Ltd. Şti. İş Ortaklığında 01.10.2012-31.12.2013 çalışma süresinde, 450 gün x 3,08/0,99241= 1.396,60 TL Toplam ödemeye oranı 1.396,60/3.960,14 = %35,27 Toplam miktarın 3.960,14 TL olduğu hesaplanmış, Yukarıda belirtilen Yüksek Mahkemenin içtihatları ışığında davalı alt işverenlerin tam sorumluluk esasına göre ödemeleri gereken toplam miktarın 3.960,14 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde talep miktarı 3.937,35-TL olduğu ve HMK m. 26 gereğince talepten fazlaya hükmolunamayacağından 3.937,35/3.960,14=0,994241 oranlama ile … Tur. Ltd. Şti-… Ltd.Şti.-… Ltd. Şti.için 1.277,48TL, … Tur. Ltd.Şti.-… Ltd. Şti. için 1.271,31TL, …- …- … Ltd. Şti. için 1.388,56TL’nin dava tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-… … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nden 1.277,48TL’nin dava tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine,
2-… … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 1.271,31TL’nin dava tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine,
3-… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden 1.388,56TL’nin dava tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine,
4-Alınması gereken 268,96TL harçtan peşin alınan 67,25TL’nin düşümü ile eksik 201,71TL harcın((davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin sorumluluğu 65,44TL ile sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ayrıca sorumluluğu 65,13TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin sorumluluğu 71,14TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar (… Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi … Sanayi Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi)’dan 1/4 oranında 330,00’şar TL alınarak Hazineye gelir kaydına”
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 135,05TL harcın (davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin sorumluluğu 43,82TL ile sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ayrıca sorumluluğu 43,60TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin sorumluluğu 47,63TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 3.937,35 TL vekalet ücretinin (davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin sorumluluğu 1.277,48TL ile sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ayrıca sorumluluğu 1.271,31TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin sorumluluğu 1.388,56TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 800,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:883,04 TL olmak üzere toplam 1.683,04TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 hükmü uyarınca Arabuculuk görüşmesine katılmayan davalılar(… Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi … Sanayi Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi)’dan 1/4 oranında 420,76’şar TL alınarak davacıya verilmesine,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]