Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/246
KARAR NO : 2021/315
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı … Elk…Ltd. Şti tarafından dava dışı borçlu … Mak..Ltd.Şti aleyhine … Mdnün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİY 89/1 mdsi kapsamında haciz ihbarı gönderildiği, takip eden tarihlerde İİY 89/2, 30/03/2016 tarihinde de İİY 89/3 md gereği haciz ihbarnameleri gönderildiği, şirket çalışanının tebliğ aldığı, içeriğinin ne olduğunu anlayamadıklarından rutin evrak gibi davranıp müvekkiline haberdar etmedikleri, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar oldukları, oysaki müvekkili firmanın takip borçlusu … Mak..Ltd. Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve borçlu şirketin müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkili firmanın haksız ve dayanaksız bir şekilde olmayan bir borcun ödenmesi ile karşı karşıya kaldığı iddiası ile genel hükümlere göre müvekkili firmanın borçlu … Mak..Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespiti ve … Müd. Alacaklı ….Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin haciz baskısı altında 16/10/2017 tarihinde alacaklı vekili Av. … hesabına istirdat davası ve menfi tespit davası açıklaması ile 30.000,00 TL ödeme yaptığı belirtilip 30.000,00 TL istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İİY 89/3 mdsi gereği, 15 günlük yasal sürede açılmadığından davacı yanın bu davayı süresinde açmadığından davanın öncelikle süre yönünden reddine, haciz ihbarnamelerinin TK 13 mdsinde belirtildiği şekilde; çalışanına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, ayrıca borçlu … Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin olmadığı yolundaki iddiaların doğru olmadığı, takip borçlusuna borçlu olmadığının davacı yanın ispat etmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddine, İİY 89/3,c.7 gereği davacı yanın %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesinde; davacı yanın 16/10/2017 tarihinde tahsil harcı dahil 30.000,00 TL gönderilmiş olup, kendilerince icra dosyasına beyan edildiği, ayrıca İİY 89/5 fıkrasındaki düzenlemeye göre ” üçüncü şahsın herhalde borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir” dendiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli alacaklı olmadığı, borçluya da dava açılmadığı nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİY 89 mdsi kapsamında borçlu olmadığının tespiti menfi tespit/ödenen bedelin istirdadı talebidir.
Mahkememizce davacı ve davalı yanın ticari şirket olması hasebiyle davanın esasına ilişkin yargılama devam edilerek davanın kabulüne dair verilen 09/10/2019 tarihli karar Ankara BAM 23.Hukuk Dairesi’nin 2020/424 – 2021/424 sayılı 29/03/2021 tarihli kararında özetle; “01/10/2011 tarihinden sonra açılan Menfi Tespit davaları için görevli mahkeme HMK 2 mdsi uyarınca Asliye Hukuk mahkemesidir… İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup, buna göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; Kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi, veya TTK 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK’da yer alması veya TTK.nun 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması), yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
TTK.nun 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen davanın her aşamasında dikkate alınabileceği, HMK 138mdsi gereği dava şartları ile ilgili dosya üzerinden karar verilebileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davada Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz yönünden HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunmakla davanın usulden REDDİNE,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmek üzere Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemede nazara alınmasına,
-HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurularak görevli mahkemeye gönderilmesine talep edilmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, dosya üzerinden inceleme ile gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]