Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas – 2022/485
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/239
KARAR NO : 2022/485

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra (iflas) Müdürlüğü tarafından … İflas dosyasında kaydettirmek istedikleri alacak hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili banka borçlusu …’nun iflas ettiği 03.11.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde duyurulduğunu, ilanen yapılan duyurunun ardından müvekkili banka tarafından iflas masasına kayıt yaptırılmış ancak iflas masası tarafından alacağın kaydı talebi hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, … Demir Akaryakıt İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Otom. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve aynı sözleşmede … da müteselsil kefil olarak bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlulara ve kefile karşı icra takibi başlatıldığını, Genel kredi sözleşmesi imzalanırken borçlularla imzalanan senetin düzenleme tarihi 02.06.2017 olduğunu, Senete göre, borcu ödeme günü de 11.10.2018 olarak belirlendiğini, 02.07.2017 tarihli munzam senedin ödenmemesi nedeniyle Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile müvekkili banka tarafından …’na karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra 28.10.2020 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile …’nun iflasına kararı verildiğini, iflasın ardından iflas masasına alacak kaydı talepleri Ankara …İcra Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme ile “Kambiyo evrakına dayalı olarak başlatılan takip iflas tarihinden önce kesinleştiği bildirilmiş ise, icra dosyasının takip tarihi 19.10.2020 tarihinde iflas açılış tarihi 28.10.2020 olduğu takip tarihi ile iflas tarihi arasında 9 günlük bir süre olması ve kambiyo senetlerini düzenlemenin her zaman mümkünlüğü, iflas yerleşik Yargıtay içtihatlarında iflas halinde kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispat noktasında yeterli sayılmayacağı, taraflar arasındaki temel alacak – borç ilişkisine ilişkin belgelerle birlikte masaya kaydı talep edilen miktarın kesin, net ve şüpheye bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği belirtildiğinden yargılamaya muhtaç alacak talebinin reddine” denilerek reddedildiğini, Ancak iflas masası tarafından verilen karar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahse konu kıymetli evraka ilişkin Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosya henüz iflas açıklanmadan başlatıldığını, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılırken ilgili kıymetli evrakın aslı Ankara …İcra Dairesinde olduğunu, iflas açıklanmadan icra dairesine aslı teslim edilen kıymetli evrakın iflas açıldıktan sonra düzenlenmiş olması ihtimaliyle reddedilmesi hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle Ankara …İcra Müdürlüğü … İflas dosyasında İflas Masası tarafından yapılan derece kararı ve sıra cetveli kararının iptal edilerek müvekkili bankanın alacağının tamamının kabul edilmesi ve iflas masası tarafından derece kararı ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı masaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas müdürlüğüne usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Ankara …İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosya sureti,
-Ankara …Asliye Ticaret Mah. … E, 2020/659 K sayılı iflas kararı örneği,
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşme örneği,
-02/06/2017 tanzim, 11/10/2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli bono sureti,
-24/01/2022 ve 21/04/2022 (ek) tarihli bilirkişi raporları,
Bankacı bilirkişi 24/01/2022 ve 21/04/2022 tarihli raporlarında özetle; “Dava dosyasında mevcut olan ve 12.01.2022 tarihinde yerinde yaptığımız inceleme esnasında banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinden yaptığımız tespitler sonucunda; davacı bankanın Müflis Kefil …’ndan iflas tarihi 28.10.2020 itibariyle, 254.023,22 TL asıl alacak, 94.749,81 TL işlemiş faiz ve 4.737,49 TL BSMV olmak üzere toplam 353.510,52 TL nakit alacağının olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi ek raporunda;”… Masraf kalemi olarak icra dosyası kapak hesabına dahil edilen …857,71 TL ile ilgili olarak gerek hesap kat ihtarnamesinde gerekse icra ödeme emrinde herhangi bir talep mevcut olmadığı gibi dava dosyası içerisinde de bu masraf tutarına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, Kök Raporda yaptığımız hesaplamaya bu tutar dahil edilmemiştir. Vekalet Ücreti Miktarı ” açıklaması ile icra dosyası kapak hesabına dahil edilen 33.321,21 TL ile ilgili olarak da, vekalet ücreti hesaplamasının uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu tutar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bahse konu tutarın, davacı bankanın iflas tarihi 28.10.2020 itibariyle, Müflis Kefil …’ndan olan alacağına ilave edilip edilmemesi hususu mahkemenin takdirinde bulunduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davacı vekilinin itirazı nedeniyle Kök Raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüşüne varıldığını bildirmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına masraf ve vekalet ücretine ait kısımları ayrık olmak üzere kısmen uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E,2020/659 K sayılı sayılı dosyasında müflis … aleyhine 28/10/2020 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile 391.603,23-TL Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlattığı kambiyo takibinden doğan-kredi sözleşmesi sebebiyle müflisten alınan- alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis kişinin iflas idaresince 15/03/2021 tarihli kararla talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 28/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 09/04/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 27/04/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlular … Demir Akaryakıt İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.06.2017 tarihinde 2.500.000,- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu kefalet sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla ve belirtilen limit dahilinde müflis … tarafından imzalandığı, sözleşmenin imzalanması esnasında, davacı bankadan kredi kullanan … Demir Akaryakıt İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve … Akaryakıt Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci olarak, …’nun da aval veren olarak imzalarının bulunduğu, tanzim tarihi 02.06.2017, ödeme günü 11.10.2018 olan 2.500.000,- TL bedelli munzam senedin düzenlendiği ve bahse konu sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya teminat mektubu verildiği,
250.000,- TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesi ve ihtara rağmen tazmin bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından 21.10.2020 tarihinde müteselsil kefil … hakkında Ankara …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığı,
Müteselsil kefil …’nun 13.09.2018 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve ilgili mahkeme tarafından 28.10.2020 tarihinde …’nun iflasına karar verildiği,
Davacı banka tarafından Ankara …İflas Müdürlüğü’ne yazılan 04.12.2020 tarihli yazı ile; müvekkil bankanın kefil Müflis Zeynel Anıj Cicioğlu’ndan iflas tarihi itibariyle 391.603,23 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiği, İflas Müdürlüğü konu ile ilgili 15.03.2021/8 tarih sayılı kararı ile, talebin tamamının reddedilmesi üzerine, davacı banka tarafından, Ankara İflas Müdürlüğü … iflas dosyasında İflas Masası tarafından yapılan derece kararı ve sıra cetveli kararının iptal edilerek, müvekkil banka alacağının tamamının kabul edilmesi ve İflas Masası tarafından derece kararı ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi amacı ile huzurdaki işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucu bankacılık mevzuatı ve tekniğine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre; müflis kişini bankaya -Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlattığı kambiyo takibinden doğan- takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları tutarın hesap edildiği, davacı bankanın Müflis Kefil …’ndan iflas tarihi 28.10.2020 itibariyle, 254.023,22 TL asıl alacak, 94.749,81 TL işlemiş faiz ve 4.737,49 TL BSMV olmak üzere toplam 353.510,52 TL nakit alacağının olduğu hesaplandığı, ayrıca takip dosyasında masraf kalemi olarak icra dosyası kapak hesabına dahil edilen …857,71-TL masrafın 19/10/2020 tarih ve AB2020-186132276-23421 sayman mutemedi alındısında ayıntısı ile belirtilen (54,40- başvuru harcı,…776,51- peşin harç,7,80 vekalet harcı) ve icra dosyasında hesaplanan 33.321,21-TL vekalet ücreti miktarından da davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek, davacının iflas masasına başvurduğu miktar üzerinden davacının davasının kısmen sübut bulduğu değerlendirilmiş ve toplam 388.694,01-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü İle; davacının
254.023,22-TL asıl alacak,
94.749,81-TL işlemiş faiz,
4.737,49-TL BSMV,
…857,71-TL masraf,
33.325,78-TL İcra Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 388.694,01 -TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 118,60 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 904,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 895,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.06.2022