Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas – 2021/370
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2021/370
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015

KARAR TARİHİ : 28/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin19/11/2009 tarihinde … plakala araçta yolcu olarak bulunduğu, araç seyir halinde iken … plakalı aracın karıştığı kazada yaralanarak sakat kalıp iş göremez haline geldiğini, müvekkilinin müterafik kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, … plakalı aracın olay tarihi itibari ile davalı … … sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, diğer … plakalı aracının diğer davalı … Sigortaya ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, her iki davalı sigorta şirketinin zarardan limit dahilinde sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında … sigorta şirketinin vekiline 6105 TL, … sigortaya 29/02/2014 tarihinde 2.375,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemelerin yetersiz olması nedeni ile imzalanan ibranameleri kabul etmediği, davalı sigorta şirketlerinin tacir olduğu, temerrüt faizi uygulanması gerektiği alacağın belirsiz olduğu iddiası ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise davalı yanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA; davalı … … şirketine açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğünü, bu hususta daimi maluliyet tazminatı talebi ile Ank. … ATM’nin … E sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılar sigorta şirketlerinin sigortaladığı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu belirterek müvekkilinin geçici maluliyet zararının, bakım ve tedavi gideri zararlarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; davacı vekilinin … … Sigorta A.Ş ile ilgili olarak, 23/05/2017 tarihli dilekçesinde davasını ıslah ettiğini, sürekli/geçici işgöremezlik tazminatı ve bakım gideri olmak üzere 18.244,75 TL ile 2.950,08 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri olduğunu belirtip, asıl davanın 100,00 TL olarak açılan kısmının davalı … … Sigorta için 95,00 TL. … Sigorta için 5,00 TL olarak kuruşlandırdığını, daimi maluliyet tazminatı için sadece … … Sigorta için ıslah ettiğini bildirerek 21.194,8 TL’nin kaza tarihinden/ temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup, dava zamanaşımının dolduğunu, davacı taraf 15/04/2014 tarihli başvurusu üzerine 05/05/2014 tarihinde 6.105,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafça ibra edildiğini, ödeme ile başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirkete 19/07/2009-2010 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zarardan azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı müvekkili şirkete müracaat ettiğini, 2,37076 TL tazminat bedelinin davacı vekiline ödendiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada Dava; haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında daimi maluliyet, Birleşen Davada geçici maluliyet ve bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebidir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Ankara BAM 26.HD’nin 2020/1303 Esas 2021/385 Karar, 25/02/2021 tarihli kararları ile özetle; “6100 sayılı HMK’nun 166. Maddesine göre ise birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK’nun 297/1-2 maddeleri gereğince de mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmelidir.
Mahkemece asıl ve birleşen dosyada davanın tarafları ve talep edilen zarar kalemleri ve miktarları farklı olmasına rağmen tüm talepler yönünden birlikte hüküm kurulmuş olması nedeniyle talep aşımı olup olmadığı, hükmedilen miktarın kesin olup olmadığı gibi hususlar bağımsızlıklarını koruyan her iki dava yönünden denetlenemediği gibi talep edilen zarar kalemleri yönünden sigorta şirketinin limitleri farklı olması nedeniyle infaz aşamasında da tereddüt yaratacağından mahkemenin hüküm kurma şekli usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen dava dosyasında davacının talep ettiği zarar kalemleri, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı sıra numarası verilerek yeniden hüküm kurulması için HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Yeniden yapılan yargılamada;
Deliller toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu, davacının iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor dosyaya kazandırılmış, aktüerya bilirkişisinden zarar hesabı yaptırılmış, 21/05/2017 tarihinde de raporla tedavi giderleri ile ilgili hesaplama yapılmıştır.
Olay tarihi itibari ile 17 RH 869 plakalı araç ZMMS poliçesi ile … … Sigorta şirketine, … plaka sayılı araç davalı … Sigorta şirket ZMMS poliçesi ile ve 150.000,00 TL limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Tüm dosya kapsamından; 19/11/2009 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Güneyli istikametine seyrederek geldiği olay yerinde Gelibolu istikametine ilerlemek üzere iki yönlü yol üzerinde U dönüşü manevrası yaptığı sırada, sol arkasından Gelibolu istikametinden seyrederek gelen srüücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin aracın sol yan kısmına çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, … plakalı kamyonet sürücüsünün, sol arkasından gelen trafiği etkin biçimde kontrol etmeksizin yolun sağ tarafından U dönüşü manevrası yaptığı, olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hereketi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, … plakal sayılı araç sürücüsünun, olay yerine geldiğinde, sağ ön ilerisindeki kamyonetin kontrolsüz biçimde U dönüşü manevrası yapması karşısında fren tedbiren başvurarak sola manevra yapmasına rağmen olayı engelleyemediği, herhangi bir kural ihlali görülmediği, olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. (Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/04/2015 tarihli Raporu)
Davacının olayda Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.’dan alınan 24/06/2016 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, sağ diz altında şekil bozukluğu, sağ tibia ve fibula diafiz kırığı ve 1 cm kısalık vd nedenler ile vücut genel çalışma gücünden %3,3 kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süre başkasının bakımına muhtaç kaldığı tespiti yapılmış, karar vermeye yeterli bulunmuştur.
Davacının sürekli/geçici/iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat alacağının aktüerya bilirkişisine hesap ettirilmiş, davacının geliri ile ilgili başkaca iddia olmadığından, asgari ücret esas alınarak iş göremezlik zararı hesaplanmış, buna göre 20.716,38 TL sürekli, 3.454,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.371,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.542,11 TL olarak hesaplanmış, 05/10/2016 tarihli bilirkişi …’ın hesaplamaya ilişkin raporu karar vermeye yeterli bulunmuştur.
Davaya konu olay kapsamında, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin davacıya 2.370,76 TL … … Sigorta A.Ş’nin 30/04/2014 tarihli ibraname düzenleyip 05/05/2014 tarihinde 6,105,00 TL olarak ödeme yaptığı, KTK 111/2 mdsi’nde Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir hükmü kapsamında hesaplanan tazminatın daha fazla olması ve 2 yıllık sürede iptalinin talep edilmesine göre, ödenen tazminatın yasal faizi ile güncellemesi yapılmış, güncellenen miktarın (10.297,36 TL) karşılanmamış tazminat zararından düşümü ile 18,244,75 TL kaldığı tespit edilmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde bakıcı giderinden başka, tedavi gideride talep edildiği, davacı yana SGK harcamaları dışında yapılan harcamaların kalem kalem somutlaştırılması için ara karar ile üst üste süreler verilmiş, davacı vekili 31/10/2016 ve 25/01/2017 ve 15/02/2017 tarihli havale tarihli dilekçelerinde somutlaştırmayıp Yargıtay Kararları doğrultusunda tedavi giderinin hesaplanması için uzman kişiden rapor alınmasını talep ettiğini, bu kapsamda adli tıp uzmanı ….’dan alınan 21/05/2017 tarihli raporda özetle; 6111 sayılı kanunun 59 mdsi ile 2918 sayılı KTK 98 mdsi’nin değiştirildiği, buna göre Trafik Kazalarındaki yaralanmada hastane/sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, davacının bu kapsamdaki giderlerinin Gelibolu Devlet Hastanesinde yapıldığı, Çanakkale Sağlık İşleri Müdürlüğüne fatura edildiği, SGK tarafından ödenmeyen bakıcı ve ulaşım giderlerinin talep edilebileceği, Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bil. Dalı Başk. Verilen raporda davacının bacağındaki kırık nedeni ile 6 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespiti yapıldığını belirtip, kırık nedeni ile davacının uzun bacak alçısına alındığı, alçıda kalma süresinin normal koşullarda 4 ay olduğunu belirterek, 4 aylık bakıcı giderinin 2,900,08 TL olarak tespit ettiği, davacının evinin Gelibolu Devlet Hastanesine 1 km uzaklıkta olduğu tespiti ile 2010 yılı raiç fiyatlarına göre 50,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.950,08 TL olarak zarar tespiti yapılmıştır.
Toplanan delillerden; … plaka sayılı kamyonet ile … plakal sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yapılan tespitlere göre, … plakalı araç sürücüsünün arkasından gelen araçları dikkate almadan kuralsız kontrolsüz U dönüşü yaparak %100 kusuru ile olaya sebebiyet verdiği, davalı … sigorta nezdinde sigortalı olan araç sürücüsnünü kusurlu olmadığından davalı … Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Kusurlu aracın davalı … … Sigorta A.Ş nezdinde olay tarihi itibari ile 150.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 20.716,38 TL olarak hesaplandığı, davalı … … Sigorta tarafından 05/05/2014 tarihinde 6.105,00 TL, … Sigorta tarafından 29/05/2014 tarihinde 2.370,76 TL ödeme yapıldığı, ödenen miktarların yasal faizi ile güncellenmesi ile toplam 10.297,36 TL olarak güncellendiği, davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı iddia etmelerine göre, ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık yapıldığının kabulü ile, bu miktarın sürekli iş göremezlik tazminatından mahsubu sonucu ödenmeyen 10.419,02 TL sürekli iş göremezlik zararının asıl dava kapsamında davalı … … Sigorta’dan ödeme/temerrüt tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren aracın kamyonet olmasına göre avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş,
Birleşen davadaki geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili bilirkişice 3.454,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan 50,00 TL ulaşım/taksi ücreti hesaplandığı, Ankara Ünv. Adli Tıp Ana Bil. Dalı Başk.ca bilirkişi kurulunca verilen 6 aylık bakıcı/süresi esas alınarak, hesap bilirkişinin 05/10/2016 tarihinde raporunda 4.371,00 TL bakıcı ücret gideri hesaplanmakla, toplam 7.875,73 TL’nin kabulüne, tedavi giderleri kapsamında bilirkişi tek kişi adli tabipce 21/05/2017 tarihli rapordaki 4 aylık bakıcı gideri hesaplamanın mükerrer olduğu anlaşılmakla bu kapsamda hesaplanan 2.900,08 TL (davacı vekilinin 23/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, 4 aylık bakıcı gideri ile ilgili değer arttırım dilekçesindeki talebinin bu nedenle) reddi gerekmiş, kabul edilen miktarın ödeme/temerrüt tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren aracın kamyonet olmasına göre avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, birleşen dava ile ilgili HMK 341.mdsi gereği reddedilen kısım için davacı yönünden miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
ASIL DAVA’da
1-… Sigortaya açılan asıl davanın REDDİNE,
2-Davalı … … Sigorta A.Ş. Yönünden asıl davanın KABULÜ ile, 10.419,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/05/2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … … Sigorta’dan tahsiline,
Davalı … Sigorta yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı … … Sigorta A.Ş. Yönünden alınması gerekli 711,72 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 72,00 TL olmak üzere toplam 99,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,02 TL harcın davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigortaya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 peşin harç ile 72,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 99,70 TL’nin davalı … … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 659,36 TL yargılama giderinin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,(Asıl ve birleşen davalarla ilgili iş göremezlik hesap bilirkişi raporları masrafı bir kez yapılmakla yarı yarıya oranlanmıştır.)
BİRLEŞEN DAVA’da
3-Davalı … … Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 4.371,00 TL bakıcı ücret tazminatı, 4.354,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL yol masrafı/tedavi gideri olmak üzere toplam 7.875,73 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … … Sigorta’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 537,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 659,37 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 481,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar için Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar için Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.900,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, birleşen dava ile ilgili HMK 341.mdsi gereği reddedilen kısım için davacı yönünden miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 28/04/2021