Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas – 2022/516
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/379
KARAR NO : 2022/516

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“31.08.2019 tarihinde, müvekkil …’ın yönetimindeki … plakalı aracına … plakalı aracın çarparak kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığını, kazanın meydana gelmesinde 96100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası … plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, … plakalı aracın 0001021024462352 nolu ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortasının bulunduğunu, trafik kazası sonrası müvekkil aracında meydana gelen hasarın oto ekspertiz raporu ile tespit ettirildiğini, eksper raporuna göre … plaka sayılı araçta KDV hariç 32.619,64.-TL onarım bedeli tespit edildiğini, eksper raporu için 354,00.-TL rapor ücreti talep edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından 2020T29918/1 nolu maddi hasar dosyasının açıldığını sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen hasar tespit raporunda hasar bedelinin 17.432,57.-TL olduğu belirtildiğini, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamamış olması nedeniyle tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, taleplerinin reddedildiğini, Huzur’daki dava açıldığını, Tarafların kusur oranlarının ve maddi hasara ilişkin hasar onarım bedelinin bilirkişi Marifeti ile tespiti zorunluluğunun doğduğunu, arabulucuya gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, Belirsiz alacak davası mahiyetinde açtığımız davamızda şimdilik 646,00.-TL onarım bedeli 354,00.-TL eksper raporu olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, tazminine, trafik kazasındaki kusur oranlarının tespitine, dosyanın bilirkişiye tevdii ile hasar onarım bedelinin tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 13.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001- 0210- 24462352 numaralı 25.10.2018- 2019 vadeli Karayolları motorlu araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Taraflarına atfedilen kusura itiraz ettiklerini, kusur tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişisine tebliğini talep ettiklerini, Talep edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu, tek yanlı hazırlanan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hasarlanan parçaların tek tek değerlendirilmesi gerektiğini, kaza ile illiyet irdelenmesi gerektiğini, yeni bir bilirkişi atanarak değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketine sigorta ettirilen bir malın hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminat gelir veya Kurumlar Vergisi açısından gelir artırıcı yahut gider azaltıcı etki yapmakla beraber KDV ye tabi olmadığını, tazminat olarak alınan paraların KDV’nin konusuna giremeyeceğini, talep edilen KDV’ye itiraz ettiklerini, davacı yanın avans faizi taleplerinin reddini gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini,” talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi, Adli Trafik Hasar- Kusur Bilirkişi ….’ten alınan 11/04/2022 tarihli raporda; “…Davacı, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın, tanık beyanları doğrultusunda kırmızı ışıkta geçtiğinin sabit olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu,
Dava dışı, … plakalı kaza mahallini terk eden araç sürücüsü ….” nun, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı,
Davaya konu … plakalı ve …. şase numaralı araçta dava konusu kazadan sonra oluşan gerçek hasar miktarının 23.550,58.-TL olarak takdir edildiği,
Davacının trafik kazasındaki tam kusuru nedeniyle … plakalı aracın sigortacısı, davalıdan talep edebileceği bir alacak miktarının olmadığı,…” bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Toplanan delillere göre; 31.08.2019 günü saat 16.40 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi sınırları içerisinde, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile 2853. Caddede seyir halinde iken bahse konu kaza mahalli olan 2432. Cadde kavşağına geldiğinde istikametine göre solundan gelip kendi aracının sol yan kısımlarına çarpıp plakasının … olduğunu beyan ettiği aracın kaza mahallini terk etmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Olaydan sonra mahallerinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Kazanın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Prof. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi, 2853. Cadde ile 2432. Caddenin kesiştiği ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, Davacının, … plakalı aracının sol yan kısımlarından hasarlanarak iki şeridin ortasında hafif yan olarak konumlandığı, … plakalı araç sürücüsünün aracıyla birlikte olay yerini terk ettiği,
Davacı, … plakalı araç sürücüsü ….’ ın B Sınıfı Sürücü Belgesi” bulunduğu, kullandığı araç için yeterli olduğu, alkol tespit edilmediği, … plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terki nedeniyle sürücü belgesi ve alkol durumunun tespit edilemediği, Kazanın meydana geldiği kavşak, bölünmüş her yönde iki şeridi bulunan, trafik yatay düşey işaret ve levhaları ile işaretlenmiş ve yaya kaldırımının mevcut olduğu 2853. Cadde ile 2432. Caddenin kesiştiği ışık kontrollü dört kollu bir kavşak olduğu,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş bilirkişi raporuna göre; davacı, … plakalı otomobil süri …; dört kollu yatay ve düşey trafik işaretleriyle belirlenmiş ışıklı trafik lambaları bulunan dört yönlü dört yolun kesiştiği bir kavşağa geldiğinde kavşak öncesinde kavşak trafiğini kontrol etmeli, hızını azaltmalı, kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı beklemeli, kavşak alanındaki araçların kavşağı boşaltması ile birlikte, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkla birlikte hareket etmesi gerekirken, ışıklı trafik lambaları ile kendisine verilen mesajı dikkate almadan, kavşakta yeşil ışıkla sola dönüşünü tamamlamak üzere olan aracın kavşağı terk etmesini kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, davacı sürücünün trafik kurallarına uygun davranmaması, kendisine trafik ışıkları tarafından verilen mesaja dikkat etmemesi, kırmızı ışıkta durmaması, kavşağa duramayacak hızla gelerek kavşak içerisine dikkatsiz ve tedbirsizce girmesi nedeniyle Asli ve Tam Kusurlu olduğu, … plakalı kaza mahallini terk eden araç sürücüsü …; 2432. Caddeyi takiben 2853. Cadde ile kesişen dört yollu ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan yeşil ışıkla birlikte sola dönerek 2853. Caddeyi takip etme arzusunda olan sürücü kavşak ortak alanına girdiğinde sağından 2853. Caddeden kendisine hitaben kırmızı ışık yandığı halde, kontrolsüzce gelerek seyir şeridini kapatması ile … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpmaması için alabileceği herhangi bir önlem olmadığından, ihlal ettiği trafik kuralı bulunmadığından kusurunun olmadığı, alınan bilirkişi raporu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası içerisinde bulunan tanık anlatımlarından anlaşıldığı, davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.06.2022