Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2022/655
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı … …. yönetimine ait site ortak alanında 02/10/2019 tarihinde gerçekleşen hasarın ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapılarak poliçe kapsamında sigortalıya 14/11/2019 tarihinde 9.850,00 TL ödeme yapıldığını, zararın davalının kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile rücuen tazmini amacıyla başlatılan Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı sitenin sulama sisteminin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu hususta teslim tutanağının düzenlendiğini ve kullanımı yönünde gerekli eğitimlerin de verildiğini, zararın müvekkilinin kusurundan meydana geldiğinin tespitine yarayacak bir delil bulunmadığını, sitenin 2017 yılında kullanımına başlandığını, hasar ihbarında bulunulmadığı gibi garanti konusunda tamirat yönünde de kendilerinden bir talepte bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, rücuya konu poliçe ile hasar dosyası, ödeme evrakı celbedilmiş, yerinde inceleme yetkisi de verilerek inşaat bilirkişisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 24/05/2020 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ve davacının sigortalısının halefi olarak ödediği tazminat bedelini talep edebileceğini, ödemenin rayice ve oluşa uygun olduğunu bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; davacı sigorta şirketince, sigortalı dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, davalıdan halefiyet ilkesine göre tahsiline ilişkin TTK’ nun 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu hasarın poliçe kapsamında olduğu, hasar bedelinin rayiç değerinin 9.850,00 TL olduğunu, çim sahanın altından geçen ana sulama hattındaki kaçak nedeni ile bloklar arası geçiş tüneline, elektrik odasına, mekanik odaya ve kapıcı dairesine su sızması nedeni ile zararın oluştuğunu, davalı her ne kadar sulama tesisatının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunmuş ise de sulama hattının yer altından geçtiği ve ayıpsız olarak teslim edildiğinin çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığını, hasar tarihi itibari zarara uğrayan imalatın yeni sayılacağını, inşaat sırasında tekniğe uygun olmayan imalat, boru kaynağındaki zayıflık, üst peyzaj ve dolgu işlemleri sırasında boruya verilen herhangi bir zararın kullanım sırasındaki basınç nedeni ile zamanla zorlamalara neden olup patlamasının mümkün olduğu ve ekspertiz incelemesi sırasında, kullanımdan doğan bir zarar olduğuna dair tespit bulunmaması karşısında hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, dolayısıyla davalının zararın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiş, Mahkememizce de raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile rapora itibar edilmiş, zararın davalının kusuru ile meydana geldiği ve rayice uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 14/11/2019 tarihinde davalının imal ettiği sulama hattında meydana gelen kaçak nedeniyle, dava dışı sigortalının site ortak alanında meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 9.850,00 TL hasar tazminatını davalı kurumdan rücuen talep etmekte haklı olduğu ve bu yönde başlatılan takibe vaki davalı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 709,69 TL harçtan peşin alınan 125,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 584,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.554,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 125,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022