Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2022/993
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2022/993

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 98535832 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı şirketin maliki/sigorta ettireni olduğu … plaka sayılı aracı 02.04.2015-02.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı maliki veya sigorta ettireninin davalı olduğu … plaka sayılı aracın 1.77 promil alkollü sürücü … sevk ve idaresindeyken 01.07.2015 tarihinde İzmir ili Foça ilçesinden Aliağa ilçesi İstikametine seyir etmekte iken almış olduğu alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu toprak yola savrulması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada KTK’nin 48,46/b,52/1-b ve 84/f maddeleri uyarınca sürücü …’un kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’nun yaralandığını ve 10,20 oranında malul kaldığını, ….’nun davacı şirkete başvurduğunu ve yapılan hesaplamalar sonucunda …’na 01.11.2017 tarihinde 52.645,66 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, sonrasında ise …’nun Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 08.05.2018 tarih, 2017/77929 E.- 2018/29390 K. sayılı ilamına istinaden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhine takip başlatıldığını, bu takip dosyasına 21.09.2018 tarihinde 26.368,90 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davacı şirketin rücu hakkının doğduğunu, işbu davanın esasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına dayandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/c maddesi uyarınca aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sonucunda ileri geliyorsa sigortaca sigortalıya rücu edilebileceğini, meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/c’ye göre sigortalı araç maliki/sigortalı davalının ödenen sürekli sakatlık tazminatından sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından işbu rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 79.391,56 TL tazminat bedeli ve işlemiş faiziyle birlikte 115.705,03 TL’nin talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu rücuan tazminat için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu davada talep edilen alacak hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, bunun yanında davalı şirket ve yöneticilerinin söz konusu kazayla ilgili bir bilgisinin olmadığını, davalı şirket aracın mülkiyetine sahip olmakla birlikte zilyetliğine sahip olmadığını, aracın kullanıcısı … söz konusu kazadan kendisi sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu kazadan dolayı fiili bir bağlantısı bulunmadığı gibi ihmal veya taksir suretinde dahi olsa kusuru olmadığını, kusuru olmadığı böyle bir olayla ilgili davalı şirketin sorumluluğuna gitmenin son derece yanlış olacağını, dava dilekçesinde poliçede sigortalının alkollü araç kullanmak suretiyle yaptığı bir kazada sigortacının sigortalıya rücu edebileceği yönünde bir düzenleme zikredildiğini, burada davalı şirket ya da yetkililerinin alkol alması ve aracı kullanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu sebeple sorumluluğun ancak araç sürücüsüne ait olabileceğini, davalı şirketin bu zararlardan sorumlu tutulamayacağını, Ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza ile ilgili davalı şirkete hiç bir bilgi verilmediğini, davalı şirket böyle bir kazanın olduğunu icra takibine itiraz ettikten sonra gidilen arabuluculuk görüşmesinde öğrendiğini, bu aşamaya kadar kendisine hiç bir bilgi vermeyen sigorta şirketinin yaptığı takibe davalı şirketin itiraz etmesinin çok doğal olduğunu, yine bu işlemlerden haberi olmayan davalı şirketin söz konusu kazayla ilgili varsa alınan kusur raporuna ya da hesap raporuna itiraz etme hakkının gasp edildiğini, bu yüzden kendi kanaatleriyle sigortanın yaptığı ödemelerden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu yönde ehil,objektif ve denetime açık bir inceleme gerektiğini, ayrıca davalı şirkete bu konuda herhangi bildirim yapılmadığı için faiz istenebilmesinin de son derece yanlış olduğunu, davalı şirkete bir uyarı ya da tebligat yapılmadığı için “İşlemiş Faiz” den sorumlu tutulamayacağını, çünkü davalının bu gelişmelerin tamamından işbu dava dilekçesi tebliği ile haberinin olduğunu, davalının bu konuda bilgilendirilmediği için temerrüde düşmediğini ve bu denli yüksek bir faizle karşı karşıya bırakılamayacağını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmistir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/08/2018 -2018/ihk-6738 Kararı,
-… bankası ödeme dekontları,
-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Hasar dosyası, Poliçe, trafik kaza tutanağı, adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporu,
-13/04/2022 ve 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi akidine karşı, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın tarafları arasında davalı sigorta şirketince ZMMS -98535832- poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …’un sevk ve idaresindeyken 01/07/2015 tarihinde İzmir ili, Foça ilçesinden Aliağa ilçesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği kazada araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı …’nun yaralandığı ve %10,20 oranında malul kaldığı, sigorta şirketine başvurusu üzerine (toplamda 52.645,66+2636890-TL) ödeme yapıldığı, meydana gelen -yaralanmalı trafik kazasında araç sürücüsünün 1.77 promil alkollü olduğu konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydan gelip gelmediği, …’nun yaralanması neticesinde ödenen meblağın değeri noktasında toplanmaktadır
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/(c) bendine göre; aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigortacı tarafından işletene rücu edilebilir.
Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır.
Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.
Sigortacının rücu edebilmesi için, eski Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesindeki düzenleme yorumlanmak suretiyle Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Ancak, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar B.4.c.maddesine göre; aracın ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında olması yeterli olup, kazanın ayrıca münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesi zorunlu değildir. Mevzuatta belirtilen alkol oranı ise Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinin b-2 bendine göre 0.50 promil alkol olarak belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’un sürücü olduğu trafik kazası 01.07.2015 tarihinde saat 00.45 de meydana gelmiş ve aynı gün saat 02.08 de Menemen Devlet Hastanesi’nden de alınan kan örneğine göre 177.0 mgj/dl etanol(1.77Promil) rapor edilmiştir. Kaza ile ölçüm arasında yaklaşık 90 dk süre geçmiştir, buna göre sürücü kaza sırasında 1.99Promil alkollüdür.
Bu alkol düzeyi, algılama, değerlendirme, koordine etme, ani durumlarda karar verme becerilerini bozabilir ve sonuç olarak güvenli sürüşü ortadan kaldırabilir. Kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiştir. alkol dışındaki etkenler tıbbı değerlendirmenin dışındadır.
Dava konusu trafik kazasında Sürücü …’un trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nun 52-a ve b maddelerini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde asli olarak kusurlu olduğu,
…’un kaza sırasında 1. 99 Promıl alkollü olduğu ve bu alkol düzeyinin, algılama, değerlendirme, koordine etme, ani durumlarda karar verme becerilerini bozabileceği,
Trafik kazasında sakatlanan …’nun maluliyet oranına göre hesaplanan ve talep edilebilecek toplam efor gücü kaybı tazminatının 89.000,95 TL’ olduğu
Davacı … Sigorta Şirketi tarafından Dava Dişi …’na ödenen tazminat miktarının, işbu rapor ile hesaplanan üst sınırın altında kaldığı,
Ayrıca 2015 yılında geçerli olan ZMMS Poliçe Limitlerini aşan bir ödeme yapılmış olmasının da söz konusu olmadığı,
Davacı … Sigorta Şirketinin, davalı şirkete karşı, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve 79.391,56 TL (anapara) bedelli icra takibinin, somut olaydaki zarar miktarına uygun olduğu..” bildirilmiştir. Taraf itirazları ve icra takibinde davacı alacaklının talep ettiği işlemiş faizin hesabının yapılabilmesi için dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Nitelikli hesap uzamanı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava dışı zarar görenin uğradığı sürekli iş göremezlik (daimi sakatlık) tazminatı önceki bilirkişi raporunda 89.000,95-TL olarak hesaplandığını, hem sigorta şirketi hem de hakem heyeti, zarar görenin, alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle %10 müterafik kusur indirimi yaparak hesaplama yapıldığını, mahkemece de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edildiği takdirde, rücu tavanı olan tazminatı tutarı 89.000,95 X 0,90 = 80.100,86 TL olacağını, dava dışı zarar görene ödenen toplam maddi tazminatı tutarı olan 79.014,56 TL, müterafik kusur indirim yapılmış haliyle de tavan tazminat tutarının altında kaldığını, davacı ayrıca İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddi üzerine üzerinde bırakılan 377,00-TL itiraz başvuru ücretinin de rücuunu talep ettiğini, davacının davalının da hakkını korumaya yönelik olarak İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz başvurusu nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı 377,00 TL’yi de davalıya rücu edebileceği Böylece, ödenen tazminatın tamamının rücuya tabi olduğu anlaşılmış ve tazminata ödeme tarihlerinden itibaren, itiraz ücretine de ödendiği tarihten itibaren davacının başlattığı ilamsız takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz tutarları aşağıdaki şekilde hesaplanmış, Faiz hesabı, davalının tüzelkişi tacir olması ve adi sahasının bulunmaması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre avans faiz oranları üzerinden yapılmış ve yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının icra takibinde talep edebileceği asıl alacak 52.645,66 + 26.368,90 + 377,00 = 79.391,56 -TL olarak hesaplanmıştır. Ödeme tarihlerinden itibaren icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarı da 33.433,17-TL olarak hesaplanmış, hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalının itirazının 79.391,56 TL asıl alacak ve 33.433,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.824,73 TL alacak yönünden iptalini talep edebileceği..” bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, davalının maliki olduğu … plakalı araç için yapılan 02.04.2015-02.04.2016 yürürlük süreli ZMMS poliçesine istinaden bu aracın 01.07.2015 tarihinde sebep olduğu yaralamalı kaza neticesinde yaralanan ve %10,2 oranında malul kaldığı tespit edilen dava dışı …’na ödenen daimi sakatlık (sürekli işgöremezlik) maddi tazminatı tutarlarının davalıdan rücuan tahsili talebidir.
Davacı tarafından dava dışı zarar görene 01.11.2017 tarihinde 52.645,66-TL ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına da 21.09.2018 tarihinde 26.368,900 TL olmak üzere toplamda 79.014,56 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce 13/04/2022 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporunda; teknik bilirkişi dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu, nöroloji doktoru bilirkişi kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği ve aktüer hesap bilirkişisi de dava dışı kazazedenin talep edebileceği toplam sürekli işgöremezlik tazminatının 89.000,95-TL olduğu ve sigorta şirketinin yaptığı ödemenin bunun altında kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporuyla da davacının icra takibinde talep edebileceği asıl alacak 52.645,66 + 26.368,90 + 377,00 = 79.391,56-TL olarak hesaplanmıştır. Ödeme tarihlerinden itibaren icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarı da 33.433,17-TL olarak hesaplanmış böylece, davacının davalının itirazının 79.391,56-TL asıl alacak ve 33.433,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.824,73-TL alacak yönünden iptalini talep edebileceği bildirilmiş ve sunulan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itiraza itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.07.2015 tarihinde davacı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapıldığı, … plakalı aracın …’un sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydan geldiği, kaza sırasında araç sürücüsünün 1.99 promil alkollü olduğu, adı geçen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisinden meydana geldiği, araçta yolcu olan dava dışı …’na ödenen daimi sakatlık (sürekli işgöremezlik) maddi tazminat tutarlarının davalıdan rücuan tahsilini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulüne, Ankara …..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 79.391,56-TL asıl alacak ve 33.433,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.824,73-TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.707,05 TL harçtan peşin alınan 1.397,43 TL harcın mahsubu ile eksik 6.309,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.456,73 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.118,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.024,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.923,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.880,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.280,40 TL sinin davalıdan kalan bakiye 39,60 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.12.2022