Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/20 Esas – 2021/863
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/20
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Dikmen Şubesi ile 7475288 müşteri no.lu … Teks. Tic. Ltd. Şti. arasında 03.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 03.04.2015 ve 10.01.2017 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, … … ile … …’ın işbu sözleşmelere kefil oldukları, Sözleşmelere istinaden alınan çek defterinden kullanılan çek yapraklarının bedellerinin ödenmediği, bu nedenle müvekkili tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalıların borca ve ferilerine itirazı ile durduğu, davalıların çek yaprak borçlarını ödemediği, bu hususun kendilerine 02.11.2020 tarihli ihtarname ile bildirildiği, davalıların itirazında haksız olduğu, hususlarına yer verildiğini, davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Küresel Covid-19 salgınının etkisini artırdığı 2020 yılı Mart-Kasım döneminde, ülkemizde faaliyet sürdüren şirketlerin pandemi ile ağırlaşan finansal koşulları hükümetin ve bankaların devreye aldığı yeniden yapılandırma ve kredi erteleme tavsiyeleri ile çözülmeye çalışıldığı, Davacı … A.Ş.’nin müvekkili şirkete Mart-Kasım pandemi dönemindeki ekonomik şartlarla ilgili hiç bir çözüm önerisinden bulunmadığı gibi, her hangi bir çözüm teklifinde dahi bulunmadan 02.11.2021 tarihinde ihtarname gönderdiğini, müvekkili … Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin, Davacı … A.Ş.’den kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak diğer müvekkilleri … … ve … …’ı da 10.11.201 tarihinde kefil olarak kefalet sözleşmesi imzaladıklarını ve Genel Kredi Sözleşmesi’ne güvence sağladıklarını, müvekkili şirketin davacı bankaya günü geçmiş kredi borcu bulunmadığı gibi cari herhangi bir borcunun bulunmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 73,74,75 ve 76. maddelerine aykırı şekilde hareket edildiği, davacının, BDDK’nın görev yetki ve sorumlukları çerçevesinde belirlemiş olduğu, ilgili mevzuatın 98-100 maddelerini gözetmeden hareket ettiği, Belirtilmiş, davanın reddi, muaccel bir borç ilişkisine dayanmadan kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, Genel kredi sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Genel kredi sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının 8.900,00-TL asıl alacak, 709,44-TL akdi işlemiş faiz, 35,32-TL BSMV olmak üzere toplam 9.641,76-TL alacağının olduğu, bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının iptali gerekeceği kanaati ile, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulüne; davalıların Ankara … Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasında; 8.900,00-TL asıl alacak, 11,13-TL işlemiş faizi, 0,56-TL BSMV, olmak üzere toplam 8.911,69-TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına (8.900,00- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında; temerrüt faizi, faiz miktarı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına,)
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince %20 oranında 1.782,33-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 608,75 TL harçtan peşin alınan 107,63 TL harcın mahsubu ile eksik 501,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 166,93 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 796,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.12.2021