Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas – 2023/367
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199
KARAR NO : 2023/367

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, … Şirketi’nin … numaralı … …poliçesi tanzim ettiğini, kendisine ait olan… plakalı … model aracı, kiracı …’ ın 25.12.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, …’nin, … numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini, talep ettiklerini, 66.611,61-TL hasar bedeli ile 1.142,30-TL delil tespit masrafının müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, delil tespit masrafının dahil edilmesi suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacıya ait; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı …Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 16/12/2020- 16/12/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, sigortalı… plakalı araç, 25.12.2020 tarihinde; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasına karıştığını, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından atanan eksperler tarafından sigortalı araçta meydana gelen zararın tespiti için çalışma yapılmaya başlandığını, davacı, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu hazırlanmasını beklemeden, delil tespiti talebi … …Mahkemesinin … sayılı dosyası bilirkişi raporunu aldırdığını, tespit edilen hasar bedeli ile, müvekkili şirket tarafından atanan eksperler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen hasar bedeli arasında fahiş nitelikte bir fark ortaya çıktığını, Sulh Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyası raporunda tespit edilen toplam hasar bedeli 66.611,61-TL hasar tazmini talebini kabul etmediklerini, tanzim edilen sigorta poliçesinin 10.ve 11. Maddesi uyarınca sigortalı araçta meydana gelen hasarın tespitinde hasar tespiti için görevlendirilen eksper tarafından yapılan eğerlendirmenin esas alınacağı açıkça belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle delillerinin toplanmasına karar verilmesini ve akabinde haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-… Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-…Mahkemesinin … dosyası,
-Hasar dosyası, Eksper Raporu, … numaralı Poliçe Örneği,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
1-Sigortacı ve Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 15/04/2022 tarihli raporunda özetle; “…Davacı …’a ait olan … plakalı arac, Davalı … tarafından … numaralı Genişletilmiş …Poliçesi ile sigortalanmış olup, Sigorta Poliçesinde yer alan (somut olay ile ilgili) teminat limitleri şöyledir: Artan Mali Sorumluluk: 100.000 TL Hukuksal Koruma Olay Başına Azami Limit: 5.000 TL olduğu,
3-A başlığı altında yer alan ve olasılıklara göre hesaplanan hasar bedelleri ile 3-B) İşçilik Ücretleri başlığı altındaki işçilik ücretlerinin toplamının, Sigorta Poliçesinde yer alan Artan Mali Sorumluluk Teminat Limitlerinin altında kaldığı görülmektedir. Bu nedenle, dava konusu araçta oluşan hasarın Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu ve teminat limitlerini aşan bir hasar tespitinin bulunmadığı..
“…araçta mekatronik arızası var ise 49.961,72-TL parça+3.250,00= işçilik olmak üzere toplam 53.211,72-TL, araçta mekatronik arızası yok ise 33.500,80-TL parça +3.250,00= işçilik olmak üzere toplam 36.750,80-TL olduğu bildirilmiş bu bedellere KDV nin dahil olup olmadığı husunda bilirkişi heyeti bir açıklık getirmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olmaması ve taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak yeni bir makine mühendisinden bilirkişi raporu alınması na karar verilmiş,
2-Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 11/11/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, dava konusu aracın ön kısmı ile ön düzeninden büyük hasarın oluştuğunun anlaşıldığı, şanzıman, motor ve hava yastıkları ünitelerinde hasar oluştuğuna dair fotoğraflarda ve belgelerde bilgi bulunmadığından, bu ünitelerin hasarından söz edilemeyeceği, … …Mahkemesine Sunulan … Bilirkişi Tespit Raporunda Mekatronik (…) ünitesinin hasar gördüğünün tespit edildiği, ancak mekatronik ünitesinin zarar görmesi için şiddetli bir çarpışmanın ve ardından hava yastıklarının patlaması ile arıza oluşabileceği, sunulan fotoğrafalar da hava yastıkları ile ilgili bir tespit olmadığından, mekatronik ünitesinin hasarlı olamayacağı, Sigorta Poliçesinin “Muafiyet Bilgileri” başlıklı 2. maddesinde yer alan “…Muafiyeti” klozunda “her bir hasarda 3.379,16 TL tenzili muafiyet uygulanacağı” belirtilmektedir. Bu tutarın hasar bedelinden indirilmesi gerektiği, Sigorta poliçe muafiyet bedeli indirimin uygulanması ile davacının talep edeceği hasar bedelinin 36.816,60-TL -3.379,16-TL= 33.437,44-TL olarak hesaplandığı, davacının toplam talep edebileceği hasar bedelinin (KDV dahil) 33.437,44-TL olarak hesaplandığı…” bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın öncekilerden farklı yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosyada bulunan bilirkişi raporlarının ve eksper raporununda değerlendirildiği yeni bir rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
3-Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ten alınan 01/04/2023 tarihli raporunda özetle; “…Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları, raporlara karşı yapılan davacı ve davalı itiraz dilekçeleri incelenmiş, taraflar arasındaki anlaşmazlık konularının,
– … Dosyasında bilirkişi tarafından tespit edilen ve hesaplanan, yedek parça, işçilik bedellerin konu başlığında KDV Dahil olduğunun belirtildiği, genel toplamdan sonra tekrar KDV ilavesi yapıldığı,
-Yine tespit edilen yedek parçalardan Mekatronik parçasının arızalanmayacağı ve Şanzıman yağının değişimine gerek olmadığı konusu olarak tespit edilmiştir.
… Dosyasında bilirkişi keşifte yaptığı inceleme sonucunda; Aracın ön sol ve ön alt kısmından sert bir cisme çarpmış bulunduğunu, ön tampon, ön tampon demiri, soğutma suyu radyatörğ, klima radyatörü, ön panel, mecatronik, sol aks taşıyıcısı, elektro fan, elektro sol fan, intercooler, klima hortumu, klima çıkış hortumu, ve diğer toplam 35 kalem parçanın değişiminin gerektiğini, … bedeli düşüldükten sonra KDV dahil yedek parça miktarının 61.360,61.-TL, işçilik miktarının KDV dahil 5.251,00.-TL ve toplam hasar miktarının 66.611,61.-TL olacağının tespit edildiği,
Davalının, 01.06.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan eksper raporu ve araçtaki hasarlı yedek parçaların resimleri incelenmiştir. Davalı … tarafından aldırılan, … Hiz. Ltd. Şti. 26.05.2021 tarihli ve … sayılı kesin eksper raporunda, Aracın görülmediği, yapımcı ustalarla şifahi görüşme tesis edilerek hasar tespiti yapıldığı belirtilmiştir. İskontolu ve KDV eklenmeden, yedek partça ve işçilik toplam miktarının 23.258,11.-TL olduğu, tespit edilen yedek parçalar içerisinde mekantronik ve şanzıman yağının bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Dosyaya sunulan şanzıman, mekatronik parçasının hasarlı kısımları;
Dosyaya sunulan resimlerde şanzıman mekantronik yedek parçasının hasarlı olduğu tespit edilmiş, dolayısı ile şanzıman yağının da değişiminin gerekeceği görülmüştür. Eksper raporunda yer alan orijinal yedek parçaların KDV’siz miktarları ile D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan KDV’ siz yedek parça fiyatları karşılaştırılmış, D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan fiyatların daha düşük olduğu görülmüş, KDV’nin yedek parça ve işçilik miktarları içerisinde olmadığı, Genel Toplamdan sonra ilave edildiği anlaşılmıştır. Anılan raporda mekatronik ve şanzıman yağının da mevcut olması, fiyatlardan iskonto yapılmadan, … bedeli (sovtaj) tenzili yapılarak, KDV ilave edilerek hasarın tespitinin yapılması nedeniyle, … kararlarının da bu doğrultuda olması nedeniyle,
Raporda yer alan 35 parça yedek parça ve yapılan işçilik miktarları,
Yedek Parça bedeli ; 53.340,88.-TL
… tenzili ; – 1.340,88.-TL
—————————
Kalan ; 52.000,00.-TL
İşçilik Miktarı ; + 4.450,00.-TL
—————————
Toplam ; 56.450,00.-TL
%18 KDV : +10.161,00.-TL
—————————-
Genel Toplam : 66,611,00.-TL hesaplanmıştır. Hesaplanan hasar miktarına tarafımdan iştirak edilmiş,
Davalı dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, hasarlı mekantronik resimlerin olmasına rağmen, Eksper raporunda mekantronik ve şanzıman yağının hasar miktarına sehven hasara dahil edilmediği, diğer bilirkişi raporlarında ise eksper raporu esas alınarak düzenlendiğinden, tarafımdan raporlarına iştirak edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin … Poliçe Nolu Birleşik …Sigorta Poliçesi, m.2’de …Muafiyeti, Her bir hasarda 3.379,16.-TL tenzili muafiyet uygulanır maddesi gereğince, Muafiyet Tenzili= 66.611,61- 3.379,16= 63.232.00.-TL hasarının olacağı değerlendirilmiştir..”
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından 01/04/2023 tarihli son raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun yeterli, gerekçeli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; …sigorta poliçesine dayalı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle istenen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesinde; 6100 sayılı kanunun Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı MADDE 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Hükümünün bulunduğu davacının ikâmetgahının … ili, …ilçesi olduğu ve olay yerinin … ili, … ilçesi olduğu gözetildiğinde, mahkememizin yetkili olduğu, Uyuşmazlığın …Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı kişilere kiralandığı, düzenlenen …sigorta poliçesinde aracın kullanım tarzının (…) olduğu düzenlendiği, Sigorta hukuku 6102 sayılı … Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise … ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu durumda davacının talebinin, … Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve davalı vekilinin yetki ve görev itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. (….)
Davalı vekilinin zamanaşımı def’inin değerlendirilmesinde; Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.”
Ölüm ve yaralanmalarda; Ölüm ve yaralanmalı trafik kazalarında zamanaşımı süresi belirlenirken Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 da belirtildiği üzere ceza kanunun daha fazla bir zamanaşımı süresi gerektirdiği hallerden olacağı için ceza kanununda belirlenen zamanaşımı süresi uygulanır. Türk Ceza Kanunu 66. Maddesine göre zamanaşımı süresi Bir veya birden fazla ölü varsa 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, trafik kazasında ölüm ve yaralanma birlikte bulunuyorsa uygulanacak zamanaşımı süresi de ölümlü olaylarda olan 15 yıl,
Maddi hasarlı trafik kazalarında uygulanacak zamanaşımı süresi Karayolları Trafik Kanununa göre 2 yıldır. Ancak maddi hasarla birlikte ölüm veya yaralanma söz konusu ise ceza kanununda daha fazla bir zamanaşımı süresi belirlendiği için ceza kanunundaki zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
…sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları …Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6102 Sayılı TTK’nın 1446. ve 1427. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrenmesine mütakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya vermesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halükarda yapılacak ihbardan 45 gün sonradır.
Somut uyuşmazlıkta tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının 25/12/2020 tarihinde meydana geldiği davanın ise 26/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının araç kiralama işi ile iştigal ettiği, … Şirketi’nin … numaralı …. …poliçesi ile… plakalı … model … marka … …. di … tipi aracın sigortalandığı, kiracı …’ ın 25.12.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davacının … Şirketi’nin, … numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini, talep ettiği, … …Mahkemesi’nin … sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit masrafının 66.611,61-TL hasar bedeli ile 1.142,30-TL delil tespit masrafının ödenmediğinden bahisle davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ten alınan 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
… Dosyasında bilirkişi keşifte yaptığı inceleme sonucunda; aracın ön sol ve ön alt kısmından sert bir cisme çarpmış bulunduğunu, ön tampon, ön tampon demiri, soğutma suyu radyatörğ, klima radyatörü, ön panel, mecatronik, sol aks taşıyıcısı, elektro fan, elektro sol fan, intercooler, klima hortumu, klima çıkış hortumu, ve diğer toplam 35 kalem parçanın değişiminin gerektiğini, … bedeli düşüldükten sonra KDV dahil yedek parça miktarının 61.360,61.-TL, işçilik miktarının KDV dahil 5.251,00.-TL ve toplam hasar miktarının 66.611,61.-TL olacağının tespit edildiği,
Davalının, 01.06.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan eksper raporu ve araçtaki hasarlı yedek parçaların resimleri incelenmiş, davalı … tarafından aldırılan, … Hiz. Ltd. Şti. 26.05.2021 tarihli ve … sayılı kesin eksper raporunda, Aracın görülmediği, yapımcı ustalarla şifahi görüşme tesis edilerek hasar tespiti yapıldığı belirtilmiş, İskontolu ve KDV eklenmeden, yedek parça ve işçilik toplam miktarının 23.258,11.-TL olduğu, tespit edilen yedek parçalar içerisinde mekantronik ve şanzıman yağının bulunmadığı tespiti yapıldığı,
Dosyaya sunulan şanzıman, mekatronik parçasının hasarlı kısımları; dosyaya sunulan resimlerde şanzıman mekantronik yedek parçasının hasarlı olduğu, dolayısı ile şanzıman yağının da değişiminin gerekeceği, Eksper raporunda yer alan orijinal yedek parçaların KDV’siz miktarları ile D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan KDV’ siz yedek parça fiyatları karşılaştırılmış, D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan fiyatların daha düşük olduğu, KDV’nin yedek parça ve işçilik miktarları içerisinde olmadığı, genel toplamdan sonra ilave edildiği anlaşıldığı, anılan raporda mekatronik ve şanzıman yağının da mevcut olması, fiyatlardan iskonto yapılmadan, … bedeli (…) tenzili yapılarak, KDV ilave edilerek hasarın tespitinin yapılması nedeniyle, … kararlarının da bu doğrultuda olması nedeniyle, Raporda yer alan 35 parça yedek parça ve yapılan işçilik miktarları, (- 53.340,88.-TL- – 1.340,88.-TL =) Yedek Parça bedeli – … tenzili= 52.000,00.-TL + (4.450,00.-TL) İşçilik Miktarı =56.450,00.-TL+10.161,00.-TL+ (%18 KDV) genel toplam bedeli 66,611,00.-TL hesaplanmıştır.
Davalı dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, hasarlı mekantronik resimlerin olmasına rağmen, Eksper raporunda mekantronik ve şanzıman yağının hasar miktarına sehven hasara dahil edilmediği, diğer bilirkişi raporlarında ise eksper raporu esas alınarak düzenlendiğinden hatalı olduğu değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketinin … Poliçe Nolu Birleşik …Sigorta Poliçesi, m.2’de …Muafiyeti, Her bir hasarda 3.379,16.-TL tenzili muafiyet uygulanır maddesi gereğince, muafiyet tenzili yapıldığında ( 66.611,61- 3.379,16=) 63.232.00.-TL hasarının olacağı davalının bu miktardan sorumlu olduğu hükme esas alınan denetime elverişli 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacağın dava tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 63.232,00-TL araç hasar bedelinin dava tarihi olan 26/03/2021 itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.319,37 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harç ile tamamlanan 401,00 TL harçların mahsubu ile eksik 3.235,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 742,40 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.745,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.697,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.117,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 166,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.306,80 TL nin davalıdan, 13,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22.05.2023

Katip ….. Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere 86,50 TL
Bilirkişi Ücreti 3.550,00 TL
D.İş dosyasında;
Keşif harcı 419,90 TL
Başvurma Harcı 25,00 TL
Peşin Harcı 89,60 TL
Bilirkişi Ücreti 500,00 TL
Tebligat Masrafı 58.00 TL
Vekalet Harcı 7,80 TL
TOPLAM 4.737,50 TL